Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5233/2019

г. Нальчик

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «28»  июля 2020  г. Полный текст решения изготовлен  «17» августа  2020 г.

            Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа», г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

третьи лица: Местная администрация городского округа Нальчик, г. Нальчик,

общество с ограниченной ответственностью «Кавказ-Медиа групп», г. Нальчик

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус Сити Вижи», г. Нальчик

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Нальчик

Глава ФИО2 Мулелович,  с. Урвань 

о признании недействительным решения от 18.07.2019 №007/01/18.1-282/2019, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 №1, ФИО4 по доверенности от 17.06.2020 №11, 

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 20.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании  недействительными решения от 18.07.2019 №007/01/18.1-282/2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – антимонопольная служба, УФАС по КБР), которым жалоба общества на действия Департамента экономики Местной администрации городского округа Нальчик при проведении на основании распоряжения от 08.05.2019 №126 конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик, обоснованной в части отсутствия существенной информации в проекте договора, а также в извещении о проведении конкурса сведений о существенных обременениях городских рекламных мест собственников уже установленных рекламных конструкций и информации о внесенных предписаниях о демонтаже по лотам №1 и №3. УФАС по КБР принято решение: обязательное для исполнения предписание не выдавать, поскольку по результатам конкурса с победителями заключены соответствующие договору (том дела 1, л.д. 5-9).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет. От главы КФХ ФИО6 поступил отзыв, просит заявителю отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (том дела 3 л.д. 112-113).

Представители заявителя  в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в  заявлении и письменных пояснениях, просили удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС по КБР в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том дела 1 л.д. 11-120), просил заявителю отказать.

Как видно из материалов дела, антимонопольной службой была рассмотрена жалоба общества (входящий номер 350 от 04.07.2019) на действия организатора торгов – Департамента экономики Местной администрации городского округа Нальчик при проведении открытого конкурса на право установки эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности по лотам №№1,2,3,4 9том дела 1 л.д. 123-130).

По результатам проверки антимонопольная служба вынесла решение от 18.07.2019 №007/01/18.1-282/2019, которым жалобу общества на действия организатора торгов – Департамента экономики Местной администрации городского округа Нальчик при проведении на основании распоряжения от 08.05.2019 №126 конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик, признала обоснованной в части отсутствия существенной информации в проекте договора, а также в извещении о проведении конкурса сведений о существенных обременениях городских рекламных мест собственников уже установленных рекламных конструкций и информации о вынесенных предписаниях о демонтаже по лотам №1 и №3. Одновременно принято решение обязательное для исполнения предписание не выдавать, поскольку по результатам конкурса с победителями заключены соответствующие договоры (том дела 1 л.д. 51-55)

Общество, не согласившись с вынесенным антимонопольной службой решением, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2019 на  официальном сайте городского округа Нальчик и в газете «Нальчик» было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в составе пятнадцати лотов, в том числе:

Лот №1 - отдельно стоящая рекламная конструкция электронное табло №2 в адресном реестре рекламных конструкций по адресу: г. Нальчик, пересечение ул. Кабардинской и ул. им. Т. Идарова, размеры 6,0Х3,0 м., количество сторон – 1, общая площадь рекламной конструкции – 18 кв.м., начальная цена (минимальная) договора  - 27 993,6 рублей/год, размер обеспечения заявки  (задаток) – 13 996,8 рублей (50%), срок заключения договора – 5 лет. 

Лот №2 - отдельно стоящая рекламная конструкция электронное табло №3 в адресном реестре рекламных конструкций по адресу: 

<

...>, размеры 6,0Х3,0 м., количество сторон – 1, общая площадь рекламной конструкции – 18 кв.м., начальная цена (минимальная) договора  - 27 993,6 рублей/год, размер обеспечения заявки  (задаток) – 13 996,8 рублей (50%), срок заключения договора – 5 лет. 

Лот №3 - отдельно стоящая рекламная конструкция электронное табло №4 в адресном реестре рекламных конструкций по адресу: г. Нальчик, пересечение ул. Мальбахова и ул. Кирова, размеры 4,0Х10,0 м., количество сторон – 1, общая площадь рекламной конструкции – 40 кв.м., начальная цена (минимальная) договора  - 54 432 рублей/год, размер обеспечения заявки  (задаток) – 27 216 рублей (50%), срок заключения договора – 5 лет. 

Лот №4 - отдельно стоящая рекламная конструкция электронное табло №8 в адресном реестре рекламных конструкций по адресу: г. Нальчик, пересечение пр. Ленина и пр. Кулиева, размеры 4,0Х10,0 м., количество сторон – 1, общая площадь рекламной конструкции – 40 кв.м., начальная цена (минимальная) договора  - 54 432 рублей/год, размер обеспечения заявки  (задаток) – 27 216 рублей (50%), срок заключения договора – 5 лет. 

Лот №5 - отдельно стоящая рекламная конструкция электронное табло №152 в адресном реестре рекламных конструкций по адресу: 

<

...> (ориентир в конце автомобильной стоянки ГБУЗ Перинатальный центр), размеры 3,7,Х2,7 м., количество сторон – 1, общая площадь рекламной конструкции – 10 кв.м., начальная цена (минимальная) договора  - 13 996,8 рублей/год, размер обеспечения заявки  (задаток) – 6 998,4 рублей (50%), срок заключения договора – 5 лет. 

Проведение конкурса было назначено на 25.06.2019. Срок подачи заявок на аукцион определен с 14 часов 16.05.2019 до 12 часов 24.06.2019. 

Протоколом от 25.06.2019 №17 (том дела 2 л.д. 117-118) рассмотрения заявок участниками конкурса были признаны:

1) предприниматель ФИО1 по лотам №№1,2,3;

2) ООО «Реклама Нальчик по лотам №№1,2,3,4;

3) ООО «Эльбрус Сити Вижн» по лоту №4;

4) ООО РоссияЮгМедиа» по лотам №№1,2,3;

5) предприниматель ФИО7 по лотам №№1,2,3;

6) ООО «ЮгМегаСервис» по лоту №2;

7) ООО «Барс» по лотам №№1,2,3,4;

8) Глава КФХ ФИО6 по лотам №№1,2,3,4;

9) ООО «Курорт сервис» по лотам №№1,2,3;

10) ООО «Борст» по лоту №2;

11) ООО «Кавказ Медиа Групп».

Победители конкурса по каждому из лотов определены протоколом от 25.06.2019 (том дела 1 л.д. 119 – 123). Победителем по лоту №1 признан Глава КФХ ФИО6 Победителем по лотам №2, №3 признан предприниматель ФИО1 Победителем по лоту №4 признано ООО «Эльбрус Сити Вижн». Победителем по лоту №5 признан единственный участник ООО «Кавказ Медиа Групп». 

С победителями заключены 03.07.2019 договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (том дела 2 л.д. 145-152, том дела 3 л.д. 1-47). 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя являются необоснованными, в удовлетворении требований управлению следует отказать с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. В части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что антимонопольная служба всесторонне  рассмотрела жалобу общества, установила, что итоги конкурса были поведены 25.06.2019 в присутствии участников конкурса, в том числе представителя общества, возражений по составу комиссии из шести человек не поступало. Седьмой человек, присутствовавший при проведении конкурса, оказывал техническую помощь. Проверкой было установлено наличие обременений по лотам №1 и №3, однако в проектах договоров, а также в извещении о проведении конкурса отсутствовали сведения о существенных обременениях городских рекламных мест собственников уже установленных рекламных конструкций и информации о вынесенных предписаниях о демонтаже по лотам №1 и №3. По лоту №2 доводы общества не подтвердились. Общество не подавало заявки на участие в конкурсе по лоту №4 и соответственно права и его законные интересы не нарушены.

Решением от 18.07.2019 №007/01/18.1-282/2019 антимонопольная служба удовлетворила  жалобу общества частично, признала жалобу обоснованной в части отсутствия существенной информации в проекте договора, а также в извещении о проведении конкурса сведений о существенных обременениях городских рекламных мест собственников уже установленных рекламных конструкций и информации о вынесенных предписаниях о демонтаже по лотам №1 и №3. (пункт 1 оспариваемого решения). Приняла решение обязательное для исполнения предписание не выдавать, поскольку по результатам конкурса с победителями заключены соответствующие договоры (пункт 2 оспариваемого решения).

Рассмотрение жалобы осуществляется а порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, что не свидетельствует о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольная служба обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника конкурса с учетом допущенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для выдачи предписания в настоящем деле отсутствуют поскольку как следует из буквального толкования части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений антимонопольный орган не выдает обязательное для исполнения предписание, а принимает решение относительно наличия либо отсутствия необходимости выдачи такого предписания. Таким образом, диспозиция части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу принять решение применительно к конкретным обстоятельствам относительно необходимости выдачи предписания. 

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

УФАС по КБР установило, что по итогам конкурса заключены 03.07.2019 договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с победителями конкурса.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В связи с этим правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться предусмотренными законом способами: способом, определенным в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, в том числе лицо, которое неправомерно не допущено к участию в торгах (конкурсе).

В данном случае,  оспаривание решения антимонопольной службы по итогам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов не способно восстановить права общества в связи с избранием юридическим лицом ненадлежащего способа защиты своего права.  Нарушений порядка вынесения решения УФАС по КБР судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя, в том числе изложенные в письменных пояснениях, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение, вынесенное антимонопольной службой, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

                                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

 

Судья                                                                               С.В. Кустова