АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17358/2020

г. Владивосток

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/310717/0010826, выраженного в письме от 03.08.2020 № 26-12/31349,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежаще, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/310717/0010826, выраженного в письме от 03.08.2020 № 26-12/31349 (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование требований декларант в тексте заявления указал, что им при обращении о внесении изменений в сведения ДТ были представлены все необходимые документы, подтверждающие право общества на определение таможенной стоимости товара по первому методу, при этом был представлен новый пакет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами внешнеторговой сделки условий и порядка оплаты. Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ. 

Как следует из письменного отзыва, таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе проверки по обращению декларанта установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между документами, представленными декларантом при декларировании, и документами, приложенными к обращению о внесении изменений в сведения ДТ. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-30681/2017, которым обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ. Полагает, что, обращаясь с заявлением о внесении изменений (дополнений) в спорную ДТ, декларант не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости спорных товаров., ввиду чего решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ принято законно и обоснованно.

При рассмотрении дела суд установил, что в июле 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (в настоящее время именуется Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера») во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № BT/38, заключенного с иностранной компанией, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, в целях таможенного оформления которых подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары № 10702070/310717/0010826, определив таможенную стоимость которых по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены в таможенный орган контракт от 14.12.2016 № ВТ/38, спецификация на поставку (приложение) от 15.06.2017 № ВТ/38-ОС-0072, инвойс от 15.06.2017 № ВТ/38-ОС-0072, коносамент и другие документы согласно ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации было принято решение от 31.07.2017 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Письмом от 12.09.2017 общество направило ответ на решение о проведении дополнительной проверки, представило имеющиеся документы и сведения. 

07.10.2017 таможенный орган дополнительно направил в адрес декларанта уведомление о предоставлении документов, в котором указаны основания, по которым представленные при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. 

По результатам контроля таможенной стоимости, оценив в том числе документы, представленные декларантом по запросу таможенного органа, таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 07.10.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

29.10.2017 таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости на основании третьего метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».  

Не согласившись с решениями ответчика о корректировке таможенной стоимости товаров и принятии таможенной стоимости, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу № А51-30681/2017, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, требования общества удовлетворены в части, касающейся товара № 3, в остальной части решения таможенного органа оставлены без изменения, в удовлетворении требований обществу отказано.

27.07.2020 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения указанной ДТ.

К заявлению обществом был приложен фактически новый пакет документов, сравнительно с ранее представленным в таможню при первоначальной подаче ДТ и в ходе дополнительной проверки, в том числе дополнительно были представлены переписка с продавцом, выписки по счету с 01.04.2017 по 01.10.2017, прайс-лист, карточка счета 41 по задекларированной партии товара, контракт и приложения № 1 от 17.11.2017 и  № 14 от 01.10.2018 к нему, акт сверки от 29.12.2018 к контракту, спецификация от 15.06.2017 № ВТ/38-ОС-0072 (версия 2), инвойс от 15.06.2017 № ВТ/38-ОС-0072 , другие документы и пояснения.

По утверждению заявителя, данные документы на момент проведения дополнительной проверки и на момент рассмотрения в суде дела № А51-30681/2017 не были подготовлены и собраны в полном объеме и, как следствие, не были представлены в таможенный орган и суду.

Таможенный орган провел проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ № 10702070/310717/0010826 после выпуска товаров, и не установил оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.

Письмом от 03.08.2020 № 26-12/31349 таможня отказала заявителю в внесении изменений (дополнений) в сведения, в том числе заявленные в указанной ДТ.

В данном отказе таможня, ссылаясь на установлены Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289,  указала на отсутствие оснований для внесения изменений, поскольку в сведения в ДТ № 10702070/310717/0010826  скорректированы по результатам таможенного контроля, проведенного таможенным органом, то есть данные сведения не являются заявленными декларантом, а обращение декларанта фактически направлено на преодоление законной силы судебных актов, ранее разрешивших спор о законности о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с данным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Атмосфера»,  общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Статьей 112 ТК ЕАЭС, подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «б» пункта 11, пунктом 17 данного Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом. 

Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 предусмотрена процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены  в пункте 18 рассматриваемого  Порядка  и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом  требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт «б»).

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию  таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (привнесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

В связи с этим, получив обращение декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную разделом V Порядка № 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной  им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и документальном основании необходимости пересмотра таможенным органом ранее принятых его таможенным постом решений по таможенной стоимости товаров ввиду представленного дополнительно пакета документов в части согласования условий поставки товара, его цены  и порядка его оплаты.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс  ЕАЭС). В то же время правоотношения по декларированию товара, осуществлению ответчиком таможенного контроля возникли между сторонами спора в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения  от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС, пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Следуя приведенному в оспариваемом решении основаниям его принятия, таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом  недостатков, которые возникли при декларировании таможенной стоимости.

При этом таможенный орган в ходе проведения проверки после выпуска товаров в связи с поданным декларантом обращением о внесении изменений в спорную ДТ, дал оценку представленным заявителем документам, принимая во внимание в том числе судебные акты по делу № А51-30681/2017.

Согласно подпункта «а» пункта 11 Раздела III «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае:

- выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; 

- выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ. 

Из содержания указанной нормы права следует, что декларация может быть дополнена сведениями, либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ. 

В ходе оценки представленных документов суд пришел к выводу, что обратившись в таможню с заявлением о внесении изменений в таможенную декларацию после выпуска товаров, Общество фактически просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные при таможенном декларировании товаров, что не предусмотрено пунктом 11 Раздела III «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» Порядка. 

В обоснование необходимости внесения испрашиваемых изменений в таможенную декларацию Общество представило новый пакет документов, при этом часть этих документов, в том числе приложения к контракту о согласовании условий сделки по поставке и ее оплате, спецификации на поставку, инвойсы, переписка с инопартнером по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, переписка с продавцом, прайс-лист, не представлялись при декларировании спорных товаров и в ходе таможенного контроля.

При этом из представленных декларантом после выпуска товаров документов следует, что согласование новых условий по внешнеэкономической сделке в приложении к контракту, новой версии спецификации совершено не только после поставки спорных товаров, но и после таможенного оформления товаров и принятия таможенным постом решений по таможенной стоимости товаров, что не согласуется с условиями об определении таможенной стоимости, предусмотренными статьями 2, 4 Соглашения от 25.01.2008.

Таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС, пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). 

Следовательно, указанные документы правомерно не приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ № 10702070/310717/0010826 .

Таким образом, данные документы не могли являться документами, содержащими сведения, на которых основано декларирование спорных товаров.

Представленный заявителем акт сверки не подтверждал оплату товара, задекларированного в ДТ №10702070/310717/0010826, поскольку содержащаяся в нем информация не может быть идентифицирована с платежными документами, учитывая, что в соответствии с актом сверки поставка товаров, задекларированных в данной ДТ, оплачена заявлениями на перевод от 21.04.2017 № 56, от 12.05.2017 № 67, от 15.06.2017 № 95.

При этом заявление на перевод от 21.04.2017 № 56 не может быть принято в качестве документа, подтверждающего оплату спорных товаров, поскольку в соответствии с письмом продавца данным заявлением на перевод осуществлена оплата проформы-инвойса от 21.04.2017 № ВТ/38-ОС-0031 PRO, выставленного продавцом за поставку лобовых автомобильных стекол.

В графе «Назначение платежа» заявлений на перевод от 12.05.2017 № 67, от 15.06.2017 № 95 указана проформа-инвойс от 12.05.2017 № ВТ/38-ОС-0034 PRO, выставленная продавцом за поставку иного товара: искусственной кожи артикулов S10428A/S10426-19, S10324/01, S10440/11, S10398/04, S10420/01, изготовителя «LONGTAIHONG SUPPLIES LIMITED (GUOMAO 1.1 ATI II R)», общей стоимостью 95 877,00 долларов США.

Таким образом, указанными заявлениями на перевод оплачены иные товары, а не товары, указанные с спецификации от 15.06.2017 № ВТ/38-ОС-0072 и инвойсе от 15.06.2017 № ВТ/38-ОС-0072. При этом документы, подтверждающие оплату товаров по инвойсу от 1 5.06.2017 № ВТ/38-ОС-0072, декларантом не представлены.

Факт предоставления декларантом прайс-листа от 01.03.2017 противоречит пояснениям, данным обществом в ходе дополнительной проверки.

Так, в соответствии с пояснениями общества от 12.09.2017 прайс-лист на указанную поставку не оформлялся. В подтверждение общество направило письмо продавца товаров от 08.08.2017, согласно которому сведения об экспортной декларации, прайс-листах, коммерческих предложениях составляют коммерческую тайну компании, контракт не предусматривает обязанность продавца их предоставлять. Кроме того прайс-лист от 01.03.2017 предусматривает указание минимальной и максимальной цены, по содержит только минимальную стоимость товаров. Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать данный прайс-лист в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости товаров и обосновывающего необходимость внесения изменений в ДТ № 10702070/310717/0010826.

Также суд отмечает, что декларантом не была представлена экспортная декларация страны отправления, которая запрашивалась еще в ходе проведения дополнительной проверки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленные дополнительные документы не подтверждают право декларанта на определение таможенной стоимости товаров по 1-му методу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, с заявлением декларантом были приложены документы, анализ которых показал, что данные документы (документы с такими же реквизитами) уже были рассмотрены как таможенным органом, так и судами при рассмотрении дела №  А51-30681/2017.

При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о том, что при подаче спорной ДТ декларант не представил документальное подтверждение согласования условий оплаты по рассматриваемой партии, доказательства её оплаты (платёжные документы не идентифицировались с рассматриваемой партией товара), доказательств формирования цены внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтвердил правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

В силу положений ранее действовавшей статьи 69 ТК ТС  заявитель не был лишен возможности предоставить таможне документы, обосновывающие сведения о таможенной стоимости товара. Такой же возможности заявитель не был лишен и в рамках предусмотренной  Порядком  № 289 процедуры.

Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства  подтверждают  отсутствие  предусмотренных пунктом 11 Порядка № 289 оснований для внесения изменений  и дополнений в таможенную декларацию, коль скоро представленные заявителем в июле 2020 года документы не свидетельствуют о наличии самостоятельных оснований для указанной процедуры.

Следовательно, выраженное в оспариваемом письме решение Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702070/310717/0010826 не могло нарушить права и законные интересы заявителя, учитывая, что обязательные для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, условия закона им не выполнены.

При изложенных обстоятельствах суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении  его требования и по правилам статьи 110 АПК РФ относит на него расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/310717/0010826, выраженного в письме от 03.08.2020 № 26-12/31349, - проверенного на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Нестеренко Л.П.