АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16854/2019

30 июля 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания»,                        г. Королев Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 23 650,20 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «МРСК «Северного Кавказа» (далее – ответчик, общество) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 23 650,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением  и фактическим размером убытка.

Ответчик в судебное заседание также не явился, в своем отзыве на иск указал, что не выражал согласия на возмещение причиненного вреда, следовательно, его права, основанные на  заключенном договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат защите. В иске просил отказать.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик сменил наименование на публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом  в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 20.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки МАЗ-53371, государственный регистрационный номер С496СС26, под управлением ФИО2, находившейся во владении ответчика на основании договора аренды имущества от 29.10.2008 № 405/2008 (приложение № 1 к договору), заключённого с АО «Ставропольэнергоинвест» (в настоящее время – АО «Горэлектросеть»), и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего лизингополучателю ФГУП «Главный центр специальной связи» (далее - ФГУП ГЦСС).

Договор аренды имущества от 29.10.2008 № 408/2008 расторгнут 31.12.2016 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 по делу                 № А63-13503/2019. 

Управлявший транспортным средством водитель  ФИО2, нарушивший правила дорожного движения, на дату совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Как следует из справки о ДТП от 20.09.2016, гражданская ответственность владельца автомашины марки МАЗ 53371, государственный регистрационный знак С496СС26 в момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0360397646. Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0357078262.

Из материалов дела видно, что владелец автомашины марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> ФГУП ГЦСС, заключил с истцом договор добровольного страхования (полис) транспортного средства № НТ - 9361/15 от 01.10.2015 (далее - договор страхования от 01.10.2015). 

В соответствии с условиями договора страхования от 01.10.2015 и Правилами страхования от 05.08.2015, по заказу ФГУП ГЦСС, с целью фиксации повреждений, полученных автомашиной марки Hyundai Solaris,  автоэкспертом был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 03.10.2016 № 003 - 16. Оплату услуг за проведение осмотра в размере 500,00 руб. осуществило ФГУП ГЦСС (счет № 003 - 16 от 12.10.2016, акт выполненных работ от 12.10.2016, платежное поручение № 1097 от 19.10.2016).

О месте и времени осмотра поврежденного автомобиля АО «Горэлектросеть»       было уведомлено телеграммой от 28.09.2016.

Стоимость восстановительного ремонта составила 83 600,00 руб. (Счёт на оплату от 01.11.2016, договор заказ-наряда № 3 от 01.11.2016, акт сдачи-приемки работ от 01.11.2016). Оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произвело ФГУП ГЦСС (платежное поручение № 1133 от 01.11.2016).

Истец как страховщик по договору страхования от 01.10.2015, в связи с наступлением страхового случая, оплатило ФГУП ГЦСС понесенные убытки, в том числе за осмотр автомобиля и за отправку телеграммы, всего в размере 84450,20 руб. (платежное поручение № 1338 от 01.12.2016).

Таким образом, в спорных правоотношениях произошла перемена лиц в обязательстве (суброгация), при которой страховщик заменил собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков). 

В адрес страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности  (ООО СК «ГЕЛИОС»)  была направлена претензия № 168/17 от 02.03.2017 о перечислении в счет возмещения гражданской ответственности виновника ДТП страховой выплаты по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0357078262.

Признав правомерность данного требования, ООО СК «ГЕЛИОС», в соответствии с требованиями статей 7 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислило на счет истца акцептованную ПАО «СК «Росгосстрах» страховую выплату по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0357078262 в размере 60 800 руб. (платежное поручение № 38254 от 11.04.17).

Таким образом, убытки истца были частично возмещены страховой выплатой по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0357078262.

С целью внесудебного возмещения оставшейся суммы убытков, истец направил в адрес АО «Горэлектросеть» претензию от 12.04.2017 № 354/17.

В ответе на претензию указано, что на момент совершения ДТП автомашина марки МАЗ-53371, государственный регистрационный номер С496СС26, находилась во владении ПАО МРСК Северного Кавказа на основании договора аренды имущества от 29.10.2008 № 405/2008.

Истец  направил ПАО МРСК Северного Кавказа претензию от 20.12.2017 № 1155/17 с требованием перечислить разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка в сумме 23650,20 руб., которое осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик доказательства возмещения убытков не представил, в отзыве на иск указал, что не выражал согласия на возмещение причиненного вреда, следовательно, его права основаны на заключенном договоре страхования ответственности и подлежат защите.

Однако данные доводы ответчика подлежат отклонению судом ввиду неверного толкования спорных правоотношений.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 №37-КГ17-7 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, указанное не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик предъявленную сумму убытка не опроверг. Представленные истцом в материалы дела доказательства являются относимыми и позволяют определить размер убытков. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра и соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП. 

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

считать надлежащим ответчиком публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания», г. Королев Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 23 650,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.И. Кичко