096/2017-58(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://asszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 января 2017 года Дело № А56-1530/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В.,  

Михайловской Е.А., 

при участии от акционерного общества «Газпромнефть» Смирнова В.В.  (доверенность от 23.06.2016 № 41) и Петрова С.Г. (доверенность от 26.12.2016  

 № 166), 

рассмотрев 09.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.05.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А.,  Фуркало О.В.) по делу № А56-1530/2016,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпромнефть», место нахождения: 197198, Санкт- Петербург, Зоологический переулок, дом 2-4, литера Б, ОГРН 1027700232614,  ИНН 7714117720 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АЙ ФЛАЙ», место нахождения: 119415, Санкт-Петербург,  проспект Вернадского, дом 37, корпус 2, ОГРН 1097746133132, ИНН 7728695093  (далее - Общество) о взыскании 53 001 516 руб. 90 коп. задолженности по  договору от 29.03.2013 № 13/А101-к/1 на обеспечение авиационным топливом и  соглашению от 13.11.2015 о реструктуризации задолженности к договору, а также  262 597 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 19.11.2015 по 13.12.2015.  

Решением суда от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2016 решение суда от  12.05.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые  по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на договор поручительства, считает, что  суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, поручителя ответчика - ALANA GRUP TURZ. iSL A.S. (далее -  Поручитель).  

В судебном заседании представители Компании просили оставить  судебные акты без изменения.  

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,  однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что  между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от  29.03.2013 № 13/А101-к/1 на обеспечение авиационным топливом (далее -  Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательства  осуществить поставку покупателю авиационного реактивного топлива,  предназначенного для потребления воздушными судами покупателя за  пределами Российской Федерации, путем заправки топлива в воздушные суда  покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленное  топливо.  

В период с 09.09.2015 по 13.11.2015 продавец поставил покупателю  топливо путем заправки в воздушные суда покупателя в аэропортах «Офира»  (Шарм-Эль-Шейх, Египет), «Хургада» (Хургада, Египет), «Эль-Прат» (Барселона,  Испания), «Биньхань» (Тяньцзинь, Китай), «Сяньян» (Сиань, Китай) и «Бейджин  Кэпитал» (Шеньян, Китай) на общую сумму 55 097 679 руб. 36 коп.  

Согласно пункту 6.2 Договора, если иное не установлено приложением к  Договору, покупатель осуществляет оплату по Договору в течение пяти  календарных дней с момента получения от продавца по электронной почте счета- фактуры путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет  продавца.  

Приложениями к Договору от 10.04.2015 № 4.1 в отношении поставки  топлива в аэропорту «Эль-Прат» (Барселона, Испания) и № 5 в отношении  поставки топлива в аэропорты Китая срок платежей установлен в течение 10  календарных дней с момента отправления продавцом покупателю по электронной  почте счетов-фактур за поставленное топливо.  

Покупатель оплатил задолженность по Договору частично на сумму 2 096 162 руб. 46 коп. 

Между сторонами 13.11.2015 заключено соглашение о реструктуризации  задолженности к Договору (далее - Соглашение), предметом которого является  реструктуризация задолженности по Договору на сумму 47 478 189 руб. 77 коп. в  отношении поставок по Договору за период с 09.09.2015 по 27.10.2015 согласно  приложениям 1а и 1б к Соглашению, а также уплата процентов за пользование  чужими денежными средствами. Соглашение является неотъемлемой частью  Договора, заключенного между сторонами.  

Пунктом 4 Соглашения предусмотрена рассрочка погашения долга с  ежедневным погашением части долга и начислением процентов за пользование  денежными средствами на остаток задолженности в размере - MosPrime (6М),  опубликованной ЦБ РФ на дату подписания данного соглашения плюс 6  процентов годовых.  

В соответствии с Соглашением проценты за пользование денежными  средствами не являются штрафными процентами за нарушение обязательств по  оплате.  

В указанном Соглашении Общество признало задолженность, возникшую в  связи с неоплатой топлива по Договору в размере 47 478 189 руб. 77 коп.  

Поскольку покупатель в нарушение условий Соглашения о сроках оплаты  по состоянию на 07.12.2015 не исполнил обязательства по оплате суммы  основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере  

45 653 916 руб. 29 коп., продавец согласно пункту 9 Соглашения 07.12.2015  уведомил покупателя об одностороннем внесудебном расторжении Соглашения с  14.12.2015 за исключением пункта 2 Соглашения, непосредственно указывающего  на признание Обществом наличия задолженности.  

В соответствии с пунктом 9 Соглашения при определении сроков  наступления обязательств по оплате задолженности и расчете штрафных санкций  стороны руководствуются положениями Договора, действующего на дату поставки  товаров/оказания услуг.  

Наличие задолженности Общества в размере 53 001 516 руб. 90 коп., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.11.2015 по 13.12.2015 в размере 262 597 руб. 87 коп., послужило основанием  Компании для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых  судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Решение от 12.05.2016 и постановление от 21.09.2016 по настоящему делу  об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  сторонами не обжалуются.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с тем, что судом  первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не  заявляющего самостоятельных требований – Поручитель.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого  из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные  должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью.  

Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа  защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который  вправе требовать оплаты долга и процентов в равной мере как от Общества, так и  от Поручителя в полной мере, либо частями.  

Ссылка подателя жалобы на дело № А40-4091/2016, в рамках которого  рассматривается исковое заявление Компании к Поручителю на основании  договора поручительства, в том числе по обязательствам Общества по спорному  Договору, не имеет существенного значения в рамках рассмотрения настоящего  дела и не может служить основанием для отмены судебных актов по настоящему  делу. Не привлечение по делу в качестве третьего лица Поручителя не привело к  принятию неправильного решения.  

Общество является лицом, участвующим в деле № А40-4091/2016 по иску  Компании к Поручителю, имеет право представлять, в том числе, доказательства  уплаты суммы долга. Вынесенные по настоящему делу судебные акты по исковым  

требованиям основанным на Договоре и на Соглашении не влияют на права и  обязанности Поручителя.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы  приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, которые  оценены и обоснованно отклонены судами, и не могут служить основанием для  отмены судебных актов.  

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены  судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом  кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебные акты в этой части  подлежат оставлению без изменения.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А56-1530/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АЙ ФЛАЙ» – без удовлетворения.  

Председательствующий 

 

С.А. Ломакин 

 

Судьи 

 

Е.В. Боглачева 

 

Е.А. Михайловская