АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1808/24 

Екатеринбург 

16 мая 2024 г. Дело № А76-10570/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  (ФИО2, ФИО3) Татьяны Владимировны на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу №  А76-10570/2023 Арбитражного суда Челябинской области о признании банкротом  ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Татьяны Владимировны.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Татьяна Владимировна (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.  Лисаковск Кустанайской области, Казахстан) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельной  (банкротом).  

Определением суда от 11.04.2023 данное заявление принято к производству  суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением суда от 18.05.2023 должник признана несостоятельным  (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4, член  союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

В арбитражный суд 01.11.2023 финансовым управляющим направлено  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении  должника от исполнения обязательств.  

Определением суда от 10.11.2023 завершена процедура реализации  имущества гражданина ФИО1 (ФИО2, ФИО3) ФИО5  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024 вышеуказанное определение от 10.11.2023 отменено, апелляционная  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворена. В удовлетворении ходатайства о завершении  процедуры реализации отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление от 05.02.2024 отменить.  

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно  восстановил срок на апелляционное обжалование.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1  (ФИО2, ФИО3) Т.В. обратилась в суд с заявлением о собственном  банкротстве, в числе кредиторов указаны: общество «Феникс», общество  «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», МИФНС России № 10 по Челябинской  области.  

В отношении общества «Сбербанк» приведены сведения о том, что  задолженность подтверждается судебными актами – судебные приказы № 22387/2018, 2-2389/2018 от 31.08.2018, а также указано, что задолженность  вытекает из кредитного договора от 18.10.2016. Суммы задолженности: 107  536,39 руб., 76 992,08 руб., 7 952,24 руб. соответственно.  

Решением суда от 18.05.2023 ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Т.В.  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина.  

В рамках процедуры банкротства кредиторы не обращались с заявлениями о  включении требований в реестр требований кредиторов.  

В конкурсную массу включено имущество должника: Дэу ФИО6, 2010  года выпуска, VIN: 

<

***>, реализация которого не проводилась,  в связи с не предъявлением кредиторами требований к должнику в деле о  банкротстве.  

Как следует из отчета финансового управляющего, текущие расходы по  делу (расходы на публикации информационных сообщений, почтовые и иные  расходы) составили 11 625 руб. 12 коп.  

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.  

Должник не трудоустроена. В материалах дела имеются справки о доходах  должника 2НДФЛ за 2019 и 2022 годы. Так, в 2019 году доход должника (с  учетом налогообложения) составил 133 334,18 руб. (в среднем 11 111,18 руб. в  месяц). В 2022 году – 48 755,89 руб. и 4 063 руб. (соответственно).  

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и  реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не  выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника.  

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства должника.  

Финансовый управляющий, полагая, что все мероприятия процедуры  реализации имущества завершены, обратился в суд с соответствующим  ходатайством.  

От кредиторов ходатайства о неприменении в отношении должника правил  об освобождении от исполнения обязательств не поступали.  

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия целесообразности  продолжения процедуры, а также отсутствия фактов совершения незаконных  действий со стороны должника, принял решение о завершении процедуры  реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства,  апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства и доводы Общества, восстановив срок на подачу  апелляционной жалобы, пришел к выводу о преждевременности завершения  процедуры и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1  (ФИО2, ФИО3) Т.В. является восстановление пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»,  суд руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из пункта 3 статьи 223 АПК РФ следует, что определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  

судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос  решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу.  

В данном случае срок на обжалование определения первой инстанции истек  24.11.2023. Апелляционная жалоба подана 07.12.2023 в электронном виде  посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», то  есть с пропуском срока на обжалование.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока обществом «УСРДЦ» было указано на то, что ни должник,  ни финансовый управляющий, ни служба судебных приставов не уведомили его о  введении процедуры банкротства в отношении ФИО8  

Судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об  уведомлении данного кредитора должником и/или финансовым управляющим о  введении процедуры банкротства в отношении ФИО9  

В заявлении ФИО9 о признании ее банкротом в перечне  кредиторов общество «УСРДЦ» также указано не было.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные доводы, принимая  во внимание, что исполнительные производства по спорным обязательствам,  возбужденные в отношении должника, были окончены только 23.11.2023 (тогда  как процедура реализации введена еще 18.05.2023) и кредитор – взыскатель,  разумно и добросовестно полагающийся на ведение в отношении должника  исполнительного производства, не был уведомлен ни службой приставов, ни  финансовым управляющим, ни должником о введении процедуры банкротства, -  заключил о возможности признания причин пропуска срока уважительными для  

удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального  срока подачи апелляционной жалобы.  

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации  арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового  управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить  добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по  формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку  процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах  кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был  произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от  регистрирующих органов.  

Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким  кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные  сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами  освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и проанализировав  установленные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание, что  финансовым управляющим не установлены все обстоятельства и не выполнены  необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие  оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина-должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о преждевременной подаче финансовым управляющим ходатайства о  завершении процедуры банкротства в отношении должника.  

Судом установлено, что в данном случае финансовым управляющим  проведена лишь часть мероприятий в процедуре реализации, направленных на  удовлетворение требований кредиторов.   

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего  следует, что от кредиторов заявления о включении их требований в реестр  требований кредиторов не поступали.  

Вместе с тем, из апелляционной жалобы общества «УСРДЦ» следует, оно  не было уведомлено о введении в отношении должника ни самим должником, ни  

финансовым управляющим, ни службой судебных приставов, ввиду чего  усматривает в действиях должника признаки недобросовестности.  

Из позиции Общества следует, что он является правопреемником ПАО  «Сбербанк» по кредитным договорам 

<

***> от 07.07.2015, № 93446 от  22.11.2016, исходя из договора цессии от 14.11.2022 № ПЦП30-3 с учетом  дополнительного соглашения к нему № 1 от 23.11.2022, процессуальной замены,  осуществленной в рамках дел № № 2-2387/2018 (договор 

<

***> от 07.07.2015),  2-2299/2018 (договор № 93446 от 22.11.2016), определения мирового судьи  судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 10.03.2023.  

Уступка прав требований, исходя из даты договора, совершена до  возбуждения дела о банкротстве должника, а из определения о процессуальной  замене следует, что судебный приказ по делу № 2-2387/2018, названный  обществом «УСРДЦ», находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.  

При этом, как было отмечено ранее, в материалах дела отсутствуют  сведения об уведомлении данного кредитора должником и/или финансовым  управляющим о введении процедуры банкротства в отношении ФИО9  

В заявлении ФИО9 о признании ее банкротом в перечне  кредиторов общество «УСРДЦ» указано не было, но отражены обязательства  перед ПАО «Сбербанк» - 3 вида, один из которых значится в числе обязательств,  уступленных в пользу общества «УСРДЦ».  

При этом в конкурсную массу включено имущество должника: Дэу ФИО6, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, реализация которого не  проводилась в связи с не предъявлением кредиторами требований к должнику в  деле о банкротстве, а финансовым управляющим не был исследован вопрос о  наличии недвижимого имущества у супруга должника (в материалах дела имеется  только справка, выданная РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району, об  отсутствии зарегистрированных за ФИО10 транспортных средств; иные  сведения об имуществе супруга должника материалы дела не содержат).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно указал, что  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры  реализации имущества должника, нельзя признать завершенными, приняв во  внимание, что в ином случае завершение процедуры реализации в отношении  должника повлечет нарушение законных прав кредитора, который фактически  был лишен возможности предъявления требований к установлению в реестр.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о недостаточности проведенных мероприятий по  реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и о  преждевременной подаче финансовым управляющим ходатайства о завершении  процедуры банкротства в отношении должника.  

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего  законодательства.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной  инстанции необоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу  апелляционной жалобы Обществом, судом округа отклоняется, поскольку  восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является  дискреционным полномочием апелляционного суда, такой срок может быть  восстановлен судом при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный  суд достаточным образом мотивировал и обосновал восстановление  пропущенного срока в рассматриваемом деле, доводы кассатора выводов суда не  опровергают.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  по делу № А76-10570/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Татьяны  Владимировны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи Д.Н. Морозов 

 Н.А. Артемьева