ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14600/2022

город Ростов-на-Дону

06 августа 2022 года

15АП-12162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФКП «Комбинат «Каменский» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;

от управления Ростехнадзора: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021; 

ФИО4 по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.06.2022 по делу № А53-14600/2022 

по заявлению Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» (далее – ФКП «Комбинат «Каменский», предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.04.2022 № 85/34-08 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022 постановление управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 22.04.2022 № 85/34-08 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не доказан состав правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Ростехнадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что предприятием допущена эксплуатация технических устройств на основании заключений экспертиз промышленной безопасности, которые не отвечают установленных требованиям. Предприятием в адрес административного органа на технические устройства представлены новые экспертизы промышленной безопасности, с содержанием сведений о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы), согласно которым, срок безопасной эксплуатации технических устройств значительно сокращен. Предприятие является заказчиком работ (услуг) с предоставленным ему правом отказаться от принятия работ (услуг), в случае установления факта несоответствия выполненных работ (услуг) установленным требованиям, техническому заданию, а также потребовать от исполнителя переделать оказанные работы, услуги в соответствии с установленными требованиями.

От ФКП «Комбинат «Каменский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФКП «Комбинат «Каменский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФКП «Комбинат «Каменский» эксплуатирует опасные производственные объекты: «Площадка «Объект 450-Т», № А29-00253-0013 I класс опасности, «Площадка «Полимеры», № А29-00253-0012 I класс опасности.

Управлением на основании приказа от 24.01.2022 № ПР-270-19-о «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении государственного надзора на опасном производственном объекте «Площадка «Объект 450-Т», № А29-00253-0013, а также приказа от 24.01.2022 №ПР-270-20-о «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении государственного надзора на опасном производственном объекте «Площадка «Полимеры», № А29-00253-0012 в отношении ФКП «Комбинат «Каменский» проведена выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

При проведении проверки управлением установлено, что ФКП «Комбинат «Каменский» допущены к эксплуатации технические устройства: комплекс № 11 «Изготовление комплектующих» (здание 21Б) на основании заключения экспертизы промышленной безопасности № 30-ТУ-18177/2021 в отсутствие сведений о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы). 

Управлением Ростехнадзора также установлено, что предприятием допущены к эксплуатации технические устройства в отсутствие сведений о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы):

- комплекс № 1 «Производство изделий методом литья под давлением в планетарном смесителе» здания 504/4А, 516/2 на основании заключения экспертизы промышленной безопасности рег.№29-ТУ-05194/2020;

- комплекс № 2 «Производство передового образца» Здание 514/1 на основании заключения экспертизы промышленной безопасности рег. №29-ТУ-05197-2020;

- комплекс №3 «Производство изделий методом свободного литья» здания 507/1, 404/3, 504/4Б, 404Л, 539 на основании заключения экспертизы промышленной безопасности рег. №29-ТУ-11894-2020;

- комплекс № 4 «Отверждение изделий» здания 506/1, 506/2, 506/3, 506/4, 506/6 на основании заключения экспертизы промышленной безопасности рег. №29-ТУ-11148-2020;

- комплекс № 6 «Разборка изделий» здания 518, 516, 516/1 на основании заключения экспертизы промышленной безопасности рег. №29-ТУ-17305-2020;

- комплекс № 7 «Производство изделий методом литья под давлением-II очередь» здания 504/2, 504А/2, 504Г/2 на основании заключения экспертизы промышленной безопасности рег. №29-ТУ-06466-2021;

- комплекс № 8 «Концевые операции» здания 508/2, 508/3, 512/1, 512/2, 512/3, 509/1 на основании заключения экспертизы промышленной безопасности рег. №29-ТУ-06471-2021;

- комплекс № 9 «Дефектоскопия изделий» здания 505, 505/1, 512/1 (пристройка), 512/3 на основании заключения экспертизы промышленной безопасности рег. №29-ТУ-17016-2021.

- комплекс № 10 «Подготовка компонентов полуфабрикатов и концевые операции» здания 508/4, 503/1, 500, 581 на основании заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 29-ТУ-17015-2021

Выявленное квалифицировано административным органом в качестве нарушения п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ), п. 51 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458 (далее – ФНП № 458), п. 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее – ФНП № 420).

По результатам проведенной проверки составлены акты выездной проверки от 18.03.2022 № 270-19-03/А, от 18.03.2022 № 270-20-03/А.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ФКП «Комбинат «Каменский» составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2022 № 85/34-08 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 22.04.2022 № 85/34-08 ФКП «Комбинат «Каменский» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с п. 51 ФНП № 458 все производственное оборудование должно содержаться в исправности, чистоте, порядке и соответствовать установленным для него техническим нормам, проходить осмотры, текущие и капитальные ремонты, необходимые испытания (освидетельствоваться) и экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке.

Контроль за состоянием оборудования организации должен быть закреплен за соответствующими отделами, службами или отдельными работниками соответствующими приказами, распоряжениями или должностными инструкциями, в положениях о системе управления промышленной безопасностью и о производственном контроле.

Пункт 36 ФНП № 420 устанавливает, что по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы должны дополнительно приводиться сведения о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае у предприятия отсутствует обязанность по анализу заключения проведенной экспертизы, внесенной в реестр в установленном порядке, административным органом не доказан состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки предприятием предоставлены заключения экспертизы промышленной безопасности: №ВИ-24/20-ТУ от 20.04.2020, рег. №29-ТУ-05194-2020; №ВИ-18/20-ТУ от 20.04.2020, рег. №29-ТУ-05197-2020; №ВИ-44/20-ТУ от 20.08.2020, рег. №29-ТУ-11894-2020; №ВИ-45/20-ТУ от 20.08.2020, рег. №29-ТУ-11148-2020; №ВИ-58/20-ТУ от 28.10.2020, рег. №29-ТУ-17305-2020; №ВИ-79/21-ТУ от 12.04.2021, рег. №29-ТУ-06466-2021; №ВИ-80/21-ТУ от 12.04.2020, рег. №29-ТУ-06471-2021; №ВИ-98/21-ТУ от 26.08.2021, рег. №29-ТУ-17016-2021; №ВИ-99/21-ТУ от 26.08.2021, рег. №29-ТУ-17015-2021; №ВИ-107/21-ТУ от 15.10.2021, рег. №29-ТУ-18177-2021.

Указанные заключения зарегистрированы в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности в установленном порядке.

Доводы управления Ростехнадзора о том, что предприятие как заказчик работ могло отказаться от принятия работ (услуг), в случае установления факта несоответствия выполненных работ (услуг) установленным требованиям, техническому заданию, потребовать переделать оказанные работы, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно ч. 5 ст. 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Согласно ч. 7 ст. 13 Закона № 116-ФЗ ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.

Пункт 40 ФНП № 420 закрепляет порядок предоставления экспертизы в уполномоченные органы, а именно, заключение экспертизы представляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза (его территориальный орган), для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Предприятие, как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, предприняло меры по соблюдению требований закона в области промышленной безопасности, а именно, обеспечило проведение экспертизы опасных производственных объектов (ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ). Указанные экспертизы в установленном законом порядке внесены в реестр федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. 

Согласно вышеперечисленным нормам у предприятия на стадии принятия заключений не могло возникнуть сомнений в отсутствии каких-либо сведений или их недостоверности, что свидетельствовало бы о несоответствии экспертизы установленным требованиям.

Поскольку управлением не доказана вина предприятия в совершении рассматриваемого правонарушения, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является наличие вины привлекаемого лица в его совершении, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление управления Ростехнадзора.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу № А53-14600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева