АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул     

 Дело № А03-16376/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой  К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1, г. Барнаул, к ФИО2, г.Барнаул, 

об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1,  представитель ФИО6 доверенность 22 АА 3799453 25.07.2024, диплом № 1054 от 28.06.2012,

от ответчика –  представитель ФИО7 доверенность 22ААА 4116204 08.10.2024, диплом № 064 от 25.06.2009

Третьи лица –  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Требования Истца мотивированы тем, что ФИО2, злоупотребляя своими правами, в результате сговора с ФИО3 - директором ООО Управляющая компания «Октябрьский» (ООО УК «Октябрьский», «Общество») - значительно затрудняет деятельность Общества, чем причиняет последнему убытки и мешает достижению им цели его деятельности.

Истец полагает, что непосредственными действиями как Ответчика, так и Директора (наличие согласованных между ними действий) ООО УК «Октябрьский» причиняются убытки; действия Ответчика и Директора приводят к невозможности Истца к участию в деятельности ООО УК «Октябрьский» (как участника, обладающего 10 % долей в Обществе); совместными действиями Ответчика и Директора создается ситуация, блокирующая текущую деятельность Общества, в том числе, направленная на достижение основной цели Общества по управлению многоквартирными домами и извлечению коммерческой прибыли. Директор, действуя в сговоре с Ответчиком, осуществляет вывод многоквартирных домов из-под управления ООО УК «Октябрьский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ОГРН 

<

***>), в котором ФИО3 также является директором. ООО УК «Октябрьский» в лице ФИО3 заключает договоры и производит оплаты в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАНЦМИР» (ОГРН

<

***>), в котором ФИО2 является директором. Кроме того, в результате деятельности совместной деятельности директора и Ответчика у общества сформировалась значительная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

ФИО2 требования не признал, считает, что Истец не доказал документально, что Ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности Общества. Также ответчик считает, что Истец систематически не исполняет свои обязанности участника общества, злоупотребляет своими корпоративными правами и нарушает действующее законодательство. Реализуя свое немотивированное и необоснованное желание сменить единоличный исполнительный орган общества, действуя в совместном сговоре с участником ФИО4 в лице его представителя ФИО5, истец был инициатором созыва двух внеочередных общих собраний участников общества в 2024г., материалы и сведения для проведения которых им не были предоставлены и не имея к тому законных оснований сам созвал еще 2 внеочередных общих собрания участников по собственной инициативе с грубейшими нарушениями порядка созыва собрания. При этом истец не явился на очередное общее собрание участников общества 26.04.2024г., которое не состоялось по причине неявки его и участника ФИО4 Фактически истец и представитель участника              ФИО4 ФИО5 заблокировали принятие важных решений для общества, требуя смены директора, что также причиняет убытки Обществу. Из приложенной истцом переписки следует, что он систематически требует от исполнительного органа общества нарушать действующее законодательство о порядке созыва и проведения общих собраний общества. Нарушая нормы базовой этики, истец также приложил к иску личную переписку, как он утверждает, с ФИО8, которая, фактически будучи неотносимой к существу спора и ничего не доказывая, лишь характеризует истца. Истец систематически распространяет не соответствующие действительности слухи о деятельности общества и его директора в профессиональной среде, что причиняет убытки обществу и вредит его деловой репутации. ФИО2 надлежаще исполняет свои обязанности учредителя и не злоупотребляет своими правами. Факт и способ использования им своего права на управление в обществе не нарушает действующего законодательства и не может послужить основанием для исключения его из состава участников общества. Доводы истца о причинении убытков обществу не соответствуют действительности, безосновательны и бездоказательны. Действия участника ФИО2 фактически позволяют обществу избежать убытков и возможного банкротства, к которым его ведут действия участников ФИО1 и ФИО4

Третьи лица - ФИО3, ООО УК «Октябрьский» полностью поддержали позицию Ответчика, считают исковое заявление необоснованным, считают, что истец и ФИО5 препятствуют ведению обществом его уставной деятельности, стремятся дезорганизовать ее, распуская не соответствующие действительности слухи об увольнении Директора через своих «поверенных» лиц, подрывают деловую репутацию общества в глазах потребителей коммунальных услуг, тем самым уже причинили и продолжают причинять Обществу убытки; при этом истец ФИО1 полностью подконтролен ФИО5

Третье лицо - ФИО5 полностью поддержал позицию Истца, считает, что ФИО3, начиная с 2014г. и по настоящее время не проводил собраний участников Общества, самовольно занимая пост директора, что подпадает под действие ст. 19.1 КоАП РФ и ст.330 УК РФ. «Самоуправство». В свою очередь ФИО2 активно содействовал противоправным действиям ФИО3, путем фальсификации протоколов общих собраний Общества по продлению полномочий директора. Также ФИО2 препятствует смене директора для сокрытия финансового состояния Общества. Как выяснилось в ходе подготовки к арбитражному процессу, задолженность Общества составляет более 38000000 рублей, (акт сверки между Сибирской теплосбытовой компанией и ООО УК «Октябрьский»), данная сумма долга отслеживается на протяжении трех лет, что является признаком банкротства юридического лица согласно ст.3 закона № 127-ФЗ. Таким образом, речь идет не о предположениях, а о фактах нанесенного вреда в результате сговора ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои позиции поддержали.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные сторонами материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, ООО УК «Октябрьский» создано 16.07.2012. С момента создания директором данного общества является ФИО3.

Участниками ООО УК «Октябрьский» на момент рассмотрения дела являются ФИО1 (далее - Истец) с долей в уставном капитале общества в размере 10 %, ФИО2 (далее - Ответчик) с долей в уставном капитале общества в размере 45%, ФИО4 (далее – третье лицо) с долей в уставном капитале общества в размере 45%.

Основным видом ООО УК «Октябрьский» согласно выписке из ЕГРЮЛ является - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации № 022000025 от 15.04.2015 года.

Местом нахождения общества является: 656010, 

<

...>.

Как указывает Истец, в Обществе длительное время имеет место корпоративный конфликт между ФИО4 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, действующим совместно с ним в едином противоправном интересе директором - ФИО3, с другой стороны. Так, участник Общества ФИО2, обладая блокирующим количеством голосов (согласно уставу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» решения, принимаются общим собранием участников общества большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества за исключением случаев, предусмотренных законом, длительно препятствует достижению целей деятельности общества, в том числе голосует против принятия решения о смене директора, совершающего сделки в ущерб обществу. Кроме того, директором общества            ФИО3 изготавливаются подложные протоколы общего собрания учредителей и приказы директора о продлении полномочий без проведения собрания участников общества и в отсутствие их нотариального заверения. 

Действия участника Общества ФИО2 и директора общества ФИО3 ведут к формированию задолженности общества перед контрагентами и, как следствие, к банкротству общества.

Также Истец считает, что при исполнении ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО УК «Октябрьский» были причинены убытки в размере 38 050 901 руб. в виде задолженности по оплате тепловой энергии перед АО «СГК-Алтай» по состоянию на 30.11.2024 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору №9799Т, возникшие по вине Директора Общества, который систематически не осуществлял оплаты, а также не предпринимал достаточных мер, направленных на погашение указанной задолженности.

Так, в течение длительного периода времени ФИО9, действуя через представителя ФИО8, которая в свою очередь, является супругой ФИО3, систематически голосовал вопреки интересам Общества, а также срывал проведение собраний, препятствуя осуществлению деятельности общества, а также смене директора общества. 

Кроме того, согласно ответа Инспекции строительного и Жилищного надзора Алтайского края на запрос Арбитражного суда Алтайского края о предоставлении информации о наличии включенных, а также исключенных многоквартирных домов из реестра лицензий Алтайского края из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Октябрьский» за период с 01.01.2022 года по 07.02.2025 года, установлен переход многоквартирных домов из под управления ООО УК «Октябрьский», в том числе под управление ООО «БАСТИОН» (ОГРН 

<

***>), в котором ФИО3 является также директором, произошедший по его вине ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению управления многоквартирными домами, а также в целях осуществления аналогичной коммерческой деятельности в обход иных участников, а также с использованием МКД ООО «УК «Октябрьский».

Ввиду вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В пункте 11.2 устава ООО УК «Октябрьский» закреплено количество голосов, необходимых для принятия решений по отдельным вопросам. Последнее предложение пункта 11.2 Устава, устанавливает: Решения по остальным вопросам принимаются Общим собранием участников большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числе голосов участников, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно письма нотариуса ФИО10 Барнаульского нотариального округа Алтайского края Нотариальной палаты Алтайского края от 27.05.2023 года, поступило заявление о нотариальном удостоверении состава участников и решений, принятых очередным общим собранием ООО УК «Октябрьский».

Так, 23.05.2024 по реестру №22/128-н/22-2024-3-61 нотариусом было выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица ООО УК «Октябрьский».

В указанном свидетельстве отражено: «По десятому вопросу повестки дня: приведение в соответствие трудовому законодательству отношений общества и его единоличного исполнительного органа, по одиннадцатому вопросу повестки дня: "Расторжение трудового соглашения с директором в лице ФИО3 и прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа ООО УК "Октябрьский"", по двенадцатому вопросу повестки дня: "Избрание единоличного исполнительного органа ООО УК «Октябрьский»" решений не принято».

При этом в качестве правового обоснования вышеуказанной формулировки свидетельства указано, что в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 5.9 Письма Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 N 2405/03-16-3 «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии» указано, что нотариус проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений на основании оглашенных на собрании результатов подсчета мандатной, счетной комиссий или лица , осуществляющего функции счетной комиссии.

Решение может быть принято при наличии кворума по соответствующему вопросу повестки дня. 

Определение кворума для принятия решения по каждому из вопросов повестки дня осуществляется отдельно исходя из требований Федерального закона РФ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и устава Общества.

С учетом закрепления в пункте 11.2 устава ООО УК «Октябрьский» количества голосов, необходимых для принятия решений, для вопросов о прекращении полномочий и смены директора применяется формулировка «все остальные вопросы».

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 3 указанного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Вывод о том, что при принятии решений необходимо руководствоваться требованиями к количеству голосов, установленному уставом Общества, подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от                   20 сентября 2023 г. №302-ЭС23-16955 по делу №A33-27299/2021, в Определении от          7 апреля 2023 г. №309-ЭС23-3265 по делу №A76-26500/2021.

Таким образом, нотариусом не подтверждено принятие решений по десятому вопросу повестки дня: Приведение в соответствие трудовому законодательству отношений общества и его единоличного исполнительного органа, по одиннадцатому вопросу повестки дня: "Расторжение трудового соглашения с директором в лице ФИО3 и прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа ООО УК «Октябрьский», по двенадцатому вопросу повестки дня: «Избрание единоличного исполнительного органа ООО УК «Октябрьский» в связи с тем, что за принятие решений по указанным вопросам не набрано 2/3 голосов участников.

Согласно свидетельства об удостоверении Решения органа управления юридического лица от 23.05.2024 года, интересы участника общества ФИО2, количество принадлежащих голосов - 45% (сорок пять) процентов, на внеочередном общем собрании участников представляла ФИО8, по доверенности, удостоверенной ФИО11, нотариусом Барнаульского нотариального округа 06 февраля 2024 года по реестру №22/16-н/22-2024-1-243, которая голосовала против принятия решений о прекращении полномочий и смене директора Общества.

Кроме того, согласно определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2024 года по делу № А03-13390/2024 Ответчиком подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский», г.Барнаул от 23.05.2024 по 11 вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа                 ФИО3, признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский», г.Барнаул от 23.05.2024 по 12 вопросу повестки дня о назначении единоличным исполнительным органом ФИО5 Указанный факт свидетельствует о заинтересованности Ответчика в сохранении ФИО3 в должности директора Общества, невзирая на его действия и причиненные Обществу убытки.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО3 остается директором Общества, а ФИО2, обладающий решающим правом голоса ввиду требуемого кворума по всем принимаемым решениям, бездействует в отношении прекращения полномочий директора ФИО3

По мнению Истца, Ответчик, действуя в едином интересе с ФИО3, совершает следующие противоправные действия, блокирующие текущую деятельность Общества:

1)        Ответчик возражает против смены директора в Обществе.

2)        Систематически нарушает корпоративные права Истца по участию в управлении деятельности Общества, при этом единолично принимает решения о продлении полномочий и расторжении трудового договора с директором общества.

3)        Препятствует достижению уставных целей Общества по управлению многоквартирными домами ввиду их перехода под управление в ООО «БАСТИОН», в котором ФИО3 также является директором, тем самым создавая центр убытков у Общества и развивая бизнес конкурентов;

4)        Способствует формированию задолженности у Общества перед ресурсоснабжающими организациями.

Для принятия поставленных вопросов в Обществе на общем собрании участников требует кворум не менее 2/3 от общего числа голосов участников, в связи с чем отрицательное голосование одного из участников, обладающего 45% голосов в Обществе может блокировать принятие решения.

Таким образом, несмотря на владение Истцом и Третьим лицом в Обществе 55% доли в уставном капитале, доли Ответчика достаточно для блокирования принятия решений на основании положений Устава.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник общества обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

На основании п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исключение участника из общества является также специальным корпоративным способом защиты прав, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества и в конечном счете - защита интересов юридического лица.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу частей 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Из положений ст.8  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ) следует, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;…получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. 

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.            

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст. 64 АПК РФ). 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Не оспаривая наличия в ООО УК «Октябрьский» корпоративного конфликта, ФИО2 указывает, что Истец не представил доказательств грубого нарушения Ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ или уставом Общества, а также отсутствуют доказательства причинения существенного вреда Обществу, не определен его размер, не установлена причинно-следственная связь между вредом и действиями (бездействием) Ответчика, а равно не представлены доказательства о невозможности деятельности общества и существенного затруднения деятельности общества.

Вместе с тем, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение голосов между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 306-ЭС15-2706, и в п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

Согласно пояснениям ответчика, голосование ответчика против смены директора 23.05.2024г. являлось обоснованным на тот момент управленческим решением и имело под собой следующие основания: истец не сообщил ему, либо его представителю заранее никаких сведений о кандидате, предлагаемом им на пост директора и не обосновал необходимость принятия данного решения, а лишь потребовал в ультимативной форме проголосовать так, как указывал истец; в начале февраля 2024г. обществом были получены, как установлено в последующем заочным решением Железнодорожного суда г. Барнаула суда от 19.12.2024г. (т.3 д.д. 97-98), недостоверные решение и приказ об увольнении директора ФИО3 с 16.02.2024г. за подписью ответчика, признанные судом незаконными и отмененными. ФИО2 не подписывал данные документы, об их существовании узнал позднее, будучи осведомленным о наличии корпоративного конфликта, предположил, что данные документы были изготовлены и направлены обществу истцом и ФИО5, либо при их участии, так как на тот момент это было им выгодно, что также явилось основанием для голосования против смены директора общества и выдачи доверенности ФИО8 на представление его интересов как участника общества.     При проведении очередного общего собрания 31.03.2025г. ответчик намеревался предложить в качестве кандидатуры директора ФИО12, однако, данное собрание не состоялось по причине того, что истец и ФИО5 отказались пройти регистрацию и принять в нем участие, явившись на него. Факт того, что истец, имея возможность в установленном законом порядке предложить иную кандидатуру на пост директора, которая также могла быть утверждена ответчиком в ходе проведения данного собрания, осознанно отказался участвовать в нем, что само по себе является основанием для отказа в иске, так как свидетельствует о недобросовестности истца, злоупотреблении им правами участника общества, отсутствии у него действительного намерения сменить директора общества, делает необоснованными его требования к ответчику. Однако, Истцом не представлено доказательств того, что предлагаемое им управленческое решение о смене директора на ФИО5 пойдет на пользу интересам общества и его участников. 

Судом, по ходатайству истца, истребовались сведения из ресурсоснабжающих организаций о наличии задолженности за коммунальные услуги.

Согласно представленным ответам акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», ООО УК «Октябрьский» имеет задолженность в размере 6072795,60руб., за период с апреля 2024 по декабрь 2024 года, по состоянию на 28.01.2025 года.

Исходя из ответа ООО «Барнаульский водоканал», у ООО УК «Октябрьский» задолженность отсутствует.

ООО УК «Октябрьский» представлены в материалы дела документы и сведения размере о дебиторской и кредиторской задолженности ООО УК «Октябрьский» по запросу суда.

Также ООО УК «Октябрьский» пояснило, что работа по оптимизации задолженности проводится ООО УК «Октябрьский» в двух направлениях - путем взыскания ее с абонентов и путем оспаривания задолженности, предъявляемой контрагентами к уплате ООО УК «Октябрьский». В 2024г. ООО УК «Октябрьский» была проделана значительная работа по перерасчету, снижению, а ряде случаев - погашению кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, в том числе АО «СГК-Алтай», ООО «Барнаульский водоканал», АО «Барнаульская горэлектросеть». Данная работа не завершена в текущее время. По данным ресурсоснабжающих организаций кредиторская задолженность по итогам 2024г. значительно снизилась, а по расчётам ООО УК «Октябрьский», которые в настоящее время обоснованно отстаивают в судебном порядке интересы Общества, полностью отсутствует по услуге теплоснабжение задолженность и значительно меньше по другим услугам. Кредиторская задолженность управляющей организации перед ресурсоснабжающими компаниями возникла из-за дебиторской задолженности конечных потребителей коммунальных услуг перед управляющей организацией. Задолженность конечных потребителей по коммунальным платежам ООО УК «Октябрьский» взыскивала с дебиторов в судебном порядке, включая последние годы. В настоящее время дебиторская задолженность перед обществом подтверждена судебными решениями почти полностью.

ООО УК «Октябрьский» представлено документальное подтверждение проделанной работы по взысканию дебиторской задолженности с собственников МКД      с указанием номеров судебных приказов по всем видам услуг за 2023 и 2024 год. Помимо этого ООО УК «Октябрьский» представило в материалы дела односторонние акты сверки взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями, однако, данные акты не подписаны ООО УК «Октябрьский» и оспариваются.

Таким образом, по мнению ООО УК «Октябрьский» предпринимаются все зависящие от них меры в интересах общества путем оспаривания задолженности в рамках арбитражных дел и взыскания кредиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг, в то время как ФИО5, став директором ООО УК «Первая», ИНН 

<

***>, 19.12.2023г. уволился из данной организации путем внесения записи о недостоверности в ЕГРЮЛ 19.02.2024., как пояснено им в ходе судебного заседания, по причине наличия задолженности у общества перед контрагентами, что свидетельствует об экономической необоснованности предлагаемого истцом решения о смене директора. При этом никакого антикризисного плана управления на случай назначения ФИО5 директором ООО УК «Октябрьский» истцом суду не представлено, из чего следует, что он может также уволиться через три месяца после назначения директором, что не пойдет на пользу ни обществу, ни его участникам. Истец был инициатором созыва двух внеочередных общих собраний участников общества в 2024г., материалы и сведения для проведения которых им не были предоставлены и не имея к тому законных оснований сам созвал еще два внеочередных общих собрания участников по собственной инициативе с грубыми нарушениями порядка созыва собрания. При этом истец не явился на очередное общее собрание участников общества 26.04.2024г., которое не состоялось по причине неявки его и участника ФИО4 Фактически истец и представитель участника ФИО4 ФИО5 заблокировали принятие важных решений для общества, требуя смены директора и отказываясь его менять одновременно.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные пояснения Общества и ответчика, с учетом представленных в материалы дела документов, доводы истца о наличии противоправного сговора ответчика и ФИО3, в результате которых обществу причинены убытки, отклоняет. Данное мнение материалами дела не нашло своего подтверждения. 

В материалах дела имеются выписки по банковским счетам общества, начиная с 2022г., с которыми стороны ознакомлены. 

Доводы истца о том, что операции по закупке канцелярии в ООО «Канцмир» учредителем которого является ответчик на сумму совокупно менее 100000 руб. за три года, не доказывают причинение Обществу значительных убытков, учитывая обычную хозяйственную деятельность Общества, а также принимая во внимание отсутствие судебных решений о взыскании убытков/неосновательного обогащения в пользу Общества. В связи с чем, суд с учетом имеющихся материалов дела, отклоняет данные доводы.

Выдача ответчиком доверенности на представление его интересов как участника ФИО8, супруге директора Общества, не свидетельствует о наличии противоправного сговора, поскольку ФИО2 в настоящее время предлагает кандидатуру иного директора, фактически, между сторонами имеется спор о кандидатуре директора на смену ФИО3, что не позволяет исключить ФИО2 из числа участников на этом основании и квалифицировать его действия как направленные против интересов общества и его участников, особенно с учетом того, что действия ФИО4 и ФИО1 по координации позиции могут быть квалифицированы аналогичным образом. Поскольку Суд отмечает, что 10.07.2025 в суд от представителя ФИО4 ФИО5 (третьего лица на стороне Истца) поступил отзыв о том, что ФИО4 не подписывал протоколы от 2014, 2017, 2020, 2023 гг., при этом доверенность в материалы дела не представлена. 

В ходе судебного разбирательства, в рамках представленного ответа Банка «Левобережный» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УК «Октябрьский», а также о наличии документов, подтверждающих полномочия директора общества, в суд представлены копии протоколов о продления полномочий директора ООО УК «Октябрьский».

Кроме того, нотариусом ФИО10 представлен ответ на запрос от 03.02.2025 года с приложением копии протокола общего собрания участников Общества.

Данные копии протоколов, по мнению Истца, содержат сведения о фактах фальсификации (подделки) документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей.

Таким образом, в настоящее время в материалах дела имеются: 

- копия протокола 1/14 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьский» от 03 марта 2014. Настоящим протоколом произведена смена директора Общества, изменен юридический адрес Общества, а также Устав. На основании указанного протокола внесены изменения в ЕГРЮЛ.

-          копия протокола 1/20 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьский»от 10 февраля 2020 года. Настоящим протоколом продлены полномочия директора Общества сроком на 5 лет.

-          копия протокола 1/20 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьский» от 10 февраля 2020 года. Настоящим протоколом продлены полномочия директора Общества сроком на 3 года.

-          копия протокола 1/23 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьский» от 01 февраля 2023 года. Настоящим протоколом продлены полномочия директора Общества сроком на 3 года.

Согласной пояснениям Истца, ФИО1 не присутствовал ни на одном из этих собраний. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием факта регистрации участников, и отсутствием результатов голосования по каждому вопросу повестки дня, согласно п.4.ст. 181.2 ГК РФ. 

Кроме того, в указанных протоколах имеется информация о подписании участником Общества ФИО4, а именно:

-          протокол 1/14 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьский» от 03 марта 2014 - в качестве председателя собрания указан ФИО4, имеется графическое изображение подписи,

-          протокол 1/20 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьский» от 10 февраля 2020 года (о продлении полномочий директора сроком на 5 лет) - в качестве секретаря собрания указан ФИО4, имеется графическое изображение подписи,

-          протокол 1/20 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьский»от 10 февраля 2020 года (о продлении полномочий директора сроком на 3 года) - в качестве председателя собрания указан ФИО13, имеется графическое изображение подписи,

-          протокол 1/23 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьский» от 01 февраля 2023 года - в качестве председателя собрания указан ФИО4, имеется графическое изображение подписи.

При этом, в материалы дела представлена справка КГВУЗ Краевая клиническая больница от 28.09.2021 года пациента ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. согласно которой острота зрения правого глаза составляет 0,005, левого - 0,01, поставлен диагноз «Возрастная макулярная дегенерация ОИ. сухая форма (рубец), незрелая катаракта, больной не фиксирует взор. Принято решение о направлении на МСЭ.

Укачанная справка содержит диагноз о том, что ФИО4 не в состоянии осуществлять подпись документов лично, и самостоятельно передвигаться.

При этом, в ходе судебного заседания представитель ответчика не опроверг подлинность подписи ФИО2 в вышеперечисленных протоколах общих собраний участников ООО УК «Октябрьский» по продлению полномочий директора.

С учетом того, что Истец о проведении указанных собраний не уведомлялся, на них не присутствовал, а ФИО4 при их проведении присутствовать физически не мог, и представитель ответчика настаивает на подписании протоколов общих собраний своим доверителем, истец считает очевидным факт фальсификации (подделки) вышеперечисленных протоколов, ФИО2.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со статьей 161 АПК РФ, Истец просил признать сфальсифицированными (поддельными) следующие протоколы общих собраний участников Общества УК «Октябрьский»: протокол общего собрания участников Общества УК «Октябрьский» №1/14 от 03 марта 2014г., протокол общего собрания участников Общества УК «Октябрьский» №1/20 от 10 февраля 2020г., (продление полномочий на 3 года), протокол общего собрания участников Общества УК «Октябрьский» №1/20 от 10 февраля 2020г., (продление полномочий на 5 лет) протокол общего собрания участников Общества УК «Октябрьский» №1/23 от 01 февраля 2023г.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Довод истца о том, что именно ФИО2 сфальсифицировал протоколы общих собраний общества, суд с учетом материалов дела считает бездоказательным, поскольку данных документов дело не содержит, документы представлялись Обществом и по запросу Истца из Банков и нотариуса. При этом Ответчик не возражал их исключить из материалов дела. Однако, Истец возражал против исключения.

При этом, доводы истца о ничтожности решений о продлении полномочий директора не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, так как предметом иска является не оспаривание полномочий директора, а исключение участника из состава учредителей. 

Применение последствий недействительности данных  протоколов Истцом не заявлено, судом данный вопрос ставился Стороне. 

Кроме того, суд отмечает, что действие большинства протоколов, на ничтожность которых ссылается истец уже прекращено.

Также, согласно ч. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или)  решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Частями 1 и 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, непринимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Доказательств, что решения повлекли причинение убытков данному участнику общества, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 67.1 Гражданского кодекса (введена Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; далее - Закон N 99), начиная с 1 сентября 2014 г. в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в подпункте 3 пункта 3 данной статьи (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в случае их закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества должно быть принято единогласно всеми участниками общества и требует нотариального удостоверения. Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества, на что обращено внимание в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019г.

При этом, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип запрета недобросовестного противоречивого поведения, в соответствии с которым лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим обоснованные ожидания у другой стороны.

Закон устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки ее предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.

Это в полной мере применимо к корпоративным отношениям, связанным с участием в хозяйственном обществе, включая отношения, возникающие при распределении прибыли между участниками (абзац четвертый пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ), в связи с чем ни хозяйственное общество, ни его отдельные участники не вправе выдвигать возражения относительно несоблюдения формы удостоверения решения участников (нотариальной или альтернативной), только для того, чтобы не исполнять решение, которое отражает действительную волю участников и до возникновения спора рассматривалось заинтересованными лицами как подлежавшее исполнению, в том числе было частично исполнено.

Изложенное согласуется с правовыми позициями относительно недопустимости противоречивого поведения участников оборота, ранее высказанными Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 25 апреля 2025 г. N 307-ЭС24-22235, от 8 октября 2024 г. N 300-ЭС24-6956 и др.

Исходя из пояснений истца, ФИО3 занимает должность директора незаконно на протяжении около десять лет. Также из них следует, что все участники общества, в том числе истец и ФИО4 знали об этом на протяжении всего этого времени, однако, ничего не предпринимали, сам по себе срок в десять лет, на протяжении которого ни один из участников не предпринял попытки оспорить полномочия директора Общества свидетельствует о том, что все участники считали ФИО3 директором в течение длительного времени. 

Указанное свидетельствует о бездействии истца и не контроле за деятельностью Общества в течении длительного периода.

Суд считает, что даже если обстоятельства, на которые ссылается истец соответствуют действительности (относительно не подписания истцом протоколов), ответственность в данной ситуации лежит не только на ответчике, но в равной мере на всех участниках общества, так как все они своим бездействием допустили директора к участию в их Обществе.

В целях возможного мирного урегулирования спора, Судом был поставлен вопрос о проведении собрания по вопросу смены директора, после чего Ответчиком была предоставлена иная кандидатура директора, однако,  Истец  не  совершил данные действия, при  этом, заявив ходатайство об обеспечительных мерах. В связи  с чем, судом вынесено Определение от 26.03.2025, которым приняты обеспечительные меры в виде в виде запрета органам Федеральной налоговой службе РФ вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 656010, 

<

...>) в части сведений об участниках и исполнительном органе юридического лица. То есть ФИО3 является директором Общества, исходя из данных ЕГРЮЛ и по ходатайству Истца в настоящее время отсутствует возможность вносить изменения.

На общем собрании 31.03.2025 года, стороны могли бы прийти к утверждению в качестве единой кандидатуры директора, которую бы поддержали все участники общества. Однако разрешить корпоративный спор во внесудебном порядке не удалось урегулировать. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

Согласно статье 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к полномочиям общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (часть 8 статьи 37 Закона № 14- ФЗ).

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества; с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений. 

С учетом вышеприведенных правовых норм действующим законодательством не предусмотрена возможность назначения руководителя общества в судебном порядке.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество, возложено на истца. В предмет исследования по настоящему делу входит установление фактов грубого нарушения участником общества своих обязанностей, совершения иных неправомерных действий в отношении общества, в результате которых обществу причинен существенный вред, либо существенно затруднена деятельность общества. 

Суд, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, наличия у его сторон взаимных претензий, считает, что удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика  был нанесен ущерб обществу, выведены основные активы общества. 

Материалы дела обратного не содержат.

При этом суд разъясняет следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Участник юридического лица, несогласный с заявленным требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3 статьи 225.2 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1 статьи 225.8 АПК РФ).

Настоящие требования истца вытекают из корпоративного конфликта и основаны на не невозможности принятия им управленческого решения о смене директора ввиду отсутствия у истца и ФИО4 кворума голосов для его принятия, либо на личном неприязненном отношении к ответчику и действующему директору ФИО3 Факт и способ использования ответчиком своих прав на управление делами в обществе не нарушает действующего законодательства и не может послужить основанием для исключения его из состава участников общества.

Кроме того, наличие корпоративного конфликта, в котором каждая из сторон действует в своем праве и интересе не может являться основанием для исключения одной из сторон из числа участников общества.

Ссылки сторон в обоснование своих позиций на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Настоящий спор разрешен с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы стороны истца суд находит несостоятельными и отклоняет за недоказанностью.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, равно как и недоказанность, что исключительно поведение последнего препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, обстоятельства, приведенные в иске с целью подтверждения недобросовестного, по ее мнению, поведения ФИО2 как участника общества, не являются применительно к статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников общества в сложившейся ситуации.

С учетом отсутствия оснований для исключения ответчика из состава участников общества, иск не подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями    65, 67, 68, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          И.В. Ситникова