ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6546/2017

г. Саратов

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТарКор» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года по делу № А06-6546/2017, принятое судьей Н.В. Смирновым, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТарКор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору № 30 от 01 января 2016 года за нарушение обязательства по уплате основного долга в общей сумме 25798 руб. 60 коп,

при участии в судебном заседании представителя государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» – ФИО2 по доверенности от 17.07.2017, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ТарКор», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТарКор» (далее – ООО  «ТарКор», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее – ГП АО «ПАТП  №3», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 30 от 01 января 2016 года за нарушение обязательства по уплате основного долга в общей сумме 12947 руб. 29 коп. 

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2017 дело № А06-7572/2017 объединено с делом А06-6546/2017 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А06-6546/2017.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 дело № А06-7332/2017 объединено с делом А06-6546/2017 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А06-6546/2017.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 настоящее арбитражное дело № А06-6546/2017 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с арбитражным делом А06-6425/2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года по делу № А06-6546/2017 с ГП АО «ПАТП  №3» в пользу ООО  «ТарКор» взыскана неустойка в сумме 2507 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3888 руб. 56 коп. В остальной части судом отказано. С ГП АО «ПАТП  №3»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 194 руб. 43 коп. С ООО  «ТарКор» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1805 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «ТарКор»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: апеллянт не согласен  с выводом суда о взыскании неустойки с момента вступления решения суда в законную силу и по дату подачи заявления о рассрочки исполнения судебного акта; кроме того, считает неправомерным снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГП АО «ПАТП  №3» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представителем ответчика в судебном заседании поддержаны доводы отзыва.

Представители ООО «ТарКор» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ГП АО «ПАТП  №3» в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГП АО «ПАТП №3» («Предприятие» по договору) и ООО «ТарКор» («Перевозчик») 01 января 2016 года заключен договор № 30 оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, по условиям которого предприятие предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия, а перевозчик оплачивает предприятию оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по международному (межрегиональному) маршруту № 570 "Астрахань-Волгоград" автобусами по списку, указанному в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора, Перевозчик обязуется предоставлять Предприятию 10, 20 числа каждого текущего месяца и 1 числа, следующего за отчетным месяцем, сведения о состоянии расчетов и выполненной работе за истекший период для определения финансовых обязательств сторон.

Как следует из пункта 3.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору путем уплаты неустойки в следующих случаях: 

б) за просрочку расчетов с перевозчиком (по вине предприятия) на срок более 20 дней, выплачивает ему неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

Согласно пункту 5.2. договора, расчет с Перевозчиком осуществляется Предприятием три раза в месяц, при условии соблюдения сроков представления Перевозчиком сведений за истекший месяц, указанных в разделе 2.3.17 настоящего договора. 

Из пункта 5.3. договора следует, что Предприятие производит расчет с Перевозчиком в размере 80 % от суммы выручки за продажу билетов пассажирам и 50 % от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков, после возмещения расходов за услуги инкассации.

Пунктом 5.4. договора стороны установили, что в качестве оплаты за услуги, Предприятие удерживает 20 % от суммы выручки за продажу билетов за проезд пассажиров, и 50 % от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков. Сумма страхового сбора при расчетах не учитывается.

Согласно пункту 5.5. договора, Предприятие производит расчет с Перевозчиком за провоз пассажиров по воинским требованиям и провоз граждан льготных категорий, после поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия из соответствующего бюджета, в пропорциях, указанных в пункте 5.3. настоящего договора.

Согласно пункту 5.6. договора, возмещение расходов за услуги инкассации осуществляется Предприятием ежемесячно до расчетов с Перевозчиком. Расходы по инкассации распределяются между Предприятием и Перевозчиком пропорционально распределению выручки от продажи билетов.

В соответствии с пунктом 5.7. договора, общая стоимость дополнительных услуг, подлежащая оплате, складывается с учетом количества и вида обслуживаемого автотранспорта, времени нахождения автотранспорта на стоянке, вида оказания услуг и на основании тарифа (калькуляции) Предприятия и может удерживаться из причитающейся к перечислению Перевозчику суммы выручки от продажи билетов и багажа. 

В соответствии с пунктом 5.8. договора, в качестве оплаты за услугу предварительной продажи билетов при приобретении билета пассажиром начиная с 11 по 30 день до отправления транспортного средства в рейс, в том числе и при предоставлении документов на льготный проезд, Предприятие удерживает с Перевозчика 50 (пятьдесят) рублей с каждого проданного билета.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2016 года по делу № А06-10353/2016 с ГП АО «ПАТП №3» в пользу ООО «ТарКор» взыскана задолженность в сумме 318702 руб. 53 коп., неустойка в сумме 8665 руб. 17 коп., а также судебные расходы в сумме 9374 руб. Кроме того, с ГП АО «ПАТП №3» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 173 руб. 35 коп. (в рамках заявленных требований по делу А06-6546/2017).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2017 ГП АО «ПАТП №3» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16 декабря 2016 года по делу №А06-10353/2016 сроком на 9 недель, начиная с 24 апреля 2017 года, с внесением взыскателю еженедельно суммы в размере 30000 руб., оставшаяся сумма в размере 18741 руб. 70 коп. в срок до 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2016 по делу №А06-9128/2016 с ГП АО «ПАТП №3» в пользу ООО «ТарКор» взыскана задолженность по договору № 30 от 01 января 2016 года в размере 293491 руб. 12 коп., неустойка в размере 9103 руб. 90 коп., а также 8870 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ГП АО «ПАТП №3»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 180 руб. 90 коп. (в рамках заявленных требований по делу А06-6425/2017).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2017 ГП АО «ПАТП №3» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2016 года по делу № А06-9128/2016 сроком на 4 месяца, начиная с 17 января 2017 года, с внесением взыскателю еженедельно суммы в размере 20000 руб., оставшаяся сумма в размере 11 465 руб. 02 коп. в срок до 17 мая 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2017 года по делу №А06-11265/2016 с ГП АО «ПАТП №3» в пользу ООО «ТарКор» взыскана сумма долга в размере 263979 руб. 52 коп., пени в сумме 17685 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 8242 руб. Кроме того, с ГП АО «ПАТП №3» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 391 руб. 29 коп. (в рамках заявленных требований по делу № А06-7332/2017).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2017 ГП АО «ПАТП №3» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2017 по делу № А06-11265/2016 по следующему графику: 21.07.2017 - 30000 рублей; 28.07.2017 - 30 000 рублей; 04.08.2017 - 30 000 рублей; 11.08.2017 - 20000 рублей; 18.08.2017 - 20 000 рублей; 25.08.2017 - 20000 рублей; 01.09.2017 - 20000 рублей; 08.09.2017 - 20000 рублей; 15.09.2017 - 20000 рублей; 22.09.2017 - 21664,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2017 по делу №А06-12230/2016 с ГП АО «ПАТП №3» в пользу ООО «ТарКор» взыскана сумма долга в размере 65689 руб. 09 коп., пени в сумме 3 229 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 2628 руб. Кроме того, с ГП АО «ПАТП №3» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 128 руб. 75 коп. (в рамках заявленных требований по делу А06-7572/2017).

При рассмотрении дел №№ А06-9128/2016, А06-11265/2016, А06-12230/2016, А06-10353/2016 арбитражный суд установил заключение между сторонами вышеуказанного договора № 30 от 01 января 2016 года оказания услуг, нарушение ответчиком обязательства по расчетам за оказанные услуги.

В рамках дел № А06-9128/2016, А06-11265/2016, А06-12230/2016, А06-10353/2016 суд признал требования истца о взыскании долга, а также пени. Решения по делам не обжаловались. 

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дел №№ А06-9128/2016, А06-11265/2016, А06-12230/2016, А06-10353/2016 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, решения суда по названным делам в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела №А06-6546/2017.

Определяя период начисления пени, истец, с учетом решений суда в настоящем деле начислил пеню:

- в рамках дела А06-6425/2017 – с 11.11.2016 по 17.01.2017 на сумму 5907,98 руб.;

- в рамках дела А06-7332/2017 – с 02.05.2017 по 18.07.2017 на сумму 6097,91 руб.;

- в рамках дела А06-7572/2017 – с 07.04.2017 по 16.05.2017 на сумму 845,42 руб.;

- в рамках дела А06-6546/2017 – с 16.12.2016 по 20.04.2017 на сумму 12947,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Заключенный сторонами договор от 01 января 2016 года № 30 является договором на оказание услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с подп. «б» пункта 3.1.1. договора № 30 от 01 января 2016 года, которым предусмотрено, что за просрочку расчетов с перевозчиком (по вине предприятия) на срок более 20 дней, Предприятие выплачивает Перевозчику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

Истцом произведен расчет неустоек по договору № 30 от 01 января 2016 года на общую сумму 25798,6 руб.

Ответчик представил контррасчет неустоек по договору № 30 от 01 января 2016 года в общей сумме 2507,98 руб.

Суд первой инстанции, согласился с расчетом пени, произведенным ответчиком, определив ее в размере 2507,98 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом к взысканию предъявлена неустойка за неисполнение судебного акта, ответственность за которое предусмотрена в 7 разделе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным. При этом из периода просрочки суд исключил  даты предшествующие вступлению в силу судебных актов  о взыскании задолженности, и периоды, когда  ответчику  судом была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта с даты подачи заявления о такой рассрочке.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Факт нарушения сроков оплаты ответчиком долга документально подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной подп. «б» пункта 3.1.1. договора № 30 от 01 января 2016 года, что влечет различные правовые последствия для ответчика, нежели взыскание за неисполнение судебного акта. 

В рамках настоящего дела подлежало рассмотрению требование о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате, а не требование о взыскании процентов, как санкции за неисполнение судебного акта, что прямо следует из исковых заявлений истца. 

Денежное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг не прекратилось ни с дат вступления в законную силу решений суда, ни с момента  подачи заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, ни с момента вынесения определений арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения решений суда по вышеуказанным делам. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, другие законы, иные правовые акты, а также договор не относят указанные обстоятельства к основаниям прекращения обязательства либо к основаниям для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Вынесение судом решений по иску о взыскании с ответчика оплаты долга и неустойки за предыдущий период, вступление в законную силу по ним, предоставление должнику рассрочки исполнения судебных актов не может лишать истца права на получение договорной неустойки в полном объеме. 

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Вынесение определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта также не свидетельствует о внесении изменений в договор в части сроков оплаты услуг.  В рассматриваемом случае предоставление судом рассрочки исполнения решений суда не устанавливает нового срока исполнения  ответчиком обязательств  по спорному договору  и не освобождает его от предусмотренной договорной ответственности  за нарушение срока  оплаты оказанных услуг, а лишь обеспечивает  с учетом финансового положения  должника возможность уплатить взысканную судом задолженность по частям.

Таким образом, в данном случае для взыскания договорной неустойки не имеет самостоятельного правого значения дата вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу, а также факт предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка суда на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не начисляется. Этот период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, который необходим для исполнения судебного акта, является необоснованной.  

Указанный пункт касается предоставления судом отсрочки (рассрочки)  судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, то есть не денежного обязательства. И кроме того,  при предоставлении отсрочки, рассрочки судебного акта, в определении судом подлежит установлению период в течении которого судебная неустойка не начисляется.    

При предоставлении рассрочек по настоящему денежному обязательству судом не  определялась возможность не начисления неустоек.

Проверив расчет неустоек по спорному договору, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией произведены самостоятельные расчеты неустоек на основании подп. «б» пункта 3.1.1. договора № 30 от 01 января 2016 года, исходя из 1/300 от ставки Центрального банка России, действующей в спорные периоды. Расчеты неустоек, произведенных апелляционным судом, к материалам дела прилагаются.

Кроме того, при расчете сумм неустоек апелляционный суд исходил из реального количества дней просрочки оплаты ответчиком суммы долга, учтя периоды просрочки, за которые было произведено взыскание неустоек на основании решений по делам №№ А06-9128/2016, А06-11265/2016, А06-12230/2016, А06-10353/2016.

Так, по делу А06-6425/2017  за период с 12.11.2016 по 17.01.2017 неустойка составляет 6554,64 руб. Суд исключает из расчета неустойки дату - 11.11.2016, поскольку в рамках дела № А06-9128/2016 неустойка рассчитана по 11.11.2016 включительно.  Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 5907,98 руб., а поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, взыскивает неустойку в заявленном истцом размере.

По делу А06-7332/2017 за период с 02.05.2017 (дата решения суда по делу №А06-11265/2016) по 18.07.2017 неустойка составляет 6201,31 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 6097,91 руб., а поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере;

По делу А06-7572/2017 за период с 07.04.2017 (дата решения суда по делу №А06-12230/2016) по 16.05.2017 неустойка составляет 837,53 руб. (с учетом оплаты долга в размере 65689 руб. 09 коп. 16.05.2017);

По  делу А06-6546/2017 за период с 16.12.2016 (дата решения суда по делу  № А06-10353/2016) по 20.04.2017 неустойка составляет 13319,11 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 12947,29 руб., а поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Таким образом, неустойка по договору в общей сумме составит  25798,6 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о ее снижении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанность.

Апелляционный суд считает заявленный размер неустойки соразмерным  последствиям нарушения основного обязательства, и является компенсацией за неисполнение договорной обязанности по оплате основной задолженности по договору, а потому правовых оснований для снижения размера неустойки суд не видит.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующим.

В материалы дела истец представил договора на оказание юридических услуг от 04.08.2017 № АС-04/08/2017, от 02.08.2017 № АС-02/08/2017, от 08.09.2017 №АС-08/09/2017, от 12.09.2017 № АС-12/09/2017, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Респект», согласно которым Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы истца при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга по договору №30 от 01 января 2016 года в рамках арбитражных дел № А06-9128/2016, А06-11265/2016, А06-12230/2016, А06-10353/2016.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1.1 договора в размере 10000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 40000 рублей истцом представлены платежные поручения № 143 от 10.08.2017, № 142 от 10.08.2017, №164 от 12.09.2017, №163 от 12.09.2017.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается следующим: представителем истца подготовлены 4 исковых заявления, объединенные в одно для последующего совместного рассмотрения, представлены доказательства по делу, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, до 20000 руб., признав их чрезмерными. В остальной части представительских расходов суд отказывает.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная квалификация заявленному спору между сторонами, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика ввиду удовлетворения иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2017  года по делу   № А06-6546/2017 изменить.

Взыскать с государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТарКор» неустойку в сумме 25798,6 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

В остальной части судебных расходов по оплате представительских услуг отказать.

Взыскать с государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина