АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25555/2019

г. Краснодар

23 октября  2019 года

Резолютивная часть Решения объявлена  15 октября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 октября  2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                     ООО "АМИКА", г.Краснодар

к Краснодарской  таможне, г.Краснодар

о признании недействительным решения Краснодарской таможни от 26.03.2019г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10309200/290119/0001119 и обязании таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи,

 при участии  в заседании: 

от заявителя - ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 30.05.2019г., паспорта)

от заинтересованного лица - ФИО3 (по доверенности от 24.08.2018г., удостоверение), ФИО4 (по доверенности от 04.10.2019г., удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМИКА", г.Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской  таможне, г.Краснодар о признании недействительным решения Краснодарской таможни от 26.03.2019г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10309200/290119/0001119 и обязании таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме  397 216 руб. 36 коп., взысканные с заявителя по таможенной расписке № 10309200/050219/ЭР-0207610.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему. Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном возражении на заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования    подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела,  ООО «АМИКА» является участником внешнеторговой деятельности.

Так, в рамках внешнеэкономического контракта от 12.12.2018г. № 4, заключенного между ООО «АМИКА» (Россия) и компанией «Suifenhe Zhengong Economic and Trade Co., Ltd» (Китай) в январе 2019 года на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товаров - «материал для изготовления стелек (ткань, стрейч)», «материал для изготовления стелек (нетканые материалы)», «промышленные швейные машины».

Доставка товаров осуществлялась из Китая на условиях поставки - СРТ Новороссийск (по Инкотермс 2010). Товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни по декларации на товары № 10309200/290119/0001109.

При определении таможенной стоимости товаров Обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10309200/290119/0001109 декларант представил таможенному органу документы согласно описи, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами, в том числе: контракт от 12.12.2018 №4, приложение №1 от 12.12.2018г., инвойс № 20181217 от 17.12.2018г., заявление на перевод № 16 от 25.12.2018г., транзитную декларацию № 1017100/280119/0001012, экспортную ДТ № 310120180516179554 от 24.12.2018г.

При таможенном оформлении товара, таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью, в связи с чем, было принято решение о проведении дополнительной проверки.

При проведении дополнительной проверки таможней был произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, в размере 604 320,23 коп.  

ООО «АМИКА» уплатило указанную сумму, о чем была составлена таможенная расписка № 10309200/050219/ЭР-0207610 и  05.02.2019г. товар выпущен таможенным органом под обеспечение.

26.03.2019г. Краснодарской таможней было  принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10309200/290119/0001109 по тем основаниям, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, либо должны образом не подтверждены, таможней выявлены риски недостоверного декларирована таможенной стоимости товаров, выявлена более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары, установлены несоответствия сведений влияющих на таможенную стоимость товара в документах, представленных декларантом.

 В результате Краснодарской таможней была изменена таможенная стоимость:

- товара № 1 с 728 790,22 руб. на 1 848 904, 97 руб.;

- товара № 2 с 438 434,50 руб. на 777 672,36 руб.;

- товара № 3 с 105 488 руб. на 186 861,43 руб.

29.03.2019г. Краснодарской таможней было вынесено решение о зачете денежного залога № 10309000/УвЗДзО/0000154 на сумму 397 206,36 руб.

В результате внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309200/290119/0001109 Краснодарской таможней излишне взысканы таможенные пошлины и налоги в размере 397 206,36 руб.

ООО «АМИКА» считает действия таможни по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, зачете денежного залога по спорной ДТ незаконными, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который и был применен декларантом.

При этом доказательств наличия предусмотренных перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 26.03.2019г. таможенным органом не приведено.

При декларировании товаров по ДТ № 10309200/290119/0001109, а также в ходе проведения дополнительной проверки заявитель представил в таможню:

- декларацию на товары № 10309200/290119/0001109, с указанием наименования продавца, наименования и количества ввозимого товара, условия поставки СРТ Новороссийск (расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения включены в стоимость товара), с указанием таможенной стоимости товара в сумме 1 272 712,72 руб. (19 304 долларов США), с указанием номера инвойса № 20181217 от 17.12.2018г., идентификационных сведений транспортного средства: Т376Е3123/ЕТ214823;

-транзитную декларацию № 10317100/2801119, с указанием наименования продавца, наименования и количества ввозимого товара, с указанием таможенной стоимости товара в сумме 1 272 712,72 руб. (19 304 долларов США), с указанием номера инвойса № 20181217 от    17.12.2018г.,    идентификационных    сведений транспортного средства: Т376ЕЗ123/ЕТ214823;    

-внешнеэкономический контракт от 12.12.2018 № 4, заключенный между ООО  «АМИКА» (Россия) и компанией «Suifenhe Zhengong Economic and Trade Co., Ltd» (Китай), в п. 1.1 которого согласованы условия поставки - СРТ Новороссийск (по Инкотермс 2010), п. 1.3 - порядок определения наименования, количества и цены поставляемого товара, п.2.2.согласована общая стоимость контракта - 19 304 долларов США;

-приложение № 1 от12.12.2018г. к контракту № 4 от 12.12.2018, в котором сторонами согласованы ассортимент и стоимость поставляемой партии товара;

-инвойс № 20181217 от 17.12.2019 г., подтверждающий сумму выставленного счета в размере 19 304 долларов США на условиях поставки СРТ Новороссийск;

- экспортную декларацию (в электронном виде) № 310120180516179554 от 24.12.2018 г., подтверждающую заявленную таможенную стоимость товаров;

-заявление на перевод от 25.12.2018г. № 16, подтверждающею оплату товара в размере, согласованном сторонами и содержащую ссылку на реквизиты внешнеэкономического контракта;

-прайс-лист производителя на условиях EXW.

Заявитель полагает, что указанных документов было достаточно для того, чтобы исчислить таможенную стоимость ввозимых товаров.

Однако, принимая решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10309200/290119/0001109 таможенный орган указал на то, что представленная электронная копия экспортной декларации не может быть принята в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товара в связи с тем, что базис поставки в экспортной ДТ указан как CIF, кроме того перевод экспортной декларации не заверен надлежащим образом. В представленном заявлении на перевод не указаны реквизиты инвойса, в связи с чем таможенный орган не смог идентифицировать оплату данной поставки. Прайс-лист производителя содержит информацию о стоимости товара на условиях EXW, в то время как спорная поставка выполнена на условиях СРТ. Заявителем не подтверждена структура таможенной стоимости, в частности не предоставлены документы, подтверждающие размер транспортных расходов.

Указанные обстоятельства позволили сделать таможне вывод о том, что сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом, являются недостоверными.

По мнению  заявителя, выводы Краснодарской таможни не основаны на законе и противоречат документам, представленным как при таможенном оформлении, так и в ходе проведения дополнительной проверки.

Так из положений п. 1.1 внешнеэкономического контракта от 12.12.2018г. № 4, Продавец (компания «Suifenhe Zhengong Economic and Trade Co., Ltd», Китай) продал, a Покупатель (ООО «АМИКА») купил товар на условиях СРТ Новороссийск (по Инкотермс 2010).

Согласно п. 1.2 контракта, Стороны договорились о том, что товар будет отгружаться по заявке Покупателя. Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что наименование, количество и цена товара согласовывается на каждую партию товара отдельной Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно Приложению № 1 от 12.12.2018г., Заявке № 1 от 13.12.2018г., покупатель приобрел товары:

-материал для изготовления стелек (ткань, стрейч), 13817,5 метров, по цене 0,8 долларов США за 1 метр;

-материал для изготовления стелек (нетканые материалы), 9500 метров, по цене 0,7 долларов США за 1 метр;

-промышленная швейная машинка (для собственных нужд), 8 штук, по цене 200 долларов США за одну штуку.

Согласно инвойса № 20181217 от 17.12.2018г. общая стоимость товаров составила 19 304 долларов США, т.е. согласованная сторонами стоимость контракта была полностью закрыта первой и единственной поставкой в рамках данного контракта. В этой связи, доводы таможенного органа о невозможности идентифицировать платеж по спорной поставке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в заявлении на перевод № 16 от 25.12.2018г. указаны номер и дата внешнеэкономического контракта, сумма платежа и наименование получателя. Оплата произведена в строгом соответствии с условиями внешнеэкономического контракта - 100% предоплата в течение 30 дней после подписания Спецификации. Изложенное свидетельствует о том, что довод таможенного органа о невозможности идентифицировать платеж носит явно надуманный характер.

Из экспортной декларации № 310120180516179554 от 24.12.2018г. усматривается, что перечисленный в инвойсе товар прошел процедуру экспорта из страны Продавца для последующего импорта Покупателем.

Неверное указание контрагентом базиса поставки при заполнении экспортной декларации в данном случае правового значения не имеет и сложностей для идентификации документа не представляет. Равным образом указанное расхождение никак не влияет на структуру таможенной стоимости, поскольку вся группа терминов С по Инкотермс 2010 предполагает оплату основной перевозки.

Как следует из представленных декларантом документов (контракта, инвойса), стороны согласовали базис поставки СРТ Новороссийск (Инкотермс 2010).

В соответствии с Инкотермс 2010 условия поставки СРТ "Carriage paid to" ("Перевозка оплачена до") означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в согласованный пункт поставки.

В соответствии с Инкотермс 2010 условия поставки CIF ("Cost, Insurance and Freight" ("Стоимость, страхование и фрахт") означают, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки.

Таким образом, как из условий поставки СРТ, оговоренных в соответствующем пункте контракт, между Покупателем и Продавцом, так и из условий поставки CIF, следует, что Покупатель оплачивает, а Продавец берет на себя обязательства по доставке товара до Покупателя за свои средства и за свой счет до порта Новороссийск. Оплата цены, указанной в инвойсе, включала в себя оплату стоимости товара и стоимости по его транспортировке, то есть таможенной стоимости.

Доводы Краснодарской таможни о необходимости выделять транспортную составляющую в структуре таможенной стоимости, по мнению заявителя  прямо противоречат смыслу избранного Сторонами базиса поставки.

Кроме того, по запросу таможенного органа ООО «АМИКА» был предоставлен прайс-лист производителя, в котором указана стоимость товара на условиях EXW(самовывоз). Стоимость товара в инвойсе № 20181217 от 17.12.2018г. указана с учето\ расходов продавца на доставку, в связи с чем цена товара в инвойсе выше, нежели в прайс листе.

Таким образом, заявитель считает, что выводы таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость надлежащим образом не подтверждена, являются необоснованными и противоречащими имеющимся товаросопроводительным документам.

Доказательства согласования сторонами внешнеэкономического контракта № 4 от 12.12.2018г. ассортимента, цены и общей стоимости товара, условий его оплаты и поставки, а также доказательства оплаты товара и транспортных расходов, их включения в структуру таможенной стоимости представлены декларантом таможне в полном объёме, кроме того даны пояснения относительно характеристик товара и условий заключения сделки.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях был подтвержден  представленными декларантом документами.

В решении от 26.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10309200/290119/0001109, также указано, что заявленная таможенная стоимость отличается в меньшую сторону по отношению к однородным товарам.

Между тем, как считает заявитель, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не влечет само по себе корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Заявитель полагает также, что Краснодарской таможней был нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости, поскольку решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ не содержат сведений об объективной невозможности для таможенного органа использовать иные методы определения таможенной стоимости, кроме резервного.

Кроме того, декларации на товары, на которые в решении от 26.03.2019г. ссылается таможенный орган, не могут быть положены в основу корректировки таможенной стоимости, поскольку содержащаяся в ней информация не сопоставима с условиями ввоза оформленного по спорной ДТ товара.

Примером для корректировки товара № 1 по спорной ДТ «текстильный материал, состоящий из поперечно-вязанного трикотажного полотна машинной вязки» взят товар № 3 ДТ № 10702010/100118/0001671 - «текстильные иным способом пропитанные или покрытые: флок на рогожке, ткань, поверхность которой покрыта клеем с нанесением с помощью распыления тонкого слоя частичек ворса». Данная декларация оформлена на таможенном посту Аэропорт Владивосток, стоимость авиа доставки и доставки морем не сопоставима, кроме того описанный в ДТ 10702010/100118/0001671 товар существенно отличается от спорного товара по своим потребительским качествам.

Корректировка таможенной стоимости товара № 2 спорной ДТ «текстильный материал, состоящий из двух слоев, соединенных между собой клеевым способом: нетканого полотна материал из 100% полиэфира (полиэстера) и ткани полотняного переплетения» произведена на основании сведений о товаре № 4 ДТ 10012070/250418/0003207. Таможенным органом проигнорированы те обстоятельства, что таможенному оформлению подлежал иной товар -«нетканые материалы из синтетических нитей с полиуретановым покрытием плотной структуры, кожа искусственная, мебельная», в то время как заявитель ввозил текстильный материал, ДТ № 10012070/250418/0003207 оформлена на таможенном посту Балтийск, что свидетельствует о разных пунктах доставки.

Примером для корректировки товара № 3 спорной ДТ «промышленные швейные машины, поставляются для собственных нужд декларанта» взят товар № 3 ДТ № 10702070/141118/0173273 - «оборудование технологическое для текстильной промышленности», оформленная на таможенном посту Владивостокский.

Заявитель полагает, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган должен был учитывать пункт назначения, вид и условия поставки, вес товара, упаковку товара, сортность, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия, сроки ввоза товара и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В оспариваемом решении отсутствует информация о том, производилась ли Краснодарской таможней корректировка сведений на разницу в условиях поставки, объемах поставки, способ доставки, производителя; сведений о том, что для сравнения использовалась наименьшая стоимость товаров, также не имеется.

Заявитель полагает, что при анализе данных ДТ таможня не учитывала региона, в который осуществляется поставка, объёмов поставки, сходности товара и других критериев сопоставимости товара и условий поставки.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием заявителю для обращения  в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

 При рассмотрении дела судом установлено, что заявителем  в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 12.12.2018г. № 4, заключенного с компанией «Suifenhe Zhengong Economic and Trade Co., Ltd» (Китай) в январе 2019 года на территорию Российской Федерации из Китая на условиях поставки - СРТ Новороссийск был осуществлен ввоз товаров - «материал для изготовления стелек (ткань, стрейч)», «материал для изготовления стелек (нетканые материалы)», «промышленные швейные машины» по декларации на товары № 10309200/290119/0001109.

При определении таможенной стоимости товаров Обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), для подтверждения которой декларант представил таможенному органу по описи следующие документы: контракт от 12.12.2018 №4, приложение №1 от 12.12.2018г., инвойс № 20181217 от 17.12.2018г., заявление на перевод № 16 от 25.12.2018г., транзитную декларацию № 1017100/280119/0001012, экспортную ДТ № 310120180516179554 от 24.12.2018г.

В связи с несогласием с заявленной таможенной стоимостью, таможенным органом  было принято решение о проведении дополнительной проверки и 29.01.2019г. запрошены дополнительные документы и сведения, которые представлены декларантом таможенному органу, что подтверждается письмом Общества от 26.02.2019г. и не оспаривается представителем таможни в судебном разбирательстве по делу (отзыв таможни).

Однако, таможенный орган счел представленные документы не подтверждающими таможенную стоимость, поскольку Обществом не подтверждена структура таможенной стоимости товара, в силу наличия разночтений в базисе поставки товара и невозможности идентифицировать оплату с конкретной поставкой, что послужило  основанием для выполнения расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, в размере 604 320,23 коп. , которая была оплачена заявителем для возможности выпуска товара под обеспечение, о чем была составлена таможенная расписка № 10309200/050219/ЭР-0207610 и  05.02.2019г.

В последующем, 26.03.2019г. Краснодарской таможней было  принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10309200/290119/0001109 по тем основаниям, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, либо должны образом не подтверждены, таможней выявлены риски недостоверного декларирована таможенной стоимости товаров, выявлена более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары, установлены несоответствия сведений влияющих на таможенную стоимость товара в документах, представленных декларантом.

 В результате Краснодарской таможней была изменена таможенная стоимость: товара № 1 с 728 790,22 руб. на 1 848 904, 97 руб.; товара № 2 с 438 434,50 руб. на 777 672,36 руб.; товара № 3 с 105 488 руб. на 186 861,43 руб.

29.03.2019г. Краснодарской таможней было вынесено решение о зачете денежного залога № 10309000/УвЗДзО/0000154 на сумму 397 206,36 руб.

В результате внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309200/290119/0001109 Краснодарской таможней излишне взысканы таможенные пошлины и налоги в размере 397 206,36 руб.

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства РФ, суд установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, в том числе в ходе дополнительной проверки обществом были представлен все необходимые документы, что таможенным органом не оспаривается. Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки, обществом в целях устранения сомнений таможенного органа были представлены дополнительные документы, а так же исчерпывающие пояснения (письмо от 26.02.2019г. с приложениями), из которых следует, что оплата была произведена Обществом согласно заявления на перевод № 16 от 25.12.2018г., что согласуется с выпиской по лицевому счету заявителя, кроме того представлены:  инвойс от 17.12.2018г. с переводом, экспортная декларация от 24.12.2018г.  с переводом, документы подтверждающие сведения об условиях поставки (СРТ Новороссийск) и доказательства включения транспортных затрат в таможенную стоимость (коносамент от 28.12.2018г., транспортная накладная от 28.01.2019г.), кроме того пояснение общества о формировании таможенной стоимости товара. Более того, поставщик своим письмом подтвердил факт включения транспортных расходов  в стоимость товара, а так же базис поставки СРТ.

Таким образом, суд установил, что по результатам дополнительной проверки обществом  были устранены основания для ее проведения, декларант обосновал таможенную стоимость товара, представив все необходимые подтверждающие документы и пояснения:

стоимость товара, заявленная в инвойсе, приложении к внешнеэкономическому контракту соответствует стоимости, указанной в представленной экспортной декларации;

оплата товара, в согласованном сторонами размере подтверждается заявлением на перевод от 25.12.2018г. № 16, в котором содержится ссылка на реквизиты внешнеэкономического контракта;

экспортная декларация идентифицируется по наименованию отправителя и получателя товара, стране отправления и стране назначения, описанию и количеству товара, стоимости товара, наименованию контейнера - MRKU4384171 (номер контейнера указан в транзитной декларации, содержащей ссылки на реквизиты инвойса).

Таким образом, приведенных сведений достаточно для идентификации представленной заявителем экспортной декларации со спорной поставкой товара.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункта 10 приведенного постановления Пленума ВС РФ, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

 В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

При этом, согласно п. 7 указанного Постановления, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, что само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

ООО «АМИКА» в ходе дополнительной проверки были предоставлены все документы, подтверждающие факт совершения сделки, на основании которой приобретен товар и  согласованна сторонами стоимость товара.

Доказательств  совершения сторонами  сделки на иных условиях, отличных от согласованных сторонами в контракте и  приложениях к нему, таможенный орган не предоставил,  поставки товара на условиях отличных от базиса поставки СРТ суду не представлено, равно как и доказательств не относимости совершенного заявителем платежа по заявлению на перевод от 25.12.2018г. № 16 к представленному контракту и выполненной поставке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о подтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, об отсутствии  оснований для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10309200/290119/0001119, учитывая представление обществом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер цены ввезенного товара, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом были устранены, в то время как таможня выполняя корректировку таможенной стоимости товара, использовала данные несопоставимые с условиями ввоза товара заявителем, в частности в приведенных к аналогии поставках был использован иной способ  доставки товара, иной пункт доставки, а так же использованы данные на товар имеющий значительные отличительные признаки по своим потребительским качествам от товара полученного заявителем.

В  соответствии с положениями ст.ст. 41, 42 ТК ЕАЭС следует  учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с  идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости  оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.  Изложенные выводы суда согласуются в правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене решения Краснодарской таможни от 26.03.2019г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО "АМИКА" в декларации на товар № 10309200/290119/0001119  является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В целях восстановления нарушенных прав общества суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя об обязании Краснодарскую таможню возвратить ООО "АМИКА" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме                               397 216 руб. 36 коп., взысканные с общества  по таможенной расписке                                         № 10309200/050219/ЭР-0207610.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию оплаченная последним госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 29, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "АМИКА" удовлетворить.

Признать незаконным решение Краснодарской таможни от 26.03.2019г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО "АМИКА" в декларации на товар № 10309200/290119/0001119.

Обязать Краснодарскую таможню возвратить ООО "АМИКА" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 397 216 руб. 36 коп., взысканные с общества  по таможенной расписке № 10309200/050219/ЭР-0207610.

Взыскать с Краснодарской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АМИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья      А.Г. Пристяжнюк