АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2599/2019

г. Чебоксары

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318213000012127,  Чувашская Республика, 

к   обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса д. 58,

о взыскании 101 126 руб. 34 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии от ответчика – ФИО7 по доверенности от 01.03.2019 №3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 110 757 руб. 42 коп., в том числе: 58 589 руб. 07 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 23.01.2019 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.09.2015 №12-05/15, 52 168 руб. 35 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 16.01.2019 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2015 №08-05/15.

Определениями суда от 19.03.2019, 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на непередачу третьими лицами истцу права на взыскание неустойки, в части штрафа просил учесть позицию Гражданской коллегии Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости передачи права на получение штрафа по Закону о защите права потребителей, изложенную в определении от28.05.2019 №5-КГ19-52.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо, ФИО6, пояснениями от 07.08.2019 поддержало исковые требования, пояснило, что с ФИО4 согласовала условие о передаче права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры ИП ФИО2

Третье лицо, ФИО5, пояснениями от 02.08.2019 поддержало исковые требования, пояснило, что с ФИО3 согласовала условие о передаче права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры ИП ФИО2

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.12.2018 по делу №А79-8822/2018 обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № 12-05/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (договор) от 23.09.2015.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 договора застройщик передает участнику 1-комнатную квартиру, расположенную на 4 (четвертом) этаже многоквартирного дома, строительный номер 13, ориентировочной проектной площадью 46,85 кв. м (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 39,45 кв. м, площадь лоджии/балкона 7,4 кв. м), расположенную в  многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз. 5, 5 "а" в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: 

<

...>.

Цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв. м на общую площадь объекта строительства с учетом коэффициента 0,5 для лоджии/балкона и   на момент подписания договора составляет 1 553 400 руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере 36000 руб.  (пункт  2.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – IV квартал 2017 года.

Пунктом 7.3. договора установлено, что уступка участниками долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема – передачи объекта долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 03.11.2015.

В подтверждение уплаты цены договора в материалы дела представлены квитанция и чек на сумму 465 000 руб. и платежное поручение от 23.09.2015 № 4 на сумму 1 088 400 руб.

В срок, установленный договором, объект долевого строительства участникам строительства не передан.

06.04.2018 ФИО3 (цедент, третье лицо) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) № 05 по договору участия в долевом строительстве от 23.09.2015 № 12-05/15 в части требования с общества с ограниченной ответственностью  "Лидер":

- права взыскания законной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве ";

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данными требованиями права, в том числе права на заключение  договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления этого права.

Договор уступки зарегистрирован 12.04.2018.

Уведомлением от 06.04.2018, направленным ответчику 10.04.2018, участник долевого строительства известил общество с ограниченной ответственностью  "Лидер" о состоявшейся уступке прав.

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором от 23.09.2015 № 12-05/15 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства перешло от третьего лица ФИО3 к истцу.

Также 11.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор № 08-05/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (договор).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 договора застройщик передает участнику 1-комнатную квартиру, расположенную на 10 (десятом) этаже многоквартирного дома, строительный номер 61, ориентировочной проектной площадью 46,85 кв. м (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 39,45 кв. м, площадь лоджии/балкона 7,4 кв. м), расположенную в  многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенным помещениями и встроенной подземной автостоянкой поз. 5, 5 "а" в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: 

<

...>.

Цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв. м на общую площадь объекта строительства с учетом коэффициента 0,5 для лоджии/балкона и   на момент подписания договора составляет 1 553 400 руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере 36000 руб.  (пункт  2.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – IV квартал 2017 года.

Пунктом 7.3. договора установлено, что уступка участниками долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема – передачи объекта долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 01.10.2015.

В подтверждение уплаты цены договора в материалы дела представлены квитанция на сумму 645 000 руб. от 02.10.2015 и платежное поручение от 21.09.2015 № 7 на сумму 908 400 руб.

В срок, установленный договором, объект долевого строительства участнику строительства не передан.

02.03.2018 ФИО4 (цедент, третье лицо) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01 по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2015 № 08-05/15 в части требования с общества с ограниченной ответственностью  "Лидер":

- права взыскания законной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве";

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данными требованиями права, в том числе права на заключение  договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления этого права.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 02.03.2018 к указанному договору уступки права требования стороны договорились об установлении денежной оценки права требования в размере 60 % от суммы, присужденной судом.

Договор уступки зарегистрирован 07.03.2018.

Уведомлением от 02.03.2018, направленным ответчику 04.03.2018, участник долевого строительства известил общество с ограниченной ответственностью  "Лидер" о состоявшейся уступке прав.

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором от 11.09.2015 № 08-05/15 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства перешло от третьего лица ФИО4 к истцу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика неустойку за период с 13.11.2018 по 23.01.2019  в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.09.2015 №12-05/15 и за период с 13.11.2018 по 16.01.2019  по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2015 №08-05/15

Досудебными претензиями от 29.06.2018 №1, №2, направленными ответчику 29.06.2018 истец просил ответчика о выплате неустойки по договорам с указанием новых периодов в связи с тем, что спорные объекты недвижимости не были переданы третьим лицам.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объектов, установленный  пунктами 1.6 договоров участия в долевом строительстве.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Ответчик указывает, что объекты долевого строительства переданы ФИО5 по акту приема-передачи от 25.01.2019 в рамках договора №12-05/15 от 23.09.2015, ФИО8 по акту приема-передачи от 17.01.2019 рамках договора №08-05/15 от 11.09.2015

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от 07.12.2018, заключенный ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме на приобретение в собственность по окончании строительства однокомнатную квартиру под строительным номером №13, расположенную на 4 этаже, расположенная в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: 

<

...>, поз.5, вытекающие из договора №12-05/15 от 23.09.2015.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.12.2018.

По акту приема-передачи от 25.01.2019 ООО "Лидер" передало ФИО5 в соответствии с договором №12-05/15 объект долевого строительства.

Также в материалы дела представлен договор уступки права требования от 25.07.2018, заключенный ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цессионарий), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности, на праве последующей собственности целую однокомнатную квартиру, вытекающие из договора №08-05/15 от 11.09.2015.

Согласно пункту 3.7 договора уступки от 25.07.2018 цессионарий уведомлен о том, что между цедентом и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2018 №1 в части уступки права требования о взыскании с ООО "Лидер" неустойки за нарушение  срока передачи квартиры с 02.01.2018 и далее по дату подписания акта приема-передачи квартиры.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.07.2018.

По акту приема-передачи от 17.01.2019 ООО "Лидер" передало ФИО6 в соответствии с договором №08-05/15 объект долевого строительства.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения договоров уступки прав требования ФИО5, ФИО6 знали о передаче права требования неустойки прежними участниками строительства ФИО3 и ФИО4 предпринимателю ФИО2

ФИО5 и ФИО6 в письменных пояснениях, представленных суду, указали, что не намерены обращаться в суд за взысканием неустойки с ООО  "Лидер". 

То есть, ФИО5 и ФИО6 заключили договоры уступки на условиях, не предусматривающих переход к ним права на взыскание неустойки, фактически добровольно отказавшись от права требования неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, равно как и Закон № 214-ФЗ не содержат ограничений в объеме передаваемых прав по договору уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вышеизложенные обстоятельства передачи конечным участникам прав требования только квартир без передачи права на неустойку не противоречит положениям статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договоров уступки 25.07.2018 и 07.12.2018 просрочка  передачи объектов уже имелась и указанные участники владели информацией о такой просрочке и возможности получить неустойку от застройщика.

Таким образом, право требования неустойки осталось у ФИО3 по договору №12-05/15, ФИО4 по договору №08-05/15, которые передали такие права истцу.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела и у третьих лиц ФИО3, ФИО4, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано выше, ФИО3, ФИО4 по договорам уступки прав требования (цессии) от 06.04.2018 №6, от 02.03.2018 №01 уступили свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, истцу.

В  сложившейся  правовой  ситуации, право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, вопреки доведенной до суда воле участников уступок, у суда не имеется.

Представитель ответчика суду пояснил, что конечные участники строительства ФИО5  и ФИО6 в суды общей юрисдикции за взысканием неустойки не обращались, что также свидетельствует о неполучении ими права на неустойку от прежних участников и согласии с этим.

Проверив расчет начисления неустойки за период с 13.11.2018 по 23.01.2019 по договору от 23.09.2015 №12-05/15, суд находит его верным.

Проверив расчет начисления неустойки за период с 13.11.2018 по 16.01.2019 по договору от 11.09.2015 №08-05/15, суд находит его ошибочным, в связи с неверным определением количества дней просрочки, в связи с чем судом произведен перерасчет, который составил 57 786 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 1 553 400 руб. (стоимость квартиры) х 72 (дней просрочки) х 2/300 х 7,75% = 57 786 руб. 48 коп.

О снижении неустойки ответчик суду не заявлял, исключительных оснований для такого снижения судом не установлено.

Доводы ответчика об отказе во взыскании штрафа суд не рассматривал, поскольку истцом такое требование не заявлялось.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 109 954 руб. 83 коп. 

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика представительских расходов в сумме 5 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов. 

Судом установлено, что 30.01.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №07. 

Согласно пункту 1 договора принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию неустойки за просрочку срока передачи квартиры по договору от 23.09.2015 №12-05/15, от 11.09.2015 №08-05-15.

За выполнение работ заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. (пункт 2 договора).

Расходным кассовым ордером от 08.02.2019 №07 ИП ФИО2 передал ФИО9 денежную сумму в размере 5 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса).

Таким образом, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии с общими правилами части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если супругами на основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Суд предлагал истцу представить доказательства раздельного режима доходов супругов, однако таких доказательств истец суду не представил.

Доказательств, подтверждающих наличие между ФИО2 и ФИО9 договора, устанавливающего раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Сумма, уплаченная заявителем супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, из их семейного бюджета не выбывает, поскольку данный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть такие расходы в данном конкретном случае являются одновременно доходами семьи заявителя.

Оплата, произведенная предпринимателем ФИО2 за оказанные ему юридические услуги, является распоряжением совместным имуществом супругов, к уменьшению общего имущества супругов не привела.

Соответственно, заявленные представительские расходы не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашения о разделе общего имущества, заключенного истцом и представителем, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у ФИО9 статуса предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя  суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 109 954 (Сто девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 83 коп. неустойки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 4 299 (Четыре тысячи двести девяносто девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина