ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8868/2019

18 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: MTM Holdings LLC – неявка, извещен;

от ответчика: акционерного общества «Троицк Инвест» (АО «Троицк Инвест») –ФИО1 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2020 г.), ФИО2 по дов. от 01.08.2019 г., ФИО3 по дов. от 20.05.2019 г.;

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») – неявка, извещено; Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) – неявка, извещена,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Троицк Инвест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года,

по иску MTM Holdings LLC

к АО «Троицк Инвест»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО «Сбербанк», Росфинмониторинг 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. по делу № А40-8868/2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «Троицк Инвест» в пользу MTM Holdings LLC неустойку, предусмотренную договором, размер которой на 17.05.2019 г. составляет 790 687 долларов США 92 цента, неустойку за период с 18.05.2019 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. суд указал, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) и действующем на дату исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик - АО «Троицк Инвест» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-8868/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г.); привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», Росфинмониторинг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены. 

По делу № А40-8868/2019 поступила кассационная жалоба от АО «Троицк Инвест», в которой заявитель отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

MTM Holdings LLC, ПАО «Сбербанк», Росфинмониторинг, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО «Троицк Инвест» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд кассационной инстанции сообщил, что документы, поименованные в п. 6 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату АО «Троицк Инвест», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу АО «Троицк Инвест» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО «Троицк Инвест» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей АО «Троицк Инвест», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанций установлено следующее.

MTM Holdings LLC, обращаясь в суд первой инстанции с иском, в обоснование заявленных исковых требований указал на судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу № А40-180408/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. по другому делу № А40-180408/2016, оставленным без изменений постановлениями суда Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Троицк Инвест» в пользу MTM Holdings LLC денежные средства в сумме 4 100 000 долларов США по договору займа № 12/02-2008 от 30.06.2008г., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 г. № 305-ЭС18-15580 АО «Троицк Инвест» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 г. № 305-ЭС18-15580 указано, что оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оригиналы договора займа с нотариально заверенными переводами на русский язык, установив, что между сторонами был заключен договор займа от 30.06.2008 г. № 12/02-2008 и дополнительные соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение от 24.12.2012 г. № 9, изменившее срок возврата суммы займа по договору (до 24.06.2016 г.), признав доказанным факт перевода истцом денежных средств по договору займа, отсутствие доказательств возврата спорной суммы АО «Троицк Инвест», руководствуясь положениями ст. ст. 195, 199, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия у АО «Троицк Инвест» обязательства по возврату займа; признаков злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению требования к АО «Троицк Инвест» о взыскании суммы займа судами не установлено, а также не установлен пропуск срока исковой давности с учетом даты обращения MTM Holdings LLC в суд (в рамках другого дела № А40-180408/2016).

Поэтому MTM Holdings LLC, ссылаясь на неисполнение АО «Троицк Инвест» обязательств в сроки, установленные договором займа № 12/02-2008 от 30.06.2008г., обратился в суд настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающиеся спорных правоотношений (по другому делу № А40-180408/2016).

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Троицк Инвест», не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Троицк Инвест», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А40-8868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Троицк Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

                                                                                                          М.Д. Ядренцева