АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Дело №

А13-11478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Чуватиной Е.В., 

при участии от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 10.04.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2018 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Виноградов О.Н.,  Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А13-11478/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 26.07.2017 № 2173525483877 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Т.Р.Е.С.Т.», место нахождения: 160501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество); признании недействительной указанной записи. 

Решением от 05.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 данное решение оставлено без изменения.

Банк в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, отсутствие открытого банковского счета либо движения денежных средств на банковских счетах, а также непредставление налоговой отчетности не свидетельствуют о неосуществлении хозяйственной деятельности юридическим лицом и фактическом ее прекращении; формальное соответствие закону действий налогового органа не исключает незаконности записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества, внесенной при наличии неисполненных обязательств перед истцом и нарушающей права Банка. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно составленным налоговым органом справкам от 23.03.2017        № 2796 в течение последних двенадцати месяцев Общество не предоставляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковским счетам.

На основании указанных обстоятельств Инспекцией принято решение от 24.03.2017 № 1541 о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). 

Указанное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 29.03.2017 № 12 (626).

Поскольку в течение установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации трехмесячного срока заявления от заинтересованных лиц в Инспекцию не поступили, 26.07.2017 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись за государственным регистрационным номером 2173525483877 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу        № А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; указано, что конкурсным управляющим Банка в силу закона является Агентство.  

Банк в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что у Общества имелась непогашенная задолженность перед Банком в размере 310 216 руб. 02 коп. за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ нарушает права и интересы Банка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

Статьей 21.1 названного Закона установлены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Пунктом 1 данной статьи определены признаки, при наличии которых юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа. Обязательным условием при осуществлении процедуры исключения из реестра юридического лица как недействующего является опубликование в соответствующих органах печати решения налогового органа о предстоящем исключении, с тем чтобы заинтересованные лица имели возможность направить в регистрирующий орган заявления со своими возражениями. 

Исходя из пункта 2 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

Пунктом 8 статьи 22 упомянутого Закона кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, предоставлено право в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, обжаловать исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц.

Как установлено судами по результатам исследования и оценки собранных по делу документов, на дату принятия Инспекцией решения от 24.03.2017 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ оно имело все предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации признаки недействующего юридического лица. Сведениями о наличии заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены исключением Общества из ЕГРЮЛ, Инспекция не располагала; заявления от таких лиц ни до принятия решения от 24.03.2017 о предстоящем исключении юридического лица из реестра, ни в течение трех месяцев после его опубликования в Инспекцию не поступили. Порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего Инспекцией был соблюден. 

Банк не оспаривает факт публикации решения Инспекции в установленном порядке, а также не отрицает, что не направлял в Инспекцию в установленные сроки какие-либо заявления с возражениями. При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Банк также не сослался на конкретные обстоятельства и не представил доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Общество осуществляет деятельность и является фактически действующим юридическим лицом. Существование у признанного фактически недействующим юридического лица задолженности перед контрагентами само по себе не может служить основанием для признания недействительной записи об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ при соблюдении регистрирующим органом порядка совершения регистрационных действий и наличии у контрагента реальной возможности своевременно заявить о своих возражениях.    

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными и записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ недействительной.          

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А13-11478/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина