ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-7818/2020

г. Самара

04 мая 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в зале № 7 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021, по делу № А49-7818/2020 (судья Белякова Л.Н.),

по иску ФИО4 (442770, 

<

...>) 

к ФИО5 (442770 

<

...>; ИНН 

<

***>) 

ФИО3 (

<

...> а, кв. 75; ИНН 

<

***>) 

ФИО2 (

<

...> а, кв. 75; ИНН 

<

***>)

о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу третье лицо: ООО ТД «Спасск» (442770 

<

...>; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2021 в рамках дела № А49-7818/2020 от ФИО6 поступили ходатайства о выделении требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 в отдельное производство. Ходатайства мотивированы тем, что по оспоренным в дальнейшем сделкам ФИО2 и ФИО3 от ООО «ТД «Спасск» в собственность перешли разные объекты недвижимости. Однако истцом предъявлено общее требование о взыскании в солидарном порядке убытков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021, по делу № А49-7818/2020 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО2 о выделении требований ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 в отдельное производство.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2 и ФИО3, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт о выделении требований в отдельное производство. Доводы апелляционных жалоб заявителей аналогичны. В жалобах заявители указывают о необходимости выделений требований в отдельное производство, для более эффективного, законного и правильного производства, ссылаясь при этом на обстоятельства дела, указывая при этом, что ввиду наложения ареста на имущество, отказ в выделении требований в отдельное производство лишает заявителей на скорейшее рассмотрение спора, тем самым нарушая принцип доступности судопроизводства разумный срок.

26 апреля 2021 года от ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому возражала по доводам жалоб, считая определение суда законным и обоснованным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пензенской области 13 августа 2020 года обратилась ФИО4 с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 2 370 449,32 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2020 г.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области судебные заседания по рассмотрению искового заявления ФИО4 неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о выделении требования ФИО4 к ФИО3 в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 были поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А49-7818/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 года апелляционные жалобы по делу № А49-7818/2020 возвращены заявителям. 

Аналогичная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 была подана и ООО ТД «Спасск». Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года апелляционная жалоба по делу № А49-7818/2020 возвращена заявителю.

19.01.2021 в рамках дела № А49-7818/2020 от ФИО6 поступили ходатайства о выделении требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 в отдельное производство. Ходатайства мотивированы тем, что по оспоренным в дальнейшем сделкам ФИО2 и ФИО3 от ООО «ТД «Спасск» в собственность перешли разные объекты недвижимости. Однако истцом предъявлено общее требование о взыскании в солидарном порядке убытков.

Выделение требований в отдельное производство, по мнению ответчиков, будет способствовать реализации права на скорейшее рассмотрение спора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы стать 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении заявленные, при этом исходил из следующего.

При этом, законодатель говорит о праве, а не обязанности суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив ходатайства ФИО3, ФИО2 и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выделения требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 в отдельное производство, поскольку предъявление данного иска о взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО ТД «Спасск» убытков явилось следствием неисполнения ООО ТД «Спасск» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 по делу № А49- 10947/2017 о взыскании в пользу ФИО4 действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами. В период рассмотрения данного дела ООО ТД «Спасск» в целях неисполнения судебного акта вывело все ликвидное имущество на аффилированных лиц: ФИО5, ФИО2 и ФИО3, что в свою очередь повлекло оспаривание ФИО4 сделок по выводу имущества ООО ТД «Спасск». В этой связи, совместное рассмотрение требований истца к участникам общества о взыскании убытков будет способствовать более полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, в том числе установлению размера убытков.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о выделении требований ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 в отдельное производство.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в указанном заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении определения судом первой инстанции, являющимися безусловным основаниям для отмены, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагается.  

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021, по делу № А49-7818/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко