﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2058/2021

09 июля 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: Марковой Н.А. по доверенности от 01.01.2021 № 2-23,

от ответчика: Каменева Д.Е. по доверенности от 14.10.2019 № 21/702/31/15080/1, 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу № А73-13923/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»

о взыскании 61 762 руб. 68 коп.   

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 1027700430889; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН – 1052701307306; далее – ФГКУ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, ответчик) о взыскании 60 788 руб. 88 коп. задолженности по оплате поставленной холодной воды и услуг водоотведения за период с января по июнь 2020 года, пени  с 11.07.2020 по 28.08.2020 в размере 973 руб. 80 коп.,  с дальнейшим  ее начислением по день фактической оплаты задолженности. 

      Решением от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение от 05.11.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 4 524 руб. 12 коп., пеня 73 руб. 87 коп. за период с 11.07.2020 по 28.08.2020, открытая пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.08.2020 в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы долга 4 524 руб. 12 коп.

      В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 15.03.2021 отменить и оставить в силе решение от 05.11.2020.

      В доводах кассатор  ссылается на то, что  помещения, занимаемые ответчиком,  являются  собственностью  Министерства обороны РФ,   факт получения лицом  энергоресурса   - самостоятельное благо, достаточное для  возникновения   обязательства по  его оплате; отсутствие  между сторонами  в  спорный период  заключенного  контракта не может являться основанием  для освобождения от денежного обязательства. При разрешении спора суд апелляционной инстанции   неверно применил  метод гарантированного  объема воды, ссылаясь на  подпункты «а», «в» пункта 15  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). При отсутствии приборов  учета  расчет должен производиться  по  пункту 16  Правил № 776 (по  методу  учета пропускной  способности  устройств). Судом апелляционной инстанции  не принято во внимание, что метод  расчета по гарантированному  учету  подачи воды  применяется только  при отсутствии  приборов  учета и в  иных случаях, когда невозможно  определить  фактическое  потребление  абонентом питьевой воды и  сброса сточных вод.  При этом  судебной коллегией  не  учтено, что   пунктом 20 контракта  абонент обязан  установить и ввести  в действие  в  эксплуатацию  приборы  учета  холодной  воды и сточных вод,  что им  не сделано.

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

      Определением суда округа от 15.06.2021 судебное разбирательство откладывалось на 06.07.2021.

      В дополнении к кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России раскрыло методику расчета гарантированного объема подачи холодной воды, установленного в приложении № 3 к контракту. Гарантированный объем (159 м3 в месяц) равен объему, определенному методом пропускной способности трубы сечением 8 мм. 

 

      В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно  указав  на  наличие  между  сторонами в  спорный  период заключенного контракта, представитель ФГКУ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО возражал относительно указанных доводов. 

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

      Как установлено судами и следует из материалов дела, помещения (инв. № 200), расположенные по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Железнодорожная, 119, военный городок № 18,  занимает ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Помещения находятся в федеральной собственностью, собственником которых является Министерство обороны Российской Федерации.

      ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оказывает услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении спорного объекта ответчика.

 

      ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГКУ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (абонент) намеревались заключить контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020                № 04-08-27-02-45/3, но протокол урегулирования разногласий от 12.06.2020 не подписан абонентом.

      В период с января по июнь 2020 года истец осуществил поставку холодной воды и оказал услуги водоотведения в отношении объекта ответчика, выставив на оплату счета-фактуры на сумму 60 788 руб. 88 коп.

      В связи с неоплатой данных счетов-фактур, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 370/У/4/2/3103 с требованием оплатить задолженность, оставление которой без ответа и удовлетворения явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что договорных отношений по поставке холодной воды и услугам водоотведения между сторонами не имеется,  в связи с отсутствием полного акцепта ФГКУ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области оферты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Установив, что в спорном периоде объект ответчика не оборудован прибором учета холодной воды, суд признал правомерным и математически правильным подготовленный истцом расчет объема холодной воды и услуг водоотведения с применением метода  пропускной способности устройств и сооружений согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776. В отсутствии  доказательств оплаты  потребленных коммунальных  услуг,  суд удовлетворил иск в заявленном размере, включая  требование истца в  части неустойки, рассчитанной  по пункту 6.2  статьи 13 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). 

      Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правильным расчета истца, при осуществлении которого исчисление объема обязательств ответчика за спорный период определено в соответствии с методом учета пропускной способности устройств.  Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд произвел самостоятельный расчет платы за поставленную в период с января по июнь 2020 года холодную воду и оказанные услуги водоотведения исходя из среднемесячных показаний прибора учета, установленного на объекте ответчика  в сентябре 2020 года. Выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных правоотношений судебной коллегией признаны  верными.  

     Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда пришла к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

      Суды обеих инстанций  признали контракт холодного  водоснабжении и  водоотведения   от 01.01.2020 № 04-08-27-02-45/3 незаключенным, ввиду того, что существенные  условия  обязательств  не согласованы,  а протокол урегулирования разногласий от 12.06.2020 не подписан абонентом - ФГКУ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

      Вместе с тем, согласно абзацу 2 статьи 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении, настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

      Названная норма права не содержит в себе исключений по субъектному составу. Пограничное управление ФСБ является федеральным казенным учреждением, истец - организацией водопроводно-канализационного хозяйства, следовательно, в своих правоотношениях стороны обязаны руководствоваться Законом о водоснабжении, Правилами № 644 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      В соответствии со статьями 13 и 14 Закона о водоснабжении договоры холодного водоснабжения и договоры водоотведения заключаются в соответствии с Типовым договором холодного водоснабжения и типовым договором водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

      Пункт 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не исключает возможность заключения контракта в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

     Принимая  во внимание направление 23.04.2020 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России проекта  контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020   № 04-08-27-02-45/3 для  подписания ФГКУ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, который, который возвращен 10.06.2020 с протоколом разногласий;  последующее направление  организацией водопроводно-канализационного хозяйства протокола  урегулирования  разногласий от 12.06.2020, оставленное  абонентом   без рассмотрения, суды  пришли к  ошибочному   выводу о незаключенности сторонами  контракта.

     В данном  случае контракт  холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020   № 04-08-27-02-45/3 в соответствии с абзацем 2  статьи 12 Правил № 644 является заключенным  в  редакции  истца с  учетом  протокола урегулирования разногласий от 12.06.2020, а обязательства  сторон  действующими  с  01.01.2020, учитывая пункт 67 контракта.   

      Подпунктом «г» пункта 13 контракта абонент обязан установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в контракте, в случаях, если установка таких приборов предусмотрена правилами № 644. 

      Пунктом 20 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.06.2020) предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды абонент обязан до 01.08.2020 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды.

      Приложением № 3 к контракту сторонами  согласован  на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 гарантированный объем подачи холодной воды – 159 м3/мес.

      В спорный период (январь - июнь 2020 года) отсутствовали приборы  учета  на водоснабжение и водоотведение  объекта. Как установил суд апелляционной  инстанции, прибор учета холодного водоснабжения              № СВК-15 установлен  в  сентябре 2020. 

      Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776 на основании  статьи 20 Закона о водоснабжении.

      Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

      При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочих метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты «а» и «в» пункта 15  Правил № 776).

      В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договоре водоснабжения, приборы учета воды не установлены.

     В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения (пункт 18 Правил № 776).

      Согласно пункту 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

      Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен в пункте 23 Правил № 776.

      Поскольку в спорный период на объекте ответчика не  установлены  приборы  учета на  холодную воду и стоки;   обязанность абонента  по установке прибора учета  холодной  воды  в соответствии  с  пунктом 20  контракта не наступила; расчет мог производиться только по гарантированному  объему, согласованному  в  контракте  без  каких-либо возражений (пункты 18 и 23 Правил № 776),  исходя из объема  -  159 м3/мес. как  за водоснабжение, так и водоотведение. 

      Применение судом апелляционной инстанции в расчетах  среднемесячных показаний прибора учета, установленного на объекте ответчика  за пределами  искового периода, не может быть  отнесено  к методу гарантированного  объема, как отражено в  мотивировочной  части   постановления, поскольку  является  иным расчетным методом  - расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды.  Более того,   предложенная судом  методика  применима в случае установления факта неисправности  прибора учета, демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета (пункт 17 Правил № 776). Поскольку до сентября 2020 года на объекте ответчика прибор учета никогда не устанавливался, не выходил из строя, не заменялся, метод среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) объема применению не подлежал.  

      Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований производить ответчику расчет платы за водоснабжение и водоотведение  с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений также не имелось. 

      Вместе с тем, гарантированный объем холодной воды по Приложению № 3 к контракту от 01.01.2020 № 04-08-27-02-45/3 соотносим  с  расчетом  по  пропускной способности устройств сечением 8 мм, поэтому  данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу.

      В отсутствие доказательств оплаты потребленного ответчиком объема ресурса и услуг водоотведения с января по июнь 2020 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60 788 руб. 88 коп. задолженности.   

      Частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлена неустойка за просрочку оплаты водоснабжения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

      Аналогичная ответственность предусмотрена частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ за просрочку оплаты услуг водоотведения.

      Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом воды и услуг водоотведения, потребленных (оказанных) в первом полугодии 2020 года, суд обоснованно удовлетворил требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с ФГКУ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области неустойки за период с 11.07.2020 по 28.08.2020 в сумме 973 руб. 80 коп.

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

      Суд округа счел, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения судебного  акта первой инстанции,  выводы судебной коллегии приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем постановление подлежит отмене (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

     Ошибочное применение судом первой инстанции положений подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 не привело к принятию неправильного судебного акта, в  связи с  чем    решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020  оставлено в  силе.  

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.                                                                                                  

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А73-13923/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. 

      Решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 05.11.2020 оставить в силе.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

	Е.К. Яшкина