ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13432/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 года

Дело № А76-10805/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микрон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-10805/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микрон» - ФИО2 (доверенность от 24.03.2020)

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал» - ФИО3 (доверенность от 09.06.2020 года).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микрон» (далее – истец, общество НПП «Микрон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал» (далее - ответчик, общество «СтройТэкУрал») об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа истцу к земельному участку с кадастровым номером 74:27:0104010:33, производственным помещениям по адресу 

<

...> и помещениями для УАП (административно-управленческого персонала) в здании модельного цеха, кадастровый номер 74:27:0104030:192; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алет» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.166-169).

В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т. 3 л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о незаключенности договора аренды от 23.10.2018 ввиду несогласованности сторонами предмета аренды является ошибочным. Договор аренды от 23.10.2018 между ООО «НПП Микрон» к ООО «СтройТэкУрал», является заключенным, действующим и исполнялся обеими сторонами до января 2020 года.

Как отмечено судом, в УПД и платёжных поручениях об оплате за аренду в качестве основания платежа указан договор №31-10/18 от 31.10.2018, а не договор аренды от 23.10.2018, представленный истцом. Однако, по мнению апеллянта, это не свидетельствует об оплатах по иному договору аренды, так как данный номер (№31-10/18 от 31.10.2018) был изначально указан в УПД самим ответчиком, и, соответственно продублирован ООО «НПП Микрон» в платёжных поручениях. Иных арендных взаимоотношений между ООО «НПП Микрон» и ООО «СтройТэкУрал» не имеется.

Истец обращает внимание на то, что 31.07.2019 между ООО «ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС» (покупатель) и ООО «СтройТэкУрал» (продавец) заключен договор купли-продажи всех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>. На основании указанного договора и регистрации права собственности на недвижимость за новым собственником с августа 2019 ООО «НПП Микрон» ежемесячно осуществляло оплату арендных платежей в пользу ООО «ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС». Позднее право собственности на объекты вновь зарегистрировано за ООО «СтройТэкУрал». В настоящее время Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело № А76-19257/2020 об оспаривании сделки по расторжению вышеуказанного договора купли-продажи.

Общество НПП «Микрон» считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что все доказательства со стороны истца представлены только в одностороннем порядке. По мнению апеллянта, сам по себе факт составления истцом акта о недопуске от 06.02.2020 и Приказа № 1-п от 10.02.2019 об объявлении простоя без участия представителей ответчика и третьих лиц не делает данные документы ненадлежащими доказательствами.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель    истца заявил об отказе от исковых требований, представил письменное заявление, подписанное руководителем истца,   поддержал доводы, изложенные в заявлении об отказе от иска. Представитель ответчика возражал против принятия отказа от иска, основания для отказа в удовлетворении заявления не привел.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из искового заявления, между обществом НПП «Микрон» (арендатор) и обществом «СтройТэкУрал» (арендодатель) 23.10.2018 подписан договор аренды (т. 1 л.д. 10), по условиям которого в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:33 и помещение для АУП в здании модельного цеха с кадастровым номером 74:27:0104030:192, расположенные по адресу 

<

...>.

Договор заключен на неопределенный срок. Арендная плата в размере 250 000 руб. за участок и в размере 15 960 руб. за помещение в месяц подлежит внесению не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Акт приема-передачи имущества в аренду отсутствует.

Общество «СтройТэкУрал» 06.02.2020 закрыло доступ для работников, руководства и транспорта ООО НПП «Микрон» в арендованные помещения с помощью частной охранной организации «Алет».

Уведомление о расторжении договора аренды за три календарных месяца в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в адрес ООО НПП «Микрон» не поступало. 

Полагая, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право на занятие участка с номером 74:27:0104010:33 и здания с номером 74:27:0104030:192, следовательно, права лица, самовольно занявшего и использующего имущество собственника, защите не подлежат.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке      ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «НПП "Микрон» об отказе от требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. 

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано директором ООО « НПП "Микрон» ФИО4, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене. 

Принимая отказ от заявления, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микрон» от иска.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-10805/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микрон из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 47 от 02.03.2020, а также по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, уплаченных по платежному поручению № 281 от 20.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.И. Карпачева

 

Судьи:                                                                         И.А. Аникин 

 

                                                                                           И.Ю. Соколова