ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-2704/2016

г. Воронеж

2 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                                ФИО2,

                   ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 20.11.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега»: ФИО6, директора, выписка из единого государственного реестра юридических лиц; ФИО7, представителя по доверенности б/н от 25.04.2016;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу № А08-2704/2016 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода о взыскании 19 667 245 руб. 52 коп. задолженности, при участии в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега» (далее – ООО СК «МЕГА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 694 445 руб. 78 коп. по соглашению по финансированию инженерной, строительной и социальной инфраструктур № 20 от 07.07.2015, в сумме 17 972 799 руб. 74 коп. по соглашению по финансированию инженерной, строительной и социальной инфраструктур № 2/08 от 17.08.2015, а всего 19 667 245 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (далее – МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 октября 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как указывает заявитель жалобы, сметные расчеты на выполнение спорных работ им не согласовывались, техническая документация не утверждалась. Также заявитель ссылается на то, что стоимость выполненных истцом работ документально не подтверждена, договоры с субподрядными организациями истцом не представлены.  По мнению заявителя, судом неправомерно на обсуждение сторон не был вынесен вопрос о проведении строительной технической экспертизы в целях определения фактически выполненных работ и их стоимости. Ряд представленных в материалы дела доказательств ответчик полагает недопустимыми в связи с указанными в жалобе дефектами их оформления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО СК «МЕГА» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения кафедры экспертизы и управления недвижимостью БГТУ им. В.Г. Шухова «О состоянии демонтажных, строительно-монтажных, ремонтных и специальных работ, выполненных при ремонте МБУЗ «Городская больница», а также исполнительной документации» от 11.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о приобщении заключения от 11.11.2016 к материалам дела было заявлено в суде первой инстанции и суд отказал в его удовлетворении. Также ответчиком не обоснована невозможность заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для приобщения вышеназванного документа к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между Фондом поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода (Фонд), МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (Управление) и ООО СК «Мега» (общество) было заключено соглашение о финансировании инженерной, строительной и социальной инфраструктур № 20, предметом которого, в числе прочего, являлось финансирование выполнения работ по объекту: «Перенос видеоэкрана ОАО «ТРК Мир Белогорья», расположенного на Соборной площади в г. Белгороде».

В соответствии с п. 2.1. соглашения его цена составляет 1 374 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.7. соглашения установлено, что общество выполняет работы по объекту «Перенос видеоэкрана ОАО «ТРК Мир Белогорья», расположенного на Соборной площади в г. Белгороде» в срок до 01.08.2015.

Пунктом 3.1. соглашения обязанность по осуществлению целевого финансирования мероприятий, предусмотренных соглашением, возложена на ответчика. 

16 ноября 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному соглашению, которым стороны изменили п. 2.1. соглашения № 20 от 07.07.2015, установив цену соглашения в размере 1 694 445 руб. 80 коп.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.08.2015 на сумму 1 694 445 руб. 78 коп. и акта приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения от 01.08.2015, истец свои обязательства по указанному соглашению выполнил в полном объеме, перенес видеоэкран.

7 августа 2015 года между Фондом поддержки инновационного развития градостроительной  деятельности   на  территории   города  Белгорода  (Фонд), МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (Управление) и ООО СК «Мега» (общество) заключено соглашение о финансировании инженерной, строительной и социальной инфраструктур № 2/08, предметом которого, в числе прочего, являлось финансирование выполнения работ по объекту: «Ремонт МБУЗ «Городская детская больница» в г. Белгороде».

Пунктом 2.1. соглашения его цена определена в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.7. соглашения установлена обязанность общества по выполнению работ по объекту «Ремонт МБУЗ «Городская детская больница» в г. Белгороде».

Пунктом 3.1. соглашения обязанность по осуществлению целевого финансирования  мероприятий, предусмотренных соглашением, возложена на ответчика. 

В подтверждение исполнения обязательств по соглашению от № 2/08 от 17.08.2015 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2016 на сумму 4 022 345 руб. 06 коп., № 2 от 31.03.2016 на сумму 4 110 757 руб. 74 коп., № 3 от 31.03.2016 на сумму 4 134 273 руб. 96 коп., № 4 от 31.03.2016 на сумму 4 304 708 руб. 44 коп., № 5 от 31.03.2016 на сумму 921 867 руб. 00 коп., № 6 от 31.03.2016 на сумму 323 782 руб. 56 коп., № 7 от 31.03.2016 на сумму 155 064 руб. 98 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2016 на сумму 17 972 799 руб. 74 коп. и акт приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения от 28.12.2015.  Акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 по соглашению № 2/08 от 17.08.2015 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по указанным соглашениям не исполнил, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным отношениям сторон, вытекающим из соглашений № 20 от 07.07.2015 и № 2/08 от 17.08.2015, подлежат применению нормы  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).  При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о незаключенности спорных соглашений, с учетом положений ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Указанный вывод  суда заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного сторонами договора следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В качестве доказательств выполнения работ по соглашению № 20 от 07.07.2015, их объема и стоимости истец представил в материалы дела акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Работы по указанному соглашению приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по соглашению № 2/08 от 17.08.2015, их объема и стоимости в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, подписанные ООО СК «МЕГА» в одностороннем порядке.

Данные акты переданы представителю ответчика 25.01.2016, что подтверждается представленным истцом в материалы дела письмом № 2 от 12.01.2016. Указанную истцом в письме дату 12.01.2015 (вместо 12.01.2016) суд посчитал допущенной опечаткой, которая не влияет на обстоятельства дела, поскольку дата получения данного письма ответчиком указана 25.01.2016.

Ответчик от приемки выполненных истцом работ уклонился, со своей стороны акты не подписал, выполненную истцом работу не оплатил.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Ответчик в ходе рассмотрения дела на названные обстоятельства не ссылался.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на акты выполненных работ в установленные сроки, суд пришел к верному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Кроме того, судом учтено, что в силу п. 4.3. соглашения № 2/08 от 17.08.2015 МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода участвует совместно с обществом (истец) в обеспечении сдачи-приемки выполненных обществом работ, в том числе в оформлении актов на выполнение работ и иных необходимых при сдаче-приемке работ документов, а именно, путем визирования куратором указанных представляемых в Фонд (ответчик) документов.

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ завизированы представителем третьего лица с указанием на подтверждение объема выполненных работ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сметные расчеты на выполнение спорных работ ответчиком не согласовывались, техническая документация не утверждалась, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Условиями спорных соглашений не установлена обязанность истца по составлению смет, подготовке технической документации. 

Как усматривается из материалов дела, сводный сметный расчет стоимости строительства и дефектные ведомости на ремонт МБУЗ «Городская детская больница» г. Белгорода утверждены МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода, локальные сметные расчеты по данному объекту составлены также третьим лицом, план-график по ремонту помещений МБУЗ «Городская детская больница» г. Белгорода на 2015 года согласован с и.о. главного врача больницы.

28 декабря 2015 года комиссией с участием представителей истца, третьего лица и МБУЗ «Городская детская больница» г. Белгорода принято решение о приемке объекта «Ремонт МБУЗ «Городская детская больница» в г. Белгороде», что подтверждается актом приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения.

Также в материалы дела представлен акт приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения в отношении работ по переносу видеоэкрана ОАО «ТРК Мир Белогорья», расположенного на Соборной площади в г. Белгороде. Акты подписаны представителями истца и третьего лица.

В названных актах содержится указание на то, что работы выполнены истцом в соответствии с проектной и сметной документацией.

По условиям соглашений № 20 от 07.07.2015 и № 2/08 от 17.08.2015 третье лицо несет ответственность за достоверность визируемых Управлением и выставляемых в Фонд сведений и документов, осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением обществом работ, в том числе производит проверку соответствия сметной документации, участвует в сдаче-приемке выполненных обществом работ, в том числе в оформлении актов на выполнение работ и иных необходимых при сдаче-приемке документов.

При указанных обстоятельствах подписание третьим лицом актов приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения подтверждает, что работы выполнялись истцом в соответствии с утвержденной документацией, работы фактически выполнены и их результат соответствует условиям заключенных соглашений.

 Доказательств иного ответчик суду не представил. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения факта выполнения работ и стоимости фактически выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о проведении строительной технической экспертизы в целях определения фактически выполненных работ и их стоимости, основано на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к настоящему спору требования об обязательном назначении судом экспертизы в законе отсутствуют. Вопрос о назначении экспертизы сторонами перед судом не ставился. 

Также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона доводы ответчика о том, что непредставление истцом всех договоров с субподрядчиками, локальных смет, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, подтверждающих приемку выполненных субподрядными организациями работ, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд, заключение истцом договоров с субподрядными организациями, приемка работ в рамках этих договоров не имеют правового значения, поскольку не влияют на правоотношения заказчика и подрядчика по первоначальному договору, в том числе в части приемки выполненных работ и их оплаты. Условиями заключенных сторонами соглашений не предусмотрено обязанности истца по представлению указанных документов ответчику.

Ссылки заявителя на то, что отдельные из представленных в материалы дела доказательств являются недопустимыми в связи с указанными в жалобе дефектами их оформления, не могут быть признаны обоснованными. Так, заявитель ссылается на отсутствие в счете-фактуре истца подписи главного бухгалтера ООО СК «МЕГА», отсутствие на отдельных актах освидетельствования скрытых работ дат их составления,  подписи генерального директора ООО СК «МЕГА», подписи руководителя субподрядчика, отсутствие   подписи руководителя ООО СК «МЕГА» на акте о приемке работ № 6 от 31.03.2016. 

Между тем, названные обстоятельства не опровергают факт выполнения истцом спорных работ. Замечаний относительно указанных документов по факту их получения ответчиком высказано не было.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 694 445 руб. 78 коп. по соглашению № 20 от 07.07.2015 и в размере 17 972 799 руб. 74 коп. по соглашению № 2/08 от 17.08.2015 удовлетворены на законных основаниях.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 октября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу № А08-2704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3