Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5426/2021

20 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №КМ/03,

от ООО «Модуль»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

на решение от  21.07.2021

по делу №А73-3899/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

об обязании устранить нарушения лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ООО «Модуль») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением об обязании ООО «Модуль» в срок до 30.08.2021 устранить на территории лесных участков Халбинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества Комсомольского района Хабаровского края нарушения лесного законодательства, а именно:

1) Устранить  засорение   лесосеки  №1, расположенной в квартале №45 выделах №№9, 20, 21 Халбинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества, от отходов лесозаготовок на площади 11,6 га, которые представляют собой обломки и отрезки стволов, вершинные части стволов деревьев с ветвями и без ветвей.

2) Устранить засорения лесосеки №1, расположенной в квартале №39 выдела №5, 6, 15 Халбинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества, от отходов лесозаготовки на площади 16,2 га, которые представляют собой обломки хлыстов и отрезки стволов, вершинные части стволов деревьев с ветвями и без ветвей.

3) На погрузочном пункте (GPS координаты №51 02 35.6 Е 137 54 06.0), разработанном  внутри лесосеки №1 в квартале №39 выдела №№5, 6, 15 Халбинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества, отходы лесозаготовки, которые представляют собой обломки хлыстов и отрезки стволов, вершинные части стволов деревьев с ветвями и без ветвей, отделить от сырорастущего леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Присудить к взысканию с ООО «Модуль» в доход краевого бюджета, денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  - 8 450,44 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оставшиеся отходы лесозаготовок являются порубочными остатками и подлежат разбрасыванию на площади места рубки (лесосеки) согласно пункту 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 №1614.

С учетом изложенного, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2008 Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Модуль» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка  №0079/2008, по условиям которого во временное пользование арендатора передан лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 7 500 га, местоположением: Хабаровский край, Комсомольский муниципальный район, Нижнетамбовское лесничество, номера кварталов: 26, 32, 37, 38, 41, 43, 45, 49, 52, 53, 61 Халбинского участкового лесничества. Условный номер лесного участка: 08:220:21:0079.

18.11.2008 меду Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Модуль» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №0080/2008, согласно которому во временное пользование арендатора передан лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 7 867 га, местоположением: Хабаровский край, Комсомольский муниципальный район, Нижнетамбовское лесничество, номера кварталов: 23, 24, 30, 31, 35, 39, 40, 46, 47, 54 Халбинского участкового лесничества. Условный номер лесного участка: 08:220:21:0080. 

Срок действия договора №0079/2008 – по 24.02.2054, договора  №0080/2008 – по 05.06.2027.  

Договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно пп. «а» раздела 12 договоров арендатор обязан использовать лесной участок в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами РФ, Хабаровского края и договором. 

Согласно пп. «г» раздела 9 договоров арендодатель вправе осуществлять контроль за деятельностью арендатора на предмет соответствия выполняемых арендатором лесохозяйственных мероприятий плану освоения лесов, требованиям лесного законодательства и иным нормативными правовым актам   РФ, Хабаровского края и договору. 

В июне  2019 года истцом  произведен осмотр лесосеки, по результатам которого составлен акт от 18.06.2019 №136/Н о нарушениях требований нормативных актов по очисткам лесосек после рубки лесных насаждений. 

19.06.2020 руководителю ООО «Модуль» направлено требование об устранении нарушений, зафиксированных в акте от 18.06.2019 №136/Н. 

Постановлением мирового судьи от 09.10.2020  руководитель ООО «Модуль» привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП, за неисполнение требования от 19.06.2020 об устранении нарушений, зафиксированных в акте от 18.06.2019 №136/Н.  

Неисполнение требования истца об устранении нарушений лесного законодательства явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 3, 14 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 13 договоров аренды стороны несут ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

В лесном законодательстве причинение вреда может быть следствием правонарушений, связанных с несоблюдением требований по использованию, охране, защите, воспроизводству лесов.

В силу статьи 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.08.2011 №337 утверждены Правила заготовки древесины (Правила  №337), устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

В соответствии с Правилами №337 заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок.

Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, определен в пункте 13 Правил №337.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Правил №337 оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке не допускается.

Пунктом 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417 (Правила пожарной безопасности) предусмотрено, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства.

Согласно статье 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их частичной переработкой, хранением и вывозом из леса.

Следовательно, осуществляемая ответчиком деятельность является деятельностью предприятия, и возникающие при осуществлении данной деятельности отходы (в том числе порубочные остатки) относятся к отходам производства (или иначе промышленным отходам).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды определены способы негативного воздействия на окружающую среду, в том числе ее загрязнение.

Порубочные остатки являются отходами производства, которые обладают пожароопасными свойствами и повышают уровень природной пожарной опасности в лесах.

Согласно пункту 9 Правил пожарной безопасности запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

В соответствии с приведенными нормативными положениями загрязнение или захламление порубочными остатками имеют схожий характер с загрязнением или захламлением строительным мусором, т.к. частным видом строительного мусора являются древесные материалы, которые по своему происхождению, агрегатному и физическому состоянию имеют сходство с порубочными остатками.

В силу положений статьи 1, статьи 16 и статьи 77 Закона об охране окружающей среды загрязнение, захламление окружающей среды, в том числе путем размещения отходов производства, само по себе влечет негативное изменение окружающей среды, деградацию естественных экологических систем.

При производстве работ по заготовке древесины ответчик не обеспечил соблюдение обязательных требований Закона об охране окружающей среды, Правил пожарной безопасности в лесах, Правил заготовки древесины, тем самым допустил нарушения лесного законодательства, а также нарушение условий договоров аренды лесного участка при использовании лесных участков, выразившееся в неисполнение ответчиком обязанности по своевременной очистке лесосек от порубочных остатков, что привело к нарушению надлежащего состояния территории лесосеки.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017  №49).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Факт причинения ущерба лесам в результате деятельности по заготовке древесины подтверждается актом от 18.06.2019 №136/Н.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами составлен совместный акт проверки лесных участков от 06.07.2021 №59/Н.

Доказательств, опровергающих содержание названных актов, ответчиком не представлено.

Учитывая доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда лесному фонду, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности требований истца, удовлетворив их в полном объеме.

По указанным основанием довод заявителя жалобы о выполнении ООО «Модуль» всего объема работ, являющихся предметом исковых требований, отклоняется.

Довод жалобы о необоснованном отнесении отходов от лесозаготовительной деятельности к категории промышленных отходов, апелляционным судом не принимается, как противоречащий приведенным выше положениям Закона об отходах производства и потребления.

Порубочные остатки являются отходами производства, которые обладают пожароопасными свойствами и повышают уровень природной пожарной опасности в лесах.

Согласно пункту 9 Правил пожарной безопасности запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Загрязнение или захламление порубочными остатками имеют схожий характер с загрязнением или захламлением строительным мусором, так как частным видом строительного мусора являются древесные материалы, которые по своему происхождению, агрегатному и физическому состоянию имеют сходство с порубочными остатками.

В этой связи, отнесение судом первой инстанции порубочных отходов к промышленным, то есть к отходам производства, связанным с осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности, является правильным.

Кроме того, поскольку оставленные ООО «Модуль» на площади 11,6 га лесосеки №1, расположенной в квартале №45 выделах №9, 20, 21 Халбинского участкового лесничество Нижнетамбовского лесничества обломки и отрезки стволов, вершинные части стволов с ветвями и без ветвей,  и на площади 16,2 га лесосеки №1, расположенной в квартале №39 выдела №№5, 6, 15 Халбинского участкового лесничество Нижнетамбовского лесничества, обломки хлыстов и отрезки стволов, вершинные части стволов с ветвями и без ветвей являются именно отходами лесозаготовок (лесопиления). Оснований квалифицировать указанные древесные остатки как порубочные остатки не имеется. 

Таким обозом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оставленные на лесосеках промышленные отходы нельзя отнести к порубочным остаткам, которые арендатор мог бы оставить на лесном участке с условием их размещения согласно пункту 27 Правил пожарной безопасности в лесах.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении истцом ссылок на ГОСТы, применение которых является добровольным, не принимается. Истцом даны ссылки на ГОСТ Р 53052-2008, в котором раскрыты основные термины и понятия, на ГОСТ 30772-2001, который содержит термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования, организации, проведения работ, а также нормативно-методического обеспечения при обращении с отходами на различных этапах их технологического цикла, а также на ГОСТ 17462-84, содержащего термины и определения на продукцию лесозаготовительной промышленности исключительно с целью разъяснения особенности квалификации отходов лесозаготовки таких как порубочные остатки от других отходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере однодневной арендной платы.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы и обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему делу подлежит взысканию из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Предъявление истцом требования о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта является также обоснованным и правомерно удовлетворено судом в определенном им размере.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.07.2021 по делу №А73-3899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

   И.В. Иноземцев