﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-9074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

							         Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-9074/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация - 2000» (ИНН 5528208221, ОГРН 1115543042670), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (ИНН 5503169034, ОГРН 1165543090426) о включении требования в размере 3 742 179 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747), общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Самара» (ИНН 5507092103, ОГРН 1075507139955). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» - Крюков А.А. по доверенности от 17.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Дело» - директор Бурмистров П.В. на основании решения единственного участника общества от 16.01.2017 № 4; внешнего управляющего Богунова Константина Александровича – Мироненко А.Н. по доверенности от 24.06.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация - 2000» (далее – общество «Большая и малая механизация-2000», должник) общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (далее – общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 3 742 179 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее – общество «СЭМ»), общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Самара» (далее – общество «Пегас-Самара»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 заявление общества «СТС» удовлетворено, требование в размере 3 742 179 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение суда от 26.09.2019 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом, общество «СТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 11.12.2019 отменить, оставить в силе определение суда от 26.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, приняв дополнительно представленные обществом с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – общество «Дело») доказательства, в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установил невозможность их представления в суд первой инстанции; необоснованно не принял во внимание отсутствие доказательств аффилированности общества «СТС» к должнику и пояснения директора общества «Дело» о наличии корпоративного конфликта между должником и его участником – Малыгиным Н.П., интересы которого представлял директор общества «Дело» Бурмистров П.В. 

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что в период рассмотрения обособленного спора обществом «Дело» и Малыгиным Н.П. поддержана разная правовая позиция относительно объема работ и лиц, выполнивших указанные работы; заинтересованность свидетеля Мусохранова В.А. по отношению к должнику; наличие у внешнего управляющего возражений только в части действительности уступки права требования.

В отзывах на кассационную жалобу, внешний управляющий  и общество «Дело» возражают против ее доводов, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители обществ «СТС», «Дело» и внешнего управляющего поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (подрядчик) (далее – общество «ССМ») заключен договор подряда от 07.04.2015 № 07/04/15 П (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в период с 07.04.2015 по 30.09.2015 выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов работы общей стоимостью 3 760 765 руб. 73 коп. по ремонту административного здания по адресу: город Омск, улица Осоавиахимовская, дом 219 (далее – объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену, согласно фактически выполненных объемов работ (пункты 1.1, 3.1, 4.2 договора подряда). 

Согласно пункту 5.2 договора подряда расчет производится в течение шести месяцев после подписания актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выдачи заказчику счета-фактуры. 

Между обществом «ССМ» (первоначальный кредитор) и обществом «СЭМ» (новый кредитор) заключен договор о переходе прав кредитора к другому лицу от 20.06.2016 (далее – договор уступки № 1), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к должнику существующей дебиторской задолженности в сумме 3 760 765 руб. 73 коп.

Стоимость права требования по настоящему договору составляет 3 760 765 руб. 73 коп. (пункт 1.3 договора уступки № 1). 

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальной сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru общество «ССМ» прекратило свою деятельность 27.06.2016 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является общество «Пегас-Самара».

Между обществом «СЭМ» (первоначальный кредитор) и обществом «СТС» (новый кредитор) заключен договор о переходе прав кредитора к другому лицу от 07.04.2017 (далее – договор уступки № 2, совместно –договоры уступки), по условиям которого права требования к должнику на сумму 3 760 765 руб. 73 коп. переходит к новому кредитору.

В подтверждение факта выполнения работ общество «СТС» представило: акт о приемке выполненных работ от 25.09.2015 № 1 (далее – акт), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2015 № 1 (далее – справка) на сумму 3 760 765 руб. 73 коп. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда и наличие права требования на основании договора уступки № 2, общество «СТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заключением общества с ограниченной ответственностью «АСЭксперт» от 30.07.2019 № 02АС-07/2019 (далее – заключение экспертизы), составленным на основании определения суда от 26.06.2019, определен объем выполненных работ на объекте.

Руководствуясь положениями статей 160, 309, 329, 382, 384, 428, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 32, 63, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что объем выполненных работ подтвержден актом, справкой и заключением экспертизы, договоры уступки носят возмездный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Возражения общества «Дело» и его ходатайство о вызове свидетелей: бывшего главного бухгалтера должника Калижниковой Н.С., учредителя должника Мусохранова В.А. судом первой инстанции отклонено в связи с их необоснованностью.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, проанализировав имеющиеся в деле и приобщив дополнительно представленные доказательства, счел, что в рассматриваемом случае обществом «СТС» не представлено достаточных доказательств, которыми должен обладать добросовестный участник гражданского оборота.

Приняв во внимание возражения бывшего участника должника Малыгина Н.П., показания свидетеля бывшего работника должника Мусохранова В.А. (в периоды с 2009 по 31.12.2017 занимал должность инженера, до 31.12.2018 – начальника участка технической эксплуатации и ремонта), поддержавших доводы о мнимости требований, выполнении спорных работ самим должником и за счет своих средств в 2010- 2011 годы; отсутствие доказательств фактического выполнения обществом «ССМ» работ по договору подряда, в том числе: приобретения строительных материалов, наличия необходимого оборудования для выполнения работ; не соответствие договора подряда рыночным условиям, о чем свидетельствует указание на выполнение работ за счет материалов и оборудования подрядчика в отсутствие условий об авансировании, а также на выполнение работ и с условием об отсрочке оплаты выполненных работ на 6 месяцев с даты сдачи их результата заказчику; отсутствие экономической целесообразности заключения договоров уступки и доказательств их оплаты, направления должнику уведомлений о переходе прав требования, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом «СТС» обоснованности его требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между должником и обществом «ССМ», является недостаточным для признания требований общества «СТС» обоснованным при наличии ссылок (возражений) конкурирующих кредиторов об отсутствии реальности отношений сторон в рамках договора подряда.

В такой ситуации апелляционный суд правомерно осуществил детальную проверку обоснованности заявленного требования с учетом указанных доводов о мнимости соответствующих сделок.

По результату оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, условий договоров подряда и уступки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у общества «ССМ» для выполнения объема работ, указанных в локальном сметном расчете и акте, необходимого  оборудования, принятия последним мер к приобретению соответствующих материалов, несоответствие договора подряда рыночным условиям, отсутствии экономической целесообразности заключения договоров уступки.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что установление заключением экспертизы факта выполнения работ на объектах должника обоснованность заявленных требований не подтверждает, поскольку установление даты выполнения указанных работ в предмет исследования эксперта не входила.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств реальности правоотношений между обществами «Большая и малая механизация-2000» и «ССМ» по договору подряда, не устранены обоснованные сомнения суда и конкурирующего кредитора относительно обоснованности предъявленного требования (наличие долга), апелляционный суд обосновано отменил определение суда первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «СТС».

Утверждения обществом «Дело» и Малыгиным Н.П. поддержана разная правовая позиция относительно объема работ и лиц, выполнивших указанные работы, судом округа отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем непринятие доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 Постановления № 36).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, в целом не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А46-9074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											М.Ю. Бедерина

												И.А. Малышева