ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290257/2023

03 декабря 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 26.12.2022

от ООО «Стройспецинжиниринг» -

от ООО «Абсолют Страхование» - ФИО2, дов. № 789/23 от 09.11.2023

от ООО «Гера-К» -

от ООО «Частная охранная организация «Альфа-Арсенал» -

от ФИО3 -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Климатехника»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наитис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Климатехника»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Стройспецинжиниринг», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Гера-К», ООО «Частная охранная организация «Альфа-Арсенал», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Наитис» к обществу с ограниченной ответственностью «Климатехника» о взыскании суммы ущерба в размере 7 106 550 руб. 01 коп., причиненного в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 334 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стройспецинжиниринг», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Гера-К», ООО «Частная охранная организация «Альфа-Арсенал», ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, исковые требования удовлетворены частично; С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 7 106 550 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 657 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 970 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Истец и иные третьи лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на обстоятельствах пожара, случившегося 30 июля 2022 года на территории строящегося объекта по адресу 

<

...>, в результате которого было уничтожено огнем имущества, находившиеся в выгоревших помещениях.

По мнению истца, основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является заключенный между ними договор подряда 22/10/21-К от 22.10.2021 на строительство внутренних систем водоснабжения и канализирования; договор цессии (договор уступки прав (требований) № 02/23/ЦП) на переуступку прав требования о взыскании ущерба с ООО «Климатехника», заключенный между ООО «Гера-К» и истцом; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 12.07.2023 Инженером 2 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы ФИО4 (материал № 19 об отказе в возбуждении уголовного дела).

Как утверждает истец, ООО «Климатехника» несанкционированно осуществило расположение складских и бытовых помещений в подвальной части здания по адресу: 

<

...> и не обеспечило должного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства стали причиной пожара 30.07.2022, вследствие которого пострадало имущество ООО «Наитис» и третьих лиц.

Размер ущерба истец определяет, исходя из суммы ущерба, который подтвержден справками об ущербе после пожара ООО «Гера-К» от 20.12.2022 и ООО «Наитис» от 14.12.2022.

На момент подачи искового заявления размер ущерба, причиненного Ответчиком, составляет 7 106 550,01 руб., 678 334,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.08.2022 по 02.10.2023 г.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Истец направил ответчику требование (досудебную претензию) о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 741, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в заявленном размере, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Судами обоснованно указано, что материалами дела подтвержден факт виновных действий ООО «Климатехника» в возникновении пожара, вследствие которого возникли заявленные убытки, размер которых также подтвержден документально.

Доказательств, освобождающих от ответственности, ответчик не представил, также, как и не привел каких-либо обстоятельств для уменьшения размера возмещения (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов, суды также пришли к правильному выводу, поскольку у ответчика при установленных обстоятельствах возникла обязанность по оплате заявленных денежных средств, что влечет за собой право на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом, определяя правомерность периода начисления таких процентов, суды правомерно указали, что они могут быть начислены лишь с момента направления претензии, когда на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению денежного требования, то есть с 10.09.2023.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о не назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А40-290257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А40-290257/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2025.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Московского округа обществу с ограниченной ответственностью «Климатехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 7 220 177 руб. 79 коп., перечисленную по платежному поручению № 44 от 09.09.2025.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова