АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-1240/2017

19 января 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК-Дженькей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670050, ул. Мунгонова, д.6, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью «КР Дженькей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670013, ул. Ключевская, д. 40, кв. 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 44 753 764 руб. 00 коп. – суммы долга,

по встречному  иску о признании сделок недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2;

при участии в заседании:

от ООО «МТК-Дженькей»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2017,

от ООО «КР Дженькей»: не явился, извещен, 

от участника ООО «КР ДженьКей» ФИО4: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК-Дженькей» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КР Дженькей» о взыскании 50 566 264 руб. 00 коп – суммы долга. 

В обоснование исковых требований указано, что в период с 06.10.2015 по июнь 2016 между ООО «МТК Дженькей» и ООО «КР Дженькей» заключены договора займа денежных средств, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 43 385 000 руб. 00 коп.

Также, истец в течение 2016 года произвел оплату за ответчика на общую сумму 7 181 264 руб. 00 коп.

Истец указал, что претензия о  возврате денежных средств ответчиком  оставлена  без  удовлетворения, денежные  средства  не возвращены. 

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2017 по делу №А10-1240/2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МТК-Дженькей» о выделении в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью «МТК-Дженькей» к Обществу с ограниченной ответственностью «КР Дженькей» о взыскании 5 812 500 руб. 00 коп. – суммы  займа., с присвоением номера дела №А10-5265/2017.

Предметом спора по делу № А10-1240/2017 являются требования ООО «МТК-Дженькей» к ООО «КР Дженькей» о  взыскании 44 753 764 руб. 00 коп. – долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2017 производство по настоящему делу объединено для совместного рассмотрения с производством по делу №А10-3495/2017.

По делу №А10-3495/2017 участник общества с ограниченной ответственностью «КР ДженьКей» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КР ДженьКей» и обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Дженькей» о признании недействительными договоров займа с залоговым  обеспечением от 01.12.2015 на сумму 4 950 000 рублей, от 21.12.2015 на сумму 350 000 рублей,  от 23.12.2015 на сумму 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. 

Требование о  признании недействительными договоров  займа с залоговым  обеспечением от 01.12.2015 на сумму 4 950 000 рублей, от 21.12.2015 на сумму 350 000 рублей,  от 23.12.2015 на сумму 900 000 рублей  направлено на исключение полностью или в части удовлетворения требования по делу №А10-1240/2017. Таким образом, требования по делам №А10-1240/2017 и №А10-3495/2017 отвечают условиям первоначального и встречного исков.

В обоснование встречного иска указано, что 09.07.2014  создано ООО «КР Дженькей», участниками которого являются ФИО4 с размером доли 90,91% и ФИО2 с размером доли 9,09%.

Генеральным директором ООО «КР Дженькей» является ФИО2 

Договоры  займа с залоговым обеспечением от 23.12.2015 (на автомобиль Nissan X-Trail), договора займа с залоговым обеспечением от 01.12.2015 (на сидельный тягач МАЗ 643019-1420-012 и полуприцеп МАЗ 975800-2012), договора займа с залоговым обеспечением от 21.12.2015 (на автопогрузчик Lonking LG30DT) заключены Каленых Д.Б, который  является  генеральным директором  ООО «КР ДженьКей»  и единственным участником  и  генеральным директором   ООО «МТК-ДженьКей».   

Участник ООО «КР ДженьКей» указал, что в нарушение статьи 45 ФЗ « Об обществах с ограниченной  ответственностью», предусматривающей  совершение сделок с заинтересованностью ,  не были одобрены решением общего собрания участников ООО «КР Дженькей» и в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются  недействительными.

ООО «МТК-Дженькей» встречный иск не признал. Полагает оснований для признания сделок недействительными не имеется, считает, что сделки у совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Считает, что спорные сделки не повлекли неблагоприятных последствий для ООО «КР Дженькей». Также указал, что сделки не являются крупными, поскольку их стоимость не превышает предела 25 процентов от стоимости имущества общества.

ООО «КР Дженькей» и участник ООО «КР Дженькей» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Дженькей» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КР Дженькей» (заемщик) подписаны ряд договоров займа

Согласно договорам заемщик принял от займодавца денежные суммы, которые обязался возвратить займодавцу в срок и на условиях договоров.

Займодавцем выданы денежные средства заемщику

- по договорам беспроцентного займа от 08.10.2015 на сумму 410 000 руб , от 13.10.2015 на сумму 300 000 руб, от 20.10.2015 на сумму 448 000 руб , от 21.10.2015 на сумму 350 000 руб, от 23.10.2015 на сумму 315 000 руб , от 28.10.2015 на сумму 300 000 руб с обязательством возврата сумм займа  в срок до 31 декабря 2015 года,

- по договорам беспроцентного займа от 02.11.2015 на сумму 300 000 руб , от 03.11.2015 на сумму 400 000 руб , от 11.11.2015 на сумму 300 000 руб , от 19.11.2015 на сумму 300 000 руб , от 30.11.2015 на сумму 300 000 руб с обязательством возврата сумм займа  в срок до 29 февраля 2016 года, 

- по договорам беспроцентного займа от 04.12.2015 на сумму 250 000 руб, от 07.12.2015 на сумму 100 000 руб , от 08.12.2015 на сумму 100 000 руб , от 11.12.2015 на сумму 50 000 руб , от 14.12.2015 на сумму 100 000 руб, от 22.12.2015 на сумму 450 000 руб , от 20.01.2016 на сумму 20 000 руб , от 01.02.2016 на сумму 150 000 руб, от 11.02.2016 на сумму 50 000 руб, от 24.02.2016 на сумму 300 000 руб , от 29.02.2016 на сумму 100 000 руб , от 03.03.2016 на сумму 50 000 руб , от 16.03.2016 на сумму 100 000 руб , от 08.04.2016 на сумму 255 000 руб , от 12.04.2016 на сумму 100 000 руб  с обязательством возврата сумм займа  в срок до 01 октября 2016 года,

- по договору беспроцентного займа от 13.04.2016 на сумму 800 000 руб с обязательством возврата суммы займа  в срок до 12 июля 2016 года,

- по договорам займа с залоговым обеспечением от 01.12.2015 на сумму 4 950 000 руб , от 21.12.2015 на сумму 350 000 руб , от 23.12.2015 на сумму 900 000 руб.

Первоначальный иск заявлен о взыскании заемных денежных средств в размере 44 753 764 руб. 00 коп. 

Исходя из условий договора, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Передача денежных средств на сумму 43  385 000 руб подтверждается платежными поручениями №2 от 06.10.2015 на сумму 599 000 руб , №3 от 07.10.2015 на суму 530 000 руб , №6 от 08.10.2015 на сумму 160 000 руб , №5 от 08.10.2015 на сумму 500 000 руб , №8 от 09.10.2015 на сумму 220 000 руб , №7 от 09.10.2015 на сумму 250 000 руб , №10 от 13.10.2015 на сумму 300 000 руб , №11 от 20.10.2015 на сумму 448 000 руб , №12 от 21.10.2015 на сумму 350 000 руб , №13 от 23.10.2015 на сумму 315 000 руб , №14 от 27.10.2015 на сумму 300 000 руб , №15 от 27.10.2015 на сумму 500 000 руб , №16 от 28.10.2015 на сумму 300 000 руб , №17 от 29.10.2015 на сумму 146 000 руб 00 коп , №18 от 30.10.2015 на сумму 350 000 руб , №20 от 03.11.2015 на сумму 300 000 руб , №19 от 03.11.2015 на сумму 400 000 руб , №21 от 11.11.2015 на сумму 300 000 руб , №22 от 12.11.2015 на сумму 300 000 руб , №23 от 12.11.2015 на сумму 300 000 руб 00 коп , №24 от 12.11.2015 на сумму 300 000 руб , №26 от 19.11.2015 на сумму 300 000 руб , №28 от 30.11.2015 на сумму 300 000 руб , №29 от 01.12.2015 на сумму 550 000 руб , №30 от 01.12.2015 на сумму 550 000 руб, №31 от 01.12.2015 на сумму 550 000 руб , №32 от 01.12.2015 на сумму 550 000 руб, №33 от 01.12.2015 на сумму 550 000 руб, №34 от 01.12.2015 на сумму 550 000 руб, №35 от 01.12.2015 на сумму 550 000 руб , №36 от 01.12.2015 на сумму 550 000 руб , №37 от 01.12.2015 на сумму 550 000 руб , №38 от 03.12.2015 на сумму 550 000 руб , №41 от 04.12.2015 на сумму 250 000 руб , №42 от 07.12.2015 на сумму 100 000 руб, №43 от 08.12.2015 на сумму 100 000 руб , №44 от 11.12.2015 на сумму 50 000 руб , №45 от 14.12.2015 на сумму 100 000 руб, №49 от 15.12.2015 на сумму 150 000 руб , №51 от 18.12.2015 на сумму 340 000 руб , №52 от 21.12.2015 на сумму 350 000 руб , №53 от 22.12.2015 на сумму 450 000 руб , №54 от 23.12.2015 на сумму 450 000 руб , №56 от 23.12.2015 на сумму 450 000 руб , №57 от 29.12.2015 на сумму 200 000 руб , №58 от 29.12.2015 на сумму 350 000 руб , №1 от 20.01.2016 на сумму 20 000 руб , №2 от 01.02.2016 на сумму 150 000 руб , №3 от 03.02.2016 на сумму 200 000 руб, №5 от 05.02.2016 на сумму 350 000 руб, №7 от 11.02.2016 на сумму 50 000 руб, №9 от 24.02.2016 на сумму 300 000 руб , №12 от 29.02.2016 на сумму 100 000 руб, №13 от 02.03.2016 на сумму 300 000 руб, №14 от 02.03.2016 на сумму 300 000 руб, №15 от 03.03.2016 на сумму 50 000 руб, №17 от 11.03.2016 на сумму 550 000 руб , №18 от 11.03.2016 на сумму 550 000 руб , №19 от 11.03.2016 на сумму 550 000 руб , №20 от 11.03.2016 на сумму 550 000 руб , №21 от 11.03.2016 на сумму 550 000 руб , №22 от 11.03.2016 на сумму 550 000 руб , №23 от 11.03.2016 на сумму 550 000 руб , №24 от 11.03.2016 на сумму 550 000 руб, №25 от 11.03.2016 на сумму 550 000 руб, №26 от 11.03.2016 на сумму 550 000 руб , №27 от 11.03.2016 на сумму 550 000 руб, №28 от 11.03.2016 на сумму 550 000 руб, №29 от 11.03.2016 на сумму 550 000 руб, №30 от 11.03.2016 на сумму 550 000 руб, №31 от 11.03.2016 на сумму 550 000 руб , №32 от 11.03.2016 на сумму 550 000 руб , №33 от 11.03.2016 на сумму 550 000 руб, №34 от 11.03.2016 на сумму 550 000 руб , №35 от 15.03.2016 на сумму 550 000 руб , №36 от 15.03.2016 на сумму 550 000 руб , №37 от 16.03.2016 на сумму 100 000 руб , №42 от 24.03.2016 на сумму 132 000 руб, №45 от 31.03.2016 на сумму 320 000 руб , №50 от 08.04.2016 на сумму 255 000 руб , №56 от 12.04.2016 на сумму 100 000 руб , №59 от 13.04.2016 на сумму 400 000 руб , №60 от 13.04.2016 на сумму 400 000 руб , №64 от 28.04.2016 на сумму 50 000 руб , №68 от 06.05.2016 на сумму 500 000 руб , №69 от 06.05.2016 на сумму 500 000 руб , № 75 от 12.05.2016 на сумму 100 000 руб , №106 от 10.06.2016 на сумму 400 000 руб , №107 от 10.06.2016 на сумму 500 000 руб , №110 от 14.06.2016 на сумму 200 000 руб , №122 от 28.06.2016 на сумму 10 000 000 руб .

Также материалами дела  подтверждается  перечисление истцом  за ответчика  денежных средств на  сумму 1 368 764 руб , в том  числе по платежным поручениям  №48 от 01.04.2016 на сумму 308 000 руб , №63 от 26.04.2016 на сумму 54 750 руб 00 коп , №65 от 28.04.2016 на сумму 959 400 руб , №115 от 17.06.2016 на сумму 6 826 руб, №118 от 20.06.2016 на сумму 39 788 руб. 

Итого  истцом предоставлено  ответчику 44 753 764 руб. 00 коп .

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал, что возврат суммы в размере 44 753 764 руб. 00 коп. не произведен.

Участником ООО «КР Дженькей» ФИО4 заявлено требование о признании недействительными  договоров займа с залоговым обеспечением от 01.12.2015 на сумму 4 950 000 рублей, от 21.12.2015 на сумму 350 000 рублей, от 23.12.2015 на сумму 900 000 рублей.

Рассмотрев требование встречного иска о признании недействительными договоров, суд установил следующее.

Согласно договору займа с залоговым обеспечения от 01.12.2015 ООО «МТК-Дженькей» (займодавец) предоставляет ООО «КР Дженькей» (заемщик) заем на сумму 4 950 000 руб 00 коп, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 01.10.2016 г. Согласно пункту 3 заем является беспроцентным.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, заемщик предоставляет в качестве залогового обеспечения займа:

- седельный тягач МАЗ 643019-1420-012, 2014 г.в., государственный регистрационный номер А810ХК03RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 03 27 006134 от 22.01.2015, паспорт транспортного средства 50 НХ 605780,

- полуприцеп МАЗ 975800-2012, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 50 НХ 602257.

Согласно договору займа с залоговым обеспечения от 21.12.2015 ООО «МТК-Дженькей» (займодавец) предоставляет ООО «КР Дженькей» (заемщик) заем на сумму 350 000 руб 00 коп, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 01.10.2016 г. Согласно пункту 3 заем является беспроцентным.

Пунктом 5 договора предусмотрено,  что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, заемщик предоставляет в качестве залогового обеспечения займа: автопогрузчик LONKING LG30DT, 2014 г.в., заводской № машины (рамы) 314030515783, двигатель № C490BPG, паспорт самоходной машины ТС 625056 от 20.10.2014 г.

Согласно договору займа с залоговым обеспечения от 23.12.2015 ООО «МТК-Дженькей» (займодавец) предоставляет ООО «КР Дженькей» (заемщик) заем на сумму 900 000 руб 00 коп, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 01.10.2016 г. Согласно пункту 3 заем является беспроцентным.

Пунктом 5 договора предусмотрено , что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, заемщик предоставляет в качестве залогового обеспечения займа: автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в, государственный регистрационный номер К161МА03RUS, VIN 

<

***>, паспорт ТС серии 78ОМ №212955, свидетельство о регистрации ТС 03 27 №017329, от 25.04.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского  кодекса  РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование недействительности сделок указал, что на совершение спорных сделок отсутствовало одобрение решения общего собрания ООО «КР Дженькей», которое необходимо, в связи с тем, что данные сделки совершены с элементом заинтересованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МТК-Дженькей» единоличным учредителем (участником) общества является ФИО2 с долей 100%. ФИО2 является также генеральным директором общества.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КР Дженькей» учредителями (участниками) общества являются ФИО4 с долей 90,91% и ФИО2 с долей в обществе 9,09%, генеральным директором с 19.09.2016 г является ФИО4.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КР Дженькей» по состоянию на 03.08.2016 генеральным директором являлся ФИО2.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО «КР Дженькей» от 12.09.2016 собранием участников решено прекратить полномочия генерального директора ФИО2, назначить новым директором ФИО4 (л.д. 137-138 том 2).

Данный факт утвержден свидетельством об удостоверении факта принятия общим собранием участников ООО «КР ДженьКей» решения и о составе участников общества от 12.09.2016 нотариусом ФИО5 (л.д. 139-140 том 1).

Сведения в ЕГРЮЛ внесены 19.09.2016.

Материалами дела подтверждено, что до внеочередного собрания участников ООО «КР Дженькей» от 12.09.2016 генеральным директором являлся ФИО2.

Таким образом, в период подписания спорных договоров займа с залоговым обеспечением от 01.12.2015, от 21.12.2015, от 23.12.2015 генеральным директором ООО «КР Дженькей» и ООО «МТК-Дженькей» являлся ФИО2.

Следовательно, сделки совершены с заинтересованностью.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 6 статьи 45 Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо , предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Доказательств одобрения договоров  займа с залоговым  обеспечением  от  01.12.2015 на сумму 4 950 000 рублей, от 21.12.2015 на сумму 350 000 рублей,  от 23.12.2015 на сумму 900 000 рублей участником  общества  ООО «КР Дженькей»  ФИО4 , доля которого в уставном  капитале  составляет  90,91% , ответчиком  не  представлено. О совершении  сделок  с заинтересованностью  ответчик  знал, поскольку  сделки совершены ФИО6, который являлся на момент совершения  сделок генеральным директором как  ООО «КР Дженькей» , так  и  ООО «МТК-Дженькей».

Обеспечение  исполнения  обязательств  по спорным сделкам предусмотрено  залогом  имущества  ООО «КР Дженькей», что свидетельствует о  нарушении интересов  ООО «КР Дженькей»  и  может повлечь за собой причинение убытков ООО «КР Дженькей».

Материалами  дела  подтверждается совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, в качестве  оснований для  признания  сделок недействительными.

Доказательств наличия обстоятельств , указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 в качестве  обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушения интересов  общества  и его  участника , ответчиком  в материалы дела  не представлено. Также  ответчиком не  представлено  доказательств  наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28,

Довод ответчика о том, что сделки не являются крупными, отклоняется, поскольку сделки оспариваются по причине наличия заинтересованности.

Суд находит требование встречного иска обоснованными, в связи с чем, признает договоры займа от 01 декабря 2015г на сумму 4 950 000 руб с залоговым обеспечением, от 21 декабря  2015г на сумму 350 000  руб с залоговым обеспечением, от 23 декабря 2015г на сумму 900 000 руб с залоговым обеспечением, заключенные между ООО «КР Дженькей» и ООО «МТК-Дженькей» недействительными.

О  применении последствий  недействительности  сделок  сторонами  не  заявлено. 

Суд полагает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению в части из расчета 44 753 764 руб. 00 коп за минусом суммы по недействительным договорам (4 950 000 руб + 350 000 руб + 900 000 руб).

Доказательств возврата суммы займа в размере 38 553 764 руб. 00 коп в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца по первоначальному иску обосновано и подлежит удовлетворению в размере 38 553 764 руб. 00 коп.

В остальной части требование судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично в сумме 38 553 764 руб 00 коп.

Встречный  иск удовлетворить  полностью.

Признать  недействительными договоры  займа  от 01 декабря  2015г  на  сумму 4 950 000 руб с залоговым обеспечением, от 21 декабря  2015г  на  сумму  350 000  руб  с залоговым  обеспечением, от  23 декабря  2015г  на  сумму 900 000  руб  с залоговым  обеспечением, заключенные  между  обществом с ограниченной ответственностью «КР Дженькей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Дженькей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КР Дженькей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК-Дженькей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 553 764 руб 00  коп -  сумму долга.

В  удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МТК-Дженькей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу участника обществу с ограниченной ответственностью «КР Дженькей» ФИО4  18 000 руб 00 коп – расходы  по уплате  государственной  пошлины по встречному  иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КР Дженькей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 172 300 руб 00 коп – государственную пошлину.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Дженькей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 27 700 руб 00 коп -  государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова