Дело № А43-35740/2017

23 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2018.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   23.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Евроберинг» (620075 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 

по делу № А43-35740/2017, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Евроберинг» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной    службы    по    Нижегородской    области  от 19.09.2017 

№ 52-130-ЛС,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью ТД «Евроберинг» - ФИО2 по доверенности от 19.09.2017 сроком действия один год, 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области -  ФИО3 по доверенности от 29.08.2017 № МТ-09/9157 сроком действия один год,

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Евроберинг» (далее – ООО ТД «Евроберинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.09.2017                        № 52-130-ЛС. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Выксатеплоэнерго» (далее – МУП «Выксатеплоэнерго», Предприятие).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017    заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Евроберинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Общество указывает на формальный подход антимонопольного органа при рассмотрении заявления Предприятия, который поддержал суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Предприятие в письменной позиции указывает на отсутствие претензий к ООО ТД «Евроберинг» и недобросовестности в его поведении.

В судебном заседании представители Общества и антимонопольного органа в полном объеме поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

МУП «Выксатеплоэнерго» о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 05.09.2017 в Управление обратилось МУП «Выксатеплоэнерго» с заявлением о признании ООО ТД «Евроберинг» уклонившимся от заключения контракта и включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проверки поступившей информации антимонопольный орган установил, что 28.07.2017 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru было размещено извещение                        № 0532300001217000056 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку электродов для сварки конструкционных нелегированных сталей, а также аукционная документация.

Заказчиком данной закупки выступало МУП «Выксатеплоэнерго».

Предметом контракта являлась поставка электродов для сварки конструкционных нелегированных сталей.

Начальная (максимальная) цена контракта - 159 425,96 рублей. 

На участие в открытом аукционе поступило три заявки, которым присвоены порядковые номера по мере поступления.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.08.2017 № 0532300001217000056-1 только один участник допущен к участию в аукционе.

14.08.2017 состоялось рассмотрение единственной заявки участника, по результатам которого составлен протокол № 0532300001217000056-2, согласно которому ООО ТД «Евроберинг» признано победителем электронного аукциона.

В рассматриваемом случае было установлено обеспечение исполнения контракта в размере 7971,30 рублей.

21.08.2017 МУП «Выксатеплоэнерго» разместило на электронной площадке проект контракта (без своей подписи).

Срок подписания контракта установлен 27.08.2017.

В установленный срок Общество не направило оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 7971,30 рублей.

По результатам рассмотрения заявления МУП «Выксатеплоэнерго» Управление приняло решение от 19.09.2017 № РНП.52-150-ЛС о включении сведений о ООО ТД «Евроберинг» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, от 30.06.2004 № 331, приказами ФАС России от 27.08.2007 № 267, от 23.07.2015 № 649/15 и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2  статьи  104  Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Статьей 70 Федерального закона № 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона, в числу части 2 которой заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней                       со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре указанных в заявке на участие в электронный аукцион такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об электронный аукцион.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней о контрактной системе в сфере закупок с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 16 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа, и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных положениями Федерального закона № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям данного Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Согласно установленной Федеральным законом № 44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. 

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, Общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения единственно допущенной к участию в электронном аукционе заявки ООО «ТД «Евроберинг» признано победителем электронного аукциона (извещение № 0532300001217000056) на право заключения контракта на поставку электродов для сварки конструкционных нелегированных сталей.

Обеспечение исполнения контракта составляло 7971, 30 рублей.

21.08.2017 МУП «Выксатеплоэнерго» (заказчик) разместило на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

В установленный срок до 27.08.2017 Общество не направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта в сумме 7971,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ООО «ТД «Евроберинг» имело возможность выполнить установленные статьей 70 Федерального закона № 44-ФЗ требования путем подписания контракта руководителем юридического лица либо путем направления в адрес заказчика (Предприятия)  уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию контракта.

Однако Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ к подписанию контракта.

Отсутствие специалистов тендерного отдела, имевших доступ к электронной площадке, не повлекло за собой прекращение деятельности Обществом. 

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что формально Общество может быть признано лицом, уклонившимся от заключения муниципального контракта. 

Вместе с тем, необходимо учитывать, что из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001                  № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта уклонения от подписания муниципального контракта и не внесения обеспечения, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, чего в данной ситуации сделано не было.

Установлено по делу, что в связи с острой потребностью в поставке товара, являющегося объектом закупки, 29.08.2017 (сразу же) заказчик повторно разместил извещение № 0532300001217000084 на проведение электронного аукциона на поставку электродов для сварки конструкционных нелегированных сталей.

15.09.2017 муниципальный заказчик подвел итоги повторного электронного аукциона, признал победителем ООО ТД «Евроберинг» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2017; том 1 л.д. 86-87).

26.09.2017 муниципальный контракт подписан Предприятием и Обществом, и сразу исполнен. 

Общество представило в материалы дела доказательства заключения муниципального контракта и его исполнения (том 1 л.д.21-33).

Муниципальный заказчик в своей письменной позиции в суд апелляционной инстанции указывает, что он не имеет претензий к Обществу.

Из содержания заявления Предприятия и его письменных пояснений в антимонопольный орган усматривается, что муниципальный заказчик лишь исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом                      № 44-ФЗ.

Со своей стороны представитель Управления подтвердил в судебном заседании, что антимонопольному органу было известно из письменных объяснений Предприятия и Общества об объявлении заказчиком вторых торгов, участии и победе в них ООО ТД «Евроберинг», однако это обстоятельство не принималось во внимание при рассмотрении заявления муниципального заказчика. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что если по результатам проведения первых торгов контракт должен был быть заключен по цене 159 425, 96 руб. (без снижения начальной максимальной цены контракта ввиду допуска только одной заявки), то после вторых торгов контракт заключен по цене 157 030 руб. (было допущено две заявки; имело место снижение начальной максимальной цены контракта).

Таким образом, в результате действий Общества по уклонению от подписания муниципального контракта фактически заказчику убытки не причинены, потребность Предприятия в товаре была удовлетворена в кратчайшие сроки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства и представленные документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что Общество имело намерение заключить муниципальный контракт и возможность его исполнить, в связи с чем действия, квалифицированные как уклонение от заключения муниципального контракта и невнесение обеспечения исполнения контракта в данной ситуации не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество является реально существующей, добросовестной организацией, длительное время успешно осуществляющей свою деятельность и доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт недобросовестного поведения Общества, свидетельствующий об очевидном его отказе от заключения контракта, антимонопольным органом должным образом не установлен и доказан.

Решение антимонопольного органа, поддержанное судом первой инстанции, носит формальный характер.

Позиция антимонопольного органа признается юридически неверной, поскольку нормы права нельзя толковать в отрыве от тех целей, которые преследует установление того или иного правила поведения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к итоговому заключению о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений об ООО ТД «Евроберинг» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу № А43-35740/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу № А43-35740/2017 отменить.

Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.09.2017 № 52-130-ЛС.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Евроберинг» судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                             Е.А. Рубис

                                                                                                       И.А. Смирнова