АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3556/24

г. Уфа

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024 Полный текст решения изготовлен 16.07.2024 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 664 900 руб. долга, 157 265 руб. 76 коп.  пени,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность № 1 от 01.02.2024, диплом, личность  установлена на основании паспорта,  

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» о взыскании 2 664 900 руб. долга, 157  265 руб. 76 коп. пени.  

В материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление,  согласно которому просит взыскать 2 664 900 руб. долга, 133 245 руб. пени.  

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом  уточнения.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в  котором относительно размера долга возражений не заявил, указал на  неверный расчет пени истца и полагает верным размер пени в сумме 133 507  

руб. 50 коп., кроме того, просит снизить размер заявленной пени в  соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой  неустойки, представил контррасчет.  

Истец возразил относительно применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени  судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе  посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в  соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО  «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель)  14.04.2021 заключен договор № LMA-UM5-1124 об оказании услуг с  использованием спецтехники, согласно которому исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги по предоставлению специальной техники,  управляемой работниками (машинистами) исполнителя, а заказчик обязуется  оплатить услуги.  

В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик обязуется оплатить  оказанные исполнителем услуги с использованием техники, по ценам,  согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.  

Согласно приложению № 1 «Стоимость оказания услуг» к договору  цена за машино-час без НДС с учетом ГСМ установлена 1050 руб./час.  

В соответствии с п.1.3 договора по факту оказания услуг исполнитель  предоставляет заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах. Услуги  считаются оказанными с момента подписания заказчиком без претензий и  замечаний акта об оказании услуг.  

Как указывает истец, услуги в рамках договора № LMA-UM5-1124 от  14.04.2021 оказаны им ответчику в полном объеме на общую сумму 2 664 900  руб., однако последним не оплачены.  

В подтверждение заявленной к взысканию задолженности истец  представил в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные  ответчиком без возражений:  

- акт № 32 об оказании услуг с использованием спецтехники от  31.05.2023г на сумму 615 300,00 рублей;  

- акт № 33 об оказании услуг с использованием спецтехники от  30.06.2023г на сумму 578 550,00 рублей;  

- акт № 34 об оказании услуг с использованием спецтехники от  31.07.2023г на сумму 616 350,00 рублей;  

- акт № 35 об оказании услуг с использованием спецтехники от  31.08.2023г на сумму 628 950,00 рублей;  

- акт № 36 об оказании услуг с использованием спецтехники от  13.09.2023г на сумму 231 000,00 рублей.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных  обязательств, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты  долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора №  LMA-UM5-1124 от 14.04.2021, суд пришел к выводу, что по своей правовой  природе заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим  элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора  оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются и  нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и нормами главы 39 названного Кодекса (возмездное  оказание услуг).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению  им и по его технической эксплуатации.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить  последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за  пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  11.01.2002 N 66).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  договор аренды, акты об оказании услуг с использованием спецтехники (л.д.  24-28), суд установил факт заключения между сторонами указанного выше  договора, факт предоставления в рамках данного договора техники в аренду  и выполнения работ, факт пользования техникой истцом без каких-либо  замечаний и принятия работ, в связи с чем пришел к выводу о возникновении  на стороне последнего обязанности по их оплате.  

Факт предоставления техники, стоимость аренды с выполнением работ  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами,  ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты пользования в  материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).  

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет2 664 900 руб.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Ответчик возражений относительно взыскания основной  задолженности не представил.  

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания  задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере – 2 664 900  руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 5.3. договора. за неуплату или несвоевременную уплату  любого платежа по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку  в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от  цены услуг по заданию.  

По расчету истца (с учетом уточнений), общая сумма неустойки за  период с 13.10.2023 по 31.05.2024, на которую он вправе претендовать с  учетом ее ограничения 5 % от стоимости договора, составила 133 245 руб.  (2 664 900 руб. х 5%).  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.  

Ответчик ходатайствовал о снижении пени в соответствии со ст. 333  Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет, согласно которому  размер пени составил 133 507 руб. 50 коп.  

Относительно ходатайства ответчика о снижении пени истец заявил  возражения, ссылаясь на отсутствие оснований.  

Согласно статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,  при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не  льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой,  чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без  предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки  происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в  стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не  представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не  обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы  решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по  этому делу обстоятельств.  

Правоприменительная практика предусматривает возможность  применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки  рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки  рефинансирования.  

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени  составляет 0,1% и ограничен 5% от стоимости услуг, не является чрезмерным  и обычно применяется в гражданском обороте при регулировании отношении  субъектов предпринимательской деятельности.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности  сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки  судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ  к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время  как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Кроме того, суд также учитывает, что согласно контррасчету ответчика  неустойка больше, чем заявлено истцом.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени  подлежит удовлетворению в заявленном размере - 133 245 руб.  

Государственная пошлина в сумме 36 991 руб. на основании статьи 110  АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые  требования удовлетворены полностью.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном  статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 120 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  

Николаевны удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

«ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 664 900 руб.  долга, 133 245 руб. пени, а также 36 991 руб. в возмещение расходов по  уплате госпошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального  бюджета госпошлину в сумме 120 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО  Сбербанк от 05.02.2024.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Е.А. Жильцова