ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2583/2024

Дело № А40-97117/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

В.А. Яцевой, С.Л. Захарова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воентелеком" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40- 97117/23 

по исковому заявлению ООО «Дивия» (ИНН 

<

***>)

к АО "Воентелеком" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 28.03.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дивия» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Воентелеком" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 21 903 664,80 руб., неустойку в размере 580 185,85 руб. по состоянию на 26.04.2023 с последующим ее начислением с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 28.11.2023 исковое заявление ООО «Дивия» удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Доводы АО «Воентелеком», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд первой инстанции не обосновано взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар без учета начисленной со стороны ответчика неустойки (штрафных санкций) за просрочку исполнения обязательств по поставке, а также к тому, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части начисления неустойки за период после даты расторжения договора. АО «Воентелеком» указывает что заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве носит рекомендательный характер, а заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области выдано незаконно и является недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что на момент подачи отзыва на апелляционную жалобу ответчиком погашена основная задолженность перед ООО «Дивия», что говорит о правомерности их взыскания судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0918 от 19.09.2022 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить по цене, указанной в заявках и установленной в соответствии с прайс-листом. 

Сумма поставки (цена) по договору составила 50 000 000,00 рублей, в том числе НДС по ставке 20% (п. 5.1. договора).

Ответчиком выставлены заявки на поставку товара.

Истцом осуществлена поставка товара на сумму 21 903 664,80 руб.

Согласно п. 5.2.1 договора оплата по договору производится по каждой заявке на продукцию, поставленной поставщиком в полном объеме, по счету в соответствии с заявкой, предоставленной поставщиком. Расчет за поставленную продукцию по каждой заявке покупателя осуществляется по цене продукции, указанной в заявке, в течение 7 (семи) рабочих дней после осуществления поставки продукции, указанной в заявке и предъявления поставщиком следующих документов: счета на оплату, счетов-фактур, а также товарных накладных (форма ТОРГ-12), подписанных уполномоченными представителями сторон.

Истцом направлены товаросопроводительные письма, надлежащим образом оформленные.

Однако, на дату направления претензии, которая оставлена без удовлетворения, оплата поставленного товара не произведена.

В возражениях ответчик ссылается не ненадлежащие оформленные товаросопроводительные письма, о нарушении истцом срока поставки товара и зачет взаимных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом предоставлены в материалы дела копии товарных накладных по форме ТОРГ-12, а также для обозрения их оригиналы, которые подписаны со стороны ответчика и заверены печатью.

Суд указал, что товарные накладные оформлены согласно требованиям действующего законодательства, имеет все необходимые подписи и печати, содержит все требуемые сведения о поставщике, покупателе, датах поставок, товаре и его цене и т.д.

Из пояснений истца и ответчика следует, что по состоянию на дату рассмотрения спора товар находится у ответчика и используется им.

В своем отзыве ответчик ссылается, что после удержаний всех пеней и штрафов в размере 3 575 241,30 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет всего 18 328 423,50 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

По своей правовой природе штраф и неустойка является штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом ответчику необходимо доказать ненадлежащее исполнение обязательств истцом.

В материалах дела содержится уведомление истца о том, что сроки поставки увеличиваются в связи с ограничением перевозок на территории РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 30.10.2023 № 620/04 и заключение УФАС г. Москвы от 08.06.2023 № 23434/23, где установлено, что вина истца в нарушении сроков поставки товара отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок поставки был нарушен не по вине истца, который при заключении контракта не мог предвидеть нарушение сложившихся логистических процессов.

Таким образом, при наличии заключений Торгово-промышленной палаты Ростовской области и УФАС г. Москвы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удержание неустойки и штрафа ответчиком неправомерны.

Ответчик встречные исковые требования не предъявлял при рассмотрении настоящего дела.

При этом АО "Воентелеком" не лишено возможности обратится в суд с отдельными требованиями по общим правилам искового производства.

Факт поставки подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 903 664,80 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение установленного срока оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, после даты расторжения договора, является необоснованным.

Согласно п. 5.2.1. договора поставки №2123187346132442539215312/ВТК- 0202/140/22-0918 от 19.09.2022 оплата по договору производится по каждой заявке на продукцию, поставленной поставщиком в полном объеме, по счету в соответствии с заявкой предоставленному поставщиком. Расчет за поставленную продукцию по каждой заявке покупателя осуществляется по цене продукции, указанной в заявке, в течение 7 (семи) рабочих дней после осуществления поставки продукции, указанной в заявке и предъявления поставщиком следующих документов: счета на оплату, счетов-фактур, а также товарных накладных (форма ТОРГ-12), подписанных уполномоченными представителями сторон

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить поставленный товар в момент расторжения договора прекращено не было.

Основания для уменьшения неустойки, ввиду ее не соразмерности последствиям нарушения обязательств, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем  требование истца о взыскании неустойки с 26.04.2023 по дату фактиечского исполнения обязательств также признаются судом обоснованными.

Позиция ответчика о том, что заключение от 30.10.2023 выдано Торгово-промышленной палатой Ростовской области незаконно, является ошибочным.

Заключение выдают на территории субъекта РФ (муниципального образования), на которой наступили такие обстоятельства. ТПП РФ публикует на своем сайте перечень уполномоченных ТТП и устанавливает порядок выдачи ими заключений (ст. 15 Закона о торгово-промышленных палатах, п. п. 1.2, 1.5 Положения, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 N 7-2).

Письмо ТПП РФ от 22.04.2020 №ПР/0424 - Обстоятельства непреодолимой силы свидетельствуются исходя из места их наступления (совершения) и территориального принципа деятельности палат.

Приказом ТПП РФ от 08.07.2021 N 64 (ред. от 23.01.2023) «Об осуществлении ТПП России координации и контроля за деятельностью уполномоченных торгово-промышленных палат по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» утвержден Перечень торгово-промышленных палат, уполномоченных выдавать заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности. В силу Раздела II (Южный федеральный округ) ТПП Ростовской области включена в перечень палат, уполномоченных на выдачу заключений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40- 97117/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

Судьи:                                                                                                                       С.Л. Захаров

                                                                                                                                  В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.