АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7045/2023

Дело № А65-18974/2022

г. Казань

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» ? ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 № 6),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» ? ФИО2 (доверенность от 03.06.2022 № 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А65-18974/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» о взыскании 3 910 000 руб. долга, 2 385 100 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (далее – ООО «ГК «Сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (далее – ООО «Трубостройинжиниринг», ответчик) о взыскании 3 910 000 руб. долга, 2 385 100 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 29.09.2020 № 16/09-2020 перевозки грузов, договоров-заявок на перевозку груза автотранспортом: от 08.12.2020 К № 5996, от 05.08.2021 К № 9713, от 12.08.2021 К № 9853, от 19.08.2021 К №9977, от 26.08.2021 К № 10151, от 16.09.2021 К № 10545, от 16.09.2021 К № 10561, от 09.11.2021 К №11513, от 23.08.2021 К № 10045 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате провозной платы за осуществленную истцом перевозку грузов.

Период просрочки определен истцом с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Решением от 13.02.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 3 910 000 руб. долга и 477 020 руб. неустойки, в остальной части иска – отказал.

Постановлением от 15.05.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «ГК «Сокол» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции повторно не рассматривал дело с учетом заявленного ответчиком зачета встречных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трубостройинжиниринг» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 785 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», установив факт исполнения истцом обязательств по перевозке грузов по спорным договорам, признал обязанность ответчика уплатить провозную плату в заявленном размере, в том числе и по договору-заявке от 08.12.2020 К № 5996, не признав пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании провозной платы по этому договору.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии у истца обязательства перед ним в связи с отсутствием заявления о зачете встречных требований, встречного искового заявления.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате провозной платы, суд первой инстанции применил ответственность, предусмотренную спорным договором перевозки грузов, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить провозную плату и неустойку.

Однако, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6), признал неправомерным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика, изложенных в отзыве, о наличии обязательства истца перед ответчиком по возмещению стоимости поврежденного груза и прекращении зачетом обязательства ответчика по уплате провозной платы и неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства, не оспоренные истцом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в порядке статьи 410 ГК РФ произвел зачет встречных требований и отказал истцу в иске.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 6).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

В силу пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Так, в отзыве на иск (л.д. 103, т.1) ответчик заявил об имеющейся у истца задолженности по уплате стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия перевозимого истцом груза, которая в 3 раза превышает исковые требования истца, представил подтверждающие документы: акт от 20.10.2021 № 2033/2021 осмотра объекта экспертизы (экскаватора) с участием представителя истца как страхователя, а также – счет от 15.03.2022 об оплате стоимости ремонта экскаватора в размере 12 741 321 руб. 84 коп. (л.д. 107-114, т. 1).

Документов и возражений, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А65-18974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

                                                                                              И.Р. Нагимуллин