ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6095/2021

г. Вологда

19 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года по делу № А66-6095/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (место нахождения: 119571, Москва, проспект Вернадского, дом 92,  помещение III, комната 62; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» (место нахождения: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Заводская, дом 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                      ООО «Розлекс Фарм»), компании «Скан Биотек Лимитед» (BANGLOW NO.A-3 GREEN CITY, GULMOHAR BHOPAL Bhopal MP 462039 IN) о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче ООО «Розлекс Фарм»» компании «Скан Биотек Лимитед» прав владения регистрационными удостоверениями, по внесению изменений в регистрационные досье на лекарственные препараты в части перехода прав ООО «Розлекс Фарм»» к компании «Скан Биотек Лимитед», смены держателя или владельца регистрационных удостоверений от 25.06.2010 ЛСР-006000/10, от 23.11.2009 ЛСР-009401/09, от 28.10.2009 ЛСР008609/09, от 25.05.2009 ЛСР-004058/09, от 21.10.2008  Р N001357/01, от 08.10.2008  ЛСР-007946/08, от 29.08.2008                        Р N002370/01, от 17.03.2008 ЛСР-001785/08, от 17.03.2008 ЛСР-001833/08, а также обязании Министерства здравоохранения Российской Федерации внести изменения в документы, содержащиеся в регистрационных досье на зарегистрированные лекарственные препараты в виде погашения записи о Компании «Скан Биотек Лимитед» и восстановлении записи о Компании «Роутек Лимитед» как о держателе или владельце регистрационных удостоверений  от 25.06.2010  ЛСР-006000/10, от 23.11.2009  ЛСР-009401/09, от 28.10.2009  ЛСР-008609/09, от 25.05.2009 ЛСР-004058/09, от 21.10.2008             Р N001357/01, от 08.10.2008  ЛСР-007946/08, от 29.08.2008  Р N002370/01, от 17.03.2008 ЛСР-001785/08, от 17.03.2008 ЛСР-001833/08 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации. 

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству здравоохранения Российской Федерации вносить какие-либо изменения в документы, содержащиеся в регистрационных досье, в том числе в части смены держателя или владельца регистрационного удостоверения на лекарственные препараты от 25.06.2010 ЛСР-006000/10, от 23.11.2009 ЛСР-009401/09, от 28.10.2009 ЛСР-008609/09, от 25.05.2009                 ЛСР-004058/09, от 21.10.2008 Р N001357/01, от 08.10.2008 ЛСР-007946/08,          от 29.08.2008 Р N002370/01, от 17.03.2008 ЛСР-001785/08, от 17.03.2008              ЛСР-001833/08, за исключением внесения изменений, связанных с восстановлением прав на указанные регистрационные удостоверения компании ООО «Розлекс Фарм».

Определением суда от 23.12.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.12.2022, удовлетворить заявление. В обоснование жалобы ее податель ссылался на предмет и основания исковых требований, а также доказательства, содержащиеся в материалах дела. Апеллянт считает, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с рассматриваемым иском, соразмерны и направлены на предотвращение негативных последствий.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер принял во внимание все существенные обстоятельства дела, привел оценку доводам заявителя, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору с учетом заявленных требований.

Доводы апеллянта подлежат отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что документы, содержащиеся в регистрационном досье, являются материальным активом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения предъявленного иска. Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры, по сути, лишают владельцев регистрационных удостоверений возможности исполнять свои обязанности, связанные с обеспечением качества и безопасности лекарственных препаратов, и нарушают баланс интересов сторон.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отказ в удовлетворении ходатайства –правомерным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не указано.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года по делу № А66-6095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Селецкая