ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11332/2017

г. Саратов

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября  2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-11332/2017, (судья С.А. Шутов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамента финансов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгограда, муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», о взыскании денежных средств,,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектро» - ФИО2, действующий по доверенности от 03.03.2017, выданной сроком на один год; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» - ФИО2, действующий по доверенности от 20.02.2017, выданной сроком на один год.

без участия:  муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда, муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (почтовые уведомления № 62651 3, 62648 3,62645 2, 62652 0, 62649 0, 62646 9, 62647 6 приобщены к материалам дела), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектро» (далее – истец, ООО «УниверсалЭлектро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 984 635 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-11332/2017 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «УниверсалЭлектро» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 984 635 руб. 07 коп..

Не согласившись с вынесенным решением, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

От общества с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектро» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Представитель ООО «УниверсалЭлектро» и ООО «ЭнергоМонтаж» в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.     

От Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи переименованием Комитета хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик изменил свое наименование с Комитета хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Однако изменение наименования не является основаниями для проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик из спорного правоотношения не выбыл.

Указанные изменения наименования ответчика принимаются апелляционным судом в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда, муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

10.01.2014 между ООО «УниверсалЭлектро» (Исполнитель) и МУ «Комдорстрой» (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №1663, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту светофорных объектов города Волгограда в 2014 году, определенных Приложением №1 к контракту согласно техническому заданию (Приложение №2 к контракту), общим количеством 255 светофорных объекта, в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов (Приложение №3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 21 834 275 руб., с учетом материалов, налогов (без НДС), сборов и других обязательных платежей, непредвиденных затрат в размере 1.5% от стоимости работ, а также стоимость потребляемой электроэнергии и иных расходов и затрат, которые Исполнитель может понести при исполнении контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится на основании актов сдачи-приемки этапа работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда, до 31.12.2014.

Оплата электроэнергии производится исходя из фактического расхода электроэнергии, затраченной на работу светофорных объектов (определяемого по приборам учета) по тарифам энергоснабжающих организаций(пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1.10 контракта Исполнитель обязан заключить договор с энергоснабжающей организацией на обеспечение электроэнергией светофорных объектов в течение 1-4 квартала 2014 года (с момента заключения контракта, но не ранее 01 января 2014 года до 31 декабря 2014 года включительно) 24 часа в сутки. Снятие показаний электроэнергии со счетчиков производить 1 раз в квартал. Подтверждать расход электроэнергии, потребленной на работу светофорных объектов, предоставлением заверенных копий счетов-фактур энергоснабжающих организаций.

 Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец выполнил работы, а Муниципальный заказчик принял и оплатил, на общую сумму 18 244 018 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, и платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стоимость фактически израсходованной электроэнергии составила 3 268 369 руб. 07 коп., тогда как муниципальным заказчиком оплачено только 1 283 734 руб.

В доказательство фактического объема и стоимости потребленной электроэнергии на сумму 3 268 369 руб. 07 коп. истцом представлены счет-фактуры МУПП «ВМЭС» №00008480 от 17.09.2014 на сумму 2 148 380 руб. 95 коп., счет-фактуры ПАО «Волгоградэнергосбыт» №14.0543_0100268 от 31.07.2014 на сумму 168 342 руб. 53 коп., №14.0543_0116047 от 31.08.2014 на сумму 170 956 руб. 75 коп., №14.0543_0131900 от 30.09.2014 на сумму 170 343 руб. 84 коп., №14.0543_0147773 от 31.10.2014 на сумму 179 056 руб. 48 коп., №14.0543_0163651 от 30.11.2014 на сумму 168 841 руб. 36 коп., №14.0543_0179474 от 31.12.2014 на сумму 174 988 руб. 04 коп., счет-фактуры МУП «Метроэлектротранс» №УПР00000082 от 31.01.2014 на сумму 7 318 руб. 62 коп., №УПР00000168 от 28.02.2014 на сумму 5 467 руб. 03 коп., №УПР00000269 от 31.03.2014 на сумму 7 068 руб. 61 коп., №УПР00000375 от 30.04.2014 на сумму 7 121 руб. 49 коп., №УПР00000457 от 31.05.2014 на сумму 8 323 руб. 26 коп., №УПР00000545 от 30.06.2014 на сумму 7 212 руб. 36 коп., №УПР00000641 от 31.07.2014 на сумму 7 489 руб. 91 коп., №УПР00000740 от 31.08.2014 на сумму 7 603 руб. 66 коп., №УПР00000842 от 30.09.2014 на сумму 7 257 руб. 18 коп., №УПР00000947 от 31.10.2014 на сумму 7 640 руб. 52 коп., №УПР00001027 от 30.11.2014 на сумму 7 371 руб. 22 коп., №УПР00001094 от 31.12.2014 на сумму 7 585 руб. 26 коп.

Поскольку указанные денежные средства не возмещены ответчиком, истец обратился в суд   с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3.7. муниципального контракта № 1663 от 10.01.2014года оплата электроэнергии производится исходя из фактического расхода электроэнергии, затраченной на работу светофорных объектов (определяемого по приборам учета) по тарифам энергоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 7.1.10. муниципального контракта № 1663 от 10.01.2014года исполнитель обязан заключить договор с энергоснабжающей организацией на обеспечение электроэнергией светофорных объектов, в течение 1-4 квартала 2014года (с момента заключения контракта, но не ранее 01 января 2014года до 31 декабря 2014года включительно) 24 часа в сутки. Снятие показаний электроэнергии со счетчиков производить 1 раз в квартал. Подтверждать расход электроэнергии, потребленной на работу светофорных объектов, предоставлением заверенных копий счетов-фактур энергоснабжающих организаций.

В соответствии с локально-сметным расчетом, приложение № 4 к муниципальному контракту № 1663 от 10.01.2014, сумма для оплаты электроэнергии, затраченной на работу светофорных объектов города Волгограда в 2014 году, определена в сумме 4 752 633 рубля 00 копеек.

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 1663 от 10.01.2014 истцу частично оплачена  стоимость электроэнергии, затраченной на работу светофорных объектов города Волгограда  в  2014  году.  

Стоимость  частично  оплаченной  электроэнергии, затраченной на работу светофорных объектов города Волгограда в 2014 году указано: в акте о приемке выполненных работ за март 2014 года от 31.03.2014 №3 на сумму 330567,00 руб.; в акте о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 31.06.2014 №6 на сумму 305731,00 руб.; в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 №9 на сумму 363217,00 руб.; в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. от 31.12.2014 №12 на сумму 284219,00 руб., на общую сумму - 1 283 734 руб. 00 коп.

Соответственно, неоплаченная стоимость, как разница между фактически израсходованной электроэнергии, затраченной на работу светофорных объектов города Волгограда в 2014 году, определяемой по счет-фактурам (тарифам) энергоснабжающих организаций, и частично оплаченной стоимости электроэнергии, указанной в актах о приемке выполненных работ №№ 3, 6, 9, 12, составила 1984635 руб. 07 коп.

МУ «Кодорстрой» и Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда в апелляционных жалобах указывают, что муниципальный заказчик при оплате (возмещении) стоимости электроэнергии руководствовался разделом 2 локально-сметного расчета, приложение № 4 к муниципальному контракту № 1663 от 10.01.2014, в соответствии с которым цена за кВт*ч составляет 3,62 руб., что соответствует средним сметным ценам за электроэнергию, применяемым в Волгоградской области в уровне цен 3 квартала 2013, по информации предоставленной государственным автономным учреждением Волгоградской области "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Волгоградской области".

Вместе с тем, тарифы энергоснабжающих организаций фактически составили от 4,033223 рубля до 5,54 рублей за кВт*ч. В соответствии с пунктом 3.7. муниципального контракта № 1663 от 10.01.2014 оплата электроэнергии производится по тарифам энергоснабжающих организаций. При этом общая сумма для оплаты электроэнергии локально-сметным расчетом определена в сумме 4 752 633 рубля 00 копеек, что больше общей суммы 3 268 369 рублей 07 копеек фактически израсходованной электроэнергии, затраченной на работу светофорных объектов города Волгограда в 2014 году, определяемой по счет-фактурам (тарифам) энергоснабжающих организаций. Требования истца с учетом оплаченной суммы, не превышают цену контракта.

Также заявители апелляционных жалоб указывают, что муниципальный заказчик производил оплату по показаниям счетчиков учета электроэнергии за вычетом электроэнергии, затраченной на комплексы фото-видео фиксации и систем видеонаблюдения.

Однако в  соответствии с пунктом 7.1.10. муниципального контракта снятие показаний электроэнергии со счетчиков производится 1 раз в квартал. Расход электроэнергии, потребленной на работу светофорных объектов, подтвреждается предоставлением заверенных копий счетов-фактур энергоснабжающих организаций".

Документами, подтверждающими расход электроэнергии, потребленной на работу светофорных объектов, являются именно счета-фактуры энергоснабжающих организаций. Энергоснабжающие организации не принимали участие при снятии показаний счетчиков и производили начисление по нормативу, обосновывая тем, что счетчики хотя и были установлены, но не были опломбированы и не были сданы в эксплуатацию. Опломбировка счетчиков является обязанностью собственника светофорных объектов, а не подрядчика (истца). 

Энергоснабжающие организации начисляли оплату за электроэнергию на каждую точку подключения ведущую к светофорному объекту. Очевидно, что два прибора запитанные от одной точки подключения, светофор и комплекс фото-видео фиксации и/или система видеонаблюдения, потребляют больше электроэнергии, нежели один прибор. Выделить сколько потребляет электроэнергии каждый из приборов по отдельности из запитанных к одной точке - невозможно. При этом оплата электроэнергии, затраченной на комплексы фото-видео фиксации и систем видеонаблюдения так же является обязанностью муниципального образования.

Доводы апеллянтов о применении понижающего коэффициента при возмещении стоимости электроэнергии указанной в актах о приемке выполненных работ №№ 3, 6, 9, 12 к муниципальному контракту отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку условия контракта не содержат каких-либо положений, определяющих сдачу-приемку количества потребленной электроэнергии, затраченной на работу светофорных объектов города Волгограда в 2014 году. Применение понижающего коэффициента к возмещению стоимости электроэнергии муниципальным контрактом № 1663 от 10.01.2014года не предусмотрено. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 984 635 руб. 07 коп.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года №31/967 «О переименовании Комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и об утверждении Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда» Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда переименован в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда. 

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года №31/967 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда. Согласно пункту 2.12.16. Положения в полномочия Комитета входит организация и контроль работы по капитальному ремонту, реконструкции, строительству и текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с данным Положением Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на Комитет, обеспечение контроля за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их представлении (пункт 2.17.14.). Осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного администратора доходов бюджета Волгограда (пункт 2.17.15.). Осуществляет в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами Волгограда (пункт 2.17.19). 

В соответствии с положениями пунктов 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контракт заключен от имени муниципального образования учреждением, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика, и главным распорядителем бюджетных средств в отношении строительства спорного объекта является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание неосновательного обогащения должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-11332/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-11332/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина