Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232677/23-5-1844

город Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску De’ Longhi Appliances S.r.l. (Рег.номер: 00867190159; Адрес: 4731100 Итальянская Республика, Тревисто Виа Лодовико Сеитц 47). 

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2021) 

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «De'Longhi», «Kenwood» (№498944) в размере 150 000 руб. 00 коп. 

при участии: без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо De’ Longhi Appliances S.r.l. (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки «De'Longhi», «Kenwood» (№498944 по международной регистрации от 02.08.1985).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

15.12.2023 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

21.12.2023 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены случаи перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 66 АПК РФ ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца, ООО «Делонги» и ООО «Умный Ритейл» заключенного между ними договора поставки продукции под товарными знаками Kenwood и De’Longhi, товаросопроводительных документов (накладные, УПД), подтверждающих поставки данной продукции.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является правообладателем "" по международной регистрации №498944, правовая охрана которого распространяется на территории Российской Федерации в отношении части товаров 7, 9, 11, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), что подтверждается выпиской из Международного реестра торговых знаков.

Истец указывает, что в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен Интернет-ресурс: /market.yandex.ru/Яндекс Маркет/Техно Двор/, являющийся электронной торговой площадкой (маркетплейсом), предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. 

Согласно информации, опубликованной на указанном сайте, а также сведениям из ЕГРИП, указанный Интернет-ресурс администрирует ответчик, что подтверждается скриншотами Интернет-страниц.

Иск мотивирован тем, что на вышеуказанном Интернет-ресурсе ответчиком в предложениях о продаже товаров в целях дальнейшего продвижения товаров, распространения его неопределенному кругу лиц незаконно используются обозначения «De'Longhi» и «Kenwood», исключительные права на которые принадлежат истцу. 

Истцом осуществлен расчет компенсации в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

В силу положений статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС. Его последующее введение в гражданский оборот, в связи с чем рассматривается вопрос об исчерпании исключительного права на товарный знак, также должно иметь место на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указывает, что использование в предложениях к продаже товаров спорных товарных знаков осуществляется им в отношении товаров, которые были законно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

В обоснование своих возражений ответчиком представлены в материалы дела договор поставки от 20.06.2023, заключенный между ООО «СОМА» и ИП ФИО1, товарная накладная №00687 от 21.06.2023. Согласно указанным документам ответчику были поставлены кофемашины De’ Longhi Dinamica ЕСАМ 370.95 Т. 

Ответчиком также представлена в материалы дела товарная накладная № 2219691728 от 08.06.2023, согласно которой вышеуказанные кофемашины были приобретены ООО «СОМА» на основании договора поставки, заключенного с официальным дистрибьютером истца в Российской Федерации ООО «Делонги».

Ответчик также указывает, что продукция, маркированная обозначением «Kenwood»: кухонные машины Kenwood КМХ750, была приобретена им ООО «Умный Ритейл», которое, в свою очередь, приобрело указанную продукцию у ООО «Делонги», что подтверждается кассовыми чеками № 87 от 05.10.2022 и № 88 от 05.10.2022.

В свою очередь, суд отмечает, что истец указывает, что также является правообладателем товарного знака «Kenwood». Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у него исключительного права на товарный знак «Kenwood». Представленная выписка из Международного реестра торговых знаков в отношении товарного знака №498944, содержит сведения только о словесном обозначении «De'Longhi».

Таким образом, исковые требования в части использования ответчиком товарного знака «Kenwood» не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предлагаемый к продаже в Интернет-магазине ответчиком товар, маркированный товарным знаком истца, был введен в гражданский оборот на законных основаниях, в связи с чем исключительное право истца на спорный товарный знак является исчерпанным.

Таким образом, истцом не доказано нарушение исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак, в связи с чем основания для взыскания компенсации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании статей 1229, 1250, 1252, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании доказательств, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.  

 

Судья         Киселева Е.Н.