ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7079/2017

г. Самара

22 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2019 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов в рамках дела № А55-7079/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402», ИНН 

<

***>, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центурион»,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сотер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402», ИНН 

<

***>, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сотер» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402» на общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнокомплекс».

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-402» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 заявление ООО «ПМК-402» пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 по делу №А55-7079/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда  Самарской области от 20.02.2018 приостановлено производство по делу №А55-7079/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-402» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 года о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сотер» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-7079/2017 прекращено.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2018 утверждено  мировое соглашение от 15.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-402».

От арбитражного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 заявление  удовлетворено частично; взыскано с ООО «ПМК-402» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 60 000 руб. вознаграждение  за  процедуру наблюдения,  расходы в  размере 20 012,88 руб.; в  остальной  части удовлетворения  заявления  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, взыскать с ООО «ПМК-402» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 189 000,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения ФИО2, поскольку последней в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПМК-402» были исполнены надлежащим образом все мероприятия, предусмотренные Законом о Банкротстве. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в размере 60 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 рублей, транспортных  расходов в  размере 6 643,40 рублей, расходов на привлечение специалиста, а именно ООО «Центурион», в размере 150 000 рублей, а также в части удовлетворения заявления о взыскании почтовых  расходов в  размере 2 724,58 рублей,  расходов на  публикацию в  размере 17 288,30 рублей судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

 Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника с 17.07.2017 по 25.01.2018.

По мнению заявителя, ей подлежит выплате вознаграждение в размере  189 000,00 рублей.

  Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

   При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

 Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2017  оглашена  резолютивная  часть определения о введении в  отношении  ООО «ПМК-402» процедуры наблюдения, ФИО2 утверждена временным управляющим  должника, вопрос  об отчете временного  управляющего должника  назначен на 28.09.2017.

02.12.2017  поступило  заявление о пересмотре  определения  Арбитражного суда Самарской  области от 27.07.2017.

08.12.2017 от должника  поступило  ходатайство  о прекращении производства  по  делу, рассмотрение данного ходатайства назначено  на 10.01.2018.

08.02.2018   заявлено  ходатайство о приостановлении    производства   по делу.

Собрание  кредиторов  проведено временным управляющим 30.11.2017.

28.08.2017 временный управляющий ФИО2 обратилась в  Арбитражный  суд Самарской  области с заявлением об истребовании документов  у  руководителя  должника, определением Арбитражного суда  Самарской  области  от 04.12.2017 в  удовлетворении заявления  отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая проведенный временным управляющим объем работы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения в  размере 60 000,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на исполнение последней своих обязанностей надлежащим образом, что, по ее мнению, подтверждается отсутствием случаев признания судом незаконными ее действий, необоснованными понесенных ею за счет должника расходов, или недействительными совершенных ею сделок, причинения убытков должнику, периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Также арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал следующее: фактически арбитражным  управляющим проведено одно собрание  кредиторов,  заявлены требования об истребовании документов, об отстранении руководителя в удовлетворении которых было отказано, фактически  все  запросы  были направлены в октябре, ноябре 2017 года, тогда как ФИО2 осуществлены все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеизложенные доводы, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о вознаграждении арбитражного управляющего частично и уменьшая размер фиксированной суммы вознаграждения, правомерно исходил из анализа общего объема работы, исполненного арбитражным управляющим в процессе исполнения им своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402». Отсутствие судебных актов о признании действий  арбитражного управляющего незаконными не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, поскольку суд при взыскании вознаграждения самостоятельно может дать соответствующую оценку работе арбитражного и снизить размер вознаграждения, что в данном случае и сделал суд первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года по делу №А55-7079/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова                                                                                          

                                                                                                                Е.А. Серова