383/2023-36404(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3667/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Дело № А07-29989/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу №  А07-29989/2022.  

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан  «Уфаводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющей компании «Единство» (далее – ответчик) о взыскании долга в  размере 1 984 632, 27 руб., пени 6 030 руб. 64 руб., а также пени в размере 1/130  ставки рефинансирования, начисленные на сумму 1 984 632, 27 руб., взысканную  по решению суда с даты вынесения решения по день фактического исполнения  обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения  решения суда (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что к  исковому заявлению не были приложены доказательства соблюдения  досудебного урегулирования.  

Ответчик указывает, что иск является расчетным, но к исковому заявлению  не был приложен актуальный расчет задолженности, учитывающий оплату  ответчика.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 22.05.2023.  

До начала судебного разбирательства 22.05.2023 от истца поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы, в опровержение изложенных в апелляционной жалобе  доводов истцом к отзыву приложены уточненные исковые требования, расчет  суммы задолженности, расчет пени, а также претензия.  

В порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении  приложенных доказательств отказано, поскольку данные документы имеются в  материалах дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Истцом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Между предприятием «Уфаводоканал» (водоканал) и обществом «Единство»  (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от  20.09.2018 N 4222, по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем  холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент оплачивать  холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном  договором.  

Согласно п. 8 договора расчетный период, установленный договором,  равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду  на нужды населения и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным месяцем, и на нужды потребителей, расположенных в  нежилых помещениях, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным  месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом в последний  день текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет водоканала.  

В январе 2022 - июне 2022 ответчику были оказаны услуги по  водоснабжению и водоотведению на сумму 2 875 465, 52 руб.  

В подтверждение факта оказания, объема и стоимости данных услуг в  материалы дела представлены абонентские карточки с отметками об объемах  отпущенной воды в спорный период, показания приборов учета, отчеты по  показаниям приборов учета, счета-фактуры от 31.01.2022 на сумму 548 227 руб.  

81 коп. (неоплаченный остаток 544 733 руб. 17 коп.), от 28.02.2022 на сумму  489 110 руб. 80 коп., от 31.03.2022 на сумму 511 338 руб. 26 коп., от 30.04.2022  на сумму 483 508 руб. 46 коп., от 31.05.2022 на сумму 458 303 руб. 62 коп., от  30.06.2022 на сумму 384 976 руб. 57 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в  январе 2022 - июне 2022 услуг, истец направил в его адрес претензию от  07.07.2022 с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в  суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями  водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования  централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных  пунктов также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ),  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644  (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и  сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).  

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ к договору  водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению  производится за фактически оказанные услуги в соответствии с данными учета.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, ее объем  и стоимость подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами (расчет задолженности, показания приборов учета, отчет по  показаниям приборов учета, абонентские карточки (л. д. 39 – 62, 77 - 79),  ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Доказательств оплаты  оказанных услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что требование истца о взыскании 1 984 632, 27 руб. основного долга  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В уточненных исковых требованиях истцом заявлено о взыскании пени,  начисленной по состоянию на 31.03.2022 в размере 6 030, 64 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа -  пени или штрафа.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с п. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  

календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос   № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия  решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка с 19.09.2022  составляет 7,5%.  

По расчету истца размер пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 с  применением ключевой ставки 7,5% составил 6 030, 64 руб.  

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтверждается  материалами дела.  

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом  апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.  При этом судом учтен период моратория на начисление штрафных санкций,  установленный постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или  договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом того, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден  материалами дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном  размере.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 1/130  ставки рефинансирования, начисленную на сумму 1 984 632, 27 руб. взысканную  по решению суда с даты вынесения решения по день фактического исполнения  обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения  решения суда.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг по холодному  водоснабжению и водоотведению до принятия решения по делу ответчиком не  исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения  ответчиком денежного обязательства является правомерным.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на  сумму 1 984 632 руб. 27 коп., взысканную по решению суда с даты вынесения  решения по день фактического исполнения обязательства по ставке  рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда.  

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка  урегулирования спора апелляционной коллегией отклоняются как  противоречащие материалам дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Согласно п. 61 договора в случае недостижения сторонами соглашения  спор и разногласия могут быть переданы на разрешение в Арбитражный суд  Республики Башкортостан по истечении 30 календарных дней со дня  направления претензии.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного  или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено Федеральным законом.  

В материалах дела имеется претензия исх. 01/12105 от 07.07.2022, список  внутренних почтовых отправлений от 12.07.2022 (л. д. 23 об.)  

Истец обратился с исковым заявлением 03.10.2023 (л. д. 5), то есть по  истечении достаточного времени, предоставленного для дачи ответа на  претензию, следовательно, факт соблюдения истцом обязательного  претензионного порядка урегулирования спора следует признать  подтвержденным.  

В силу изложенного апелляционный суд находит соблюденными со  стороны истца требования по досудебному урегулированию возникшего спора,  оснований для оставления иска без рассмотрения по заявленным апеллянтом  доводам не имеется.  

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в  попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до  передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок  урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами  имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.  При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты  лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении  вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из  указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать  перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования  спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в  арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки  исполнения принятых на себя обязательств.  

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не  предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом  возражает по существу исковых требований, то оставление иска без  рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного  

порядка урегулирования спора будет носить формальный характер и  противоречить принципу процессуальной экономии, так как не способно  достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

Довод апеллянта о том, что истцом не был приложен актуальный расчет  задолженности, учитывающий оплату ответчика, отклоняется судебной  коллегией как противоречащий материалам дела (л. д. 42 – 44, 77 - 79).  

На основании изложенного решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу  оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по  делу № А07-29989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единство»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

 Судьи: О.Е. Бабина  

 М.В. Лукьянова