АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12532/2017

г.Тверь

26 сентября 2017 года

   Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя- ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьих лиц (ООО «Юкка») – ФИО4,ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, г.Тверь

к ответчикам: Московскому отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области,

должник: Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь 

на бездействие судебного пристава и принятое им решение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Московскому отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ответчик), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава по непринятию исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А66-11875/2015; признать незаконным и отменить постановление от 03.08.2017 старшего судебного пристава ФИО6 о продлении срока для добровольного исполнения решения суда по делу № А66-11875/2015.

            В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что самостоятельного права на неоднократное отложение исполнительного производства у пристава нет.   

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 по делу А66-11875/2015, оставленным в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017, удовлетворено требование истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить занимаемую территорию ярмарки по адресу 

<

...> у дома №58а (фактически расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200103:57) от конструкций и оборудования путем их демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании освобождения территории ярмарки в установленный десятидневный срок, истцу предоставлена возможность своими силами освободить данную территорию от размещенных объектов. На основании решения взыскателям выдан исполнительный лист серии ФС №012563816.

Решение вступило в силу 04.03.2017 года, что подтверждено постановлением апелляционной инстанции.

Постановлением от 17.03.2017 года судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №8827/17/69038-ИП в отношении должника ООО «ЮККА».

Постановлением от 03.08.2017 старшего судебного пристава ФИО6 срок для добровольного исполнения решения суда  был продлен до рассмотрения кассационной жалобы в верховном суде РФ.

           ФИО7 материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства и ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлтворению.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Закон "Об исполнительном производстве" устанавливает , что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве") и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Законом и иными федеральными законами (п. п. 1 и 2 ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве").

 В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель  обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50)).

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем, следовательно обращение общества к судебному приставу с заявлением о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа не является уважительной причиной неисполнения в установленный срок требования, содержащегося в исполнительном документе.

Кроме того, п. 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 предусмотрено, что  при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций ( а не пристав) , при этом если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

В рамках настоящего дела пристав не отрицает, что судами всех инстанций  было отказано в приостановлении  исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ничтожным исполнительный лист признан не был. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он не соблюден приставом, что им не отрицается.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, что в рамках настоящего дела сделано не было.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

 Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом N 229-ФЗ.

Таким образом, статьей 105 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать определенные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения их должником в добровольном порядке.

 При этом статья 105 Закона N 229-ФЗ устанавливает точные сроки и последовательность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Таким образом, бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

          Учитывая изложенное и руководствуясь 167-170, 198-201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО6 по непринятию исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А66-11875/2015; признать незаконным и отменить постановление от 03.08.2017 старшего судебного пристава ФИО6 о продлении срока для добровольного исполнения решения суда по делу № А66-11875/2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций. 

 

      Судья                                                                                  А. А. Пугачев