АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-31233/2022 

Нижний Новгород 20 февраля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023 Полный текст решения изготовлен 20.02.2023 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  судьи (шифр 2-596) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания  

ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М),  

при участии представителей заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 03.08.2022,  

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  "Ново ФИО3" (ИНН: 

<

***>) к Инспекции государственного строительного  надзора Нижегородской области о признании незаконным бездействия,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Латкин" и Администрация  Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>)  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Ново ФИО3" (далее - ООО "Ново  ФИО3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области  (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении  возложенных обязанностей и непринятии всех необходимых мер, направленных на  устранение нарушений градостроительного законодательства, совершенных обществом с  ограниченной ответственностью «Латкин» (далее - ООО "Латкин"), а также об обязании  Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  проведения внеплановой проверки по изложенным в обращении заявителя обстоятельствам.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  на предмет спора, привлечены ООО "Латкин" и Администрация Арзамасского  муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация).  

В обосновании своего заявления Общество указало, что Инспекция не имея на то  законных оснований необоснованно отказала в проведении проверки в отношении  ООО «Латкин» на предмет соблюдения градостроительного законодательства. Также  заявитель обращает внимание на то, что сведения о конвейерной эстакаде отсутствуют в  разрешении на строительство в силу чего, по его мнению, она является самовольной  

постройкой и данный факт является основанием для принятия в отношении  застройщика соответствующих мер воздействия.  

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления по основаниям,  изложенным в отзыве; пояснило, что возведение конвейерной эстакады, расположенной над  земельным участком, принадлежащим ООО "Ново ФИО3", предусмотрено  утвержденной проектной документацией; указало на отсутствие правовых оснований для  организации проверки в отношении объекта заявителя с учетом требований п. 3  Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.  

Третье лицо против удовлетворения заявленного требования. 

07.02.2023 от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с невозможностью явки представителя заявителя.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда. Суд  откладывает судебное заседание в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого  ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти  причины будут признаны судом уважительными.  

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя  не является препятствием к реализации данной стороной по делу ее процессуальных прав.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает иметь более  одного представителя по делу, однако заявитель данным правом не воспользовалось.  

Между тем, учитывая невозможность явки представителя Общества в судебное  заседание 07.02.2022, суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до  10 часов 30 минут 13.02.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.  

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель  и Администрация не обеспечили явку представителей в суд.  

Изучив материалы дела и заслушав представителей административного ответчика и  третьего лица, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Из документов видно, что 23.05.2022 ООО «Ново ФИО3» обратилось в  Инспекцию с заявлением о проведении проверки действий ООО «Латкин» на соответствие  требованиям градостроительного законодательства при строительстве объекта "Комплекс  приема и хранения зерна с отгрузкой на железнодорожный транспорт", в связи с возведением  в рамках реализации данного проекта конвейерной эстакады, расположенной над земельным  участком, принадлежащим Обществу.  

Письмом от 30.06.2022 № Исх-519/308248/2022 Инспекция отказала Обществу  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным отказом и бездействием Инспекции в части проведения  выездной проверки в отношении ООО «Латкин», Общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  

3 А43-31233/2022 

их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется  государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).  

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия  выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).  

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение,  выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом,  осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком,  нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических  регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения об осуществлении  государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, действующий в  спорный период).  

Как следует из части 3 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство,  обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов,  техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество  выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации  

Как следует из материалов дела, по заказу ООО «Латкин» разработан проект  строительства единого зерносушильного комплекса с расположением поверх земельного  участка 52:41:2101005:2 металлической пролетной конструкции (эстакады), соединяющей  расположенные на участках 52:41:21010005:19 и 52:41:21010005:67 башни зерносушильного  комплекса в единое целое.  

Строительство Объекта осуществляется застройщиком ООО «Латкин» при наличии  разрешительной (на основании разрешения на строительство от 04.08. 2021 № 52-502308-82021, выданного администрацией Арзамасского муниципального района Нижегородской  области) и утвержденной в установленном законом порядке проектной документации  (проектная документация шифр ЛТ2409-2018, разработана ООО «Конструкторское бюро  Аркада», имеющая положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.07.2021  г. № 52-2-1-3-038295-2021, выданное ООО Проммаштест»).  

Вопреки доводам заявителя представленной в материалы дела проектной  документацией предусматривается строительство конвейерной эстакады (Раздел 4, поз.9  «Конвейерная эстакада»). Утвержденной проектной документацией предусмотрено  строительство металлических пролетных строений, соединяющих силосы длительного  хранения между собой. Данная конструкция выполняется из металлических конструкций и  проходит над поверхностью земельного участка принадлежащего Обществу.  

Доказательств того, что в проектную документацию вносились какие-либо изменения  в материалы дела сторонами не представлено.  

В соответствии с требованиями статьи 54 (частями 1 и 3) ГрК РФ, Инспекция  осуществляет региональный государственный строительный надзор за соответствием  строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям принятых  в утвержденной проектной документации организационных и технических решений, на  которое было получено положительное заключение экспертизы в соответствии со ст. 49 грК  

РФ. Рассмотрение вопроса, связанного с отсутствием в разрешении на строительство  сведений об эстакаде в компетенцию Инспекции не входит.  

Также суд обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу № А43-293/2020,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2022, постановлением Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 17.11.2022, в  пользу ООО «Латкин» установлено право бессрочного ограниченного пользования  (сервитут) на части земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:2, площадью  115 кв.м. и 73 кв.м., в том числе для строительства воздушной эстакады, высотой 28 м. к  зерносушильному комплексу.  

Довод Заявителя о том, что Инспекция незаконно отказала Обществу в проведении  внеплановой выездной проверки судом отклоняется в силу следующего.  

В 2022 году в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской  Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление   № 336) проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе по  обращениям граждан, юридических лиц (п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля  2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации») допускается только с согласования органами прокуратуры при  наличии сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда  здоровью граждан, фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан,  возникновении чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.  

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской  Федерации по отдельным вопросам организации и осуществления контрольной (надзорной)  деятельности с учетом положений Постановления № 336, изложенным в письме от  24.03.2022 № Д24и-8436 понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень  вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть  ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо  влечет наступление негативных последствий. Кроме того, данное понятие включает в себя  прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и  причинением конкретным лицам вреда указанного в п. 3 Постановления № 336.  

Между тем, обращение Общества от 23.05.2022 не содержало сведений о наличии  непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.  Следовательно, правовые основания для организации проверки в отношении ООО «Латкин»  на основании указанного обращения Общества с учетом требований пунктом 3  Постановления № 336 у Инспекции отсутствовали.  

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не  подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны  повлиять на исход спора.  

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

5 А43-31233/2022 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы  дела доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует  совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя  (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в  его удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НОВО ФИО3" (ИНН:  

<

***>) в удовлетворении заявления.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  "Интернет".  

Судья Е.Н. Мясникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 5:28:00

 Кому выдана Мясникова Екатерина Николаевна