Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А78-13964/2016

«20» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Титан» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2017 года по делу №А78-13964/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350059, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>) о признании недействительным в части решения №2.14-20/1-ЮЛ/09874 от 29 августа 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> здание 122 ), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Краснодар ),

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару: не явились, извещены,

от третьих лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Титан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/1-ЮЛ/09874 от 29 августа 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления пеней по налогу на доходы физических лиц как налогового агента в сумме 12,01 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 181 707 руб.; неустановления имевшей место переплаты по ЕНВД за налоговые периоды 2011-2013 годов в общей сумме 633 354 руб.

Определением от 07 ноября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару (далее - соответчик), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее – налоговый орган) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.2017 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29 августа 2016 года № 2.14-20/1-ЮЛ/09874 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Титан» пеней на налог на доходы физических лиц как налоговому агенту в размере 12,01 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в частности,  указал,  что указание в описательной части решения налогового органа обстоятельств, не повлекших за собой отражение в резолютивной части конкретных доначислений сумм налогов, пеней и налоговых санкций, либо возложение на налогоплательщика (налогового агента) иных обязанностей, либо ограничение прав и законных интересов налогоплательщика (налогового агента), не может само по себе нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Систематическое нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного налога при коротком периоде просрочки перечисления, расценено судом как недобросовестное исполнение обществом обязанностей налогового агента. В связи с чем, ходатайство заявителя о снижении размера штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ, удовлетворению не подлежало. По этой же причине суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения управления в части начисления штрафа в размере 181 707 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.2017 г. по делу №А78-13964/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований - отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа по вопросу неустановления переплаты ЕНВД, так как предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Также считает, что налоговый орган, проведя проверку, обладал полной информацией о деятельности общества, поэтому мог достоверно определить налоговые обязательства общества, в том числе, исчислить сумму ЕНВД, подлежащую возврату.

Управление и налоговый орган в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.11.2017.

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления и налогового органа дал пояснения отзывам на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, ИФНС №4 по г. Краснодару представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью фирма «Титан» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области 17 апреля 1995 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 10 ноября 2002 года за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. До 21 декабря 2015 года ООО фирма «Титан» состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС Росси №2 по г. Чите, с 21 декабря 2015 года состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару. Место нахождения общества: 

<

...>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите от 09.12.2014 № 16-06/5498 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО фирма «Титан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержаний, исчислений) в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию налоговым агентом, за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Копия решения получена директором общества ФИО2 15 декабря 2014 года (т.4 л.д.93).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №16-06/21 от 02.10.2015 (т.4 л.д.153-226), проведены мероприятия дополнительного налогового контроля и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-05/1 от 30.03.2016.

Решением №16-05/1 от 30.03.2016 Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите привлекла ООО фирму «Титан» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 31.03.2013 по 30.11.2014 в виде штрафа в размере 181 707 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов по требованиям о представлении документов в виде штрафа в размере 3 200 руб.; обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 16 111,59 руб. Решением инспекции обществу предложено уплатить начисленные пени и штрафы (т.2 л.д.1-82).

Не согласившись с решением инспекции №16-06/21 от 02.10.2015, ООО фирма «Титан» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т.4 л.д.126-129). Решением по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/252-ЮЛ/09875 от 29.08.2016 решение Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-05/1 от 30.03.2016 отменено в полном объеме в связи с нарушением инспекцией существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки (т.1 л.д.45-49).

УФНС России по Забайкальскому краю принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-20/1-ЮЛ/09874 от 29.08.2016.

Решением управления №2.14-20/1-ЮЛ/09874 от 29.08.2016 ООО фирма «Титан» привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 31.03.2013 по 30.11.2014 в виде штрафа в размере 181 707 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов по требованиям о представлении документов в виде штрафа в размере 800 руб.; обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 16 111,59 руб. Решением управления обществу предложено уплатить начисленные пени и штрафы (т.1 л.д.50-129).

Иных доначислений налогов, пеней, штрафов в оспариваемом решении управлением не произведено.

Согласно описательной части оспариваемого решения управление пришло к выводу, что ООО фирма «Титан» является одним из участников торговой сети «Компас», находящихся на специальном режиме налогообложения ЕНВД. ООО фирма «Титан», как и другие участники торговой сети «Компас», использовалась ИП ФИО2 с целью снижения своих налоговых обязательств путем вывода из налогообложения доходов, полученных от реализации мебели как закупленной, так и изготовленной на собственном производстве, при формальном соблюдении действующего законодательства. ООО фирма «Титан» наряду с другими участниками, являющимися взаимозависимыми, уменьшало размер налоговых обязательств ИП ФИО2, используя схему дробления бизнеса, следовательно, доходы, полученные на расчетный счет, а также доходы по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на ООО фирму «Титан», в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 подлежат налогообложению у взаимозависимого лица индивидуального предпринимателя ФИО2

Не согласившись с решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/1-ЮЛ/09874 от 29.08.2016, ООО фирма «Титан» оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей управления, налогового органа и предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в судебном порядке, понимается, как это следует из разъяснения, данного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» такой акт (решение), который содержит обязательное властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица, которому он адресован.

На основании статей 100, 101 Налогового кодекса РФ по результатам проведения налогового контроля в виде налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, уполномоченным должностным лицом налогового органа составляется акт проверки, который должен быть рассмотрен руководителем налогового органа (его заместителем) с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из анализа приведенных положений законодательства следует, что в описательной части решения, принятого по результатам налоговой проверки, налоговый орган устанавливает обстоятельства налогового правонарушения и определяет объем неуплаченных налогов вследствие выявленного правонарушения, на основании чего, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса РФ, в резолютивной части решения решает привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; устанавливает суммы налогов (сборов), подлежащие уплате в бюджет; суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов); суммы исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов); указания на статьи части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие меры ответственности за конкретные налоговые правонарушения и применяемые к налогоплательщику меры ответственности, а также предложения по устранению выявленных налоговых правонарушений и добровольной уплате соответствующих сумм налоговых санкций в срок, указанный в требовании.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано, что указание в описательной части решения налогового органа обстоятельств, не повлекших за собой отражение в резолютивной части конкретных доначислений сумм налогов, пеней и налоговых санкций, либо возложение на налогоплательщика (налогового агента) иных обязанностей, либо ограничение прав и законных интересов налогоплательщика (налогового агента), не может само по себе нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что, поскольку указанные в описательной части решения выводы не послужили основанием для доначисления обществу налогов, пеней или санкций, либо возложения на налогоплательщика других обязанностей или негативных последствий, и заявителем не указано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает описательная часть решения налогового органа, какие обязанности незаконно возлагает на него налоговый орган или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств таких нарушений, то у суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Изложенная правовая позиция соответствует имеющейся судебной практике по делу №А78-11733/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 302-КГ17-16733 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии).

Апелляционный суд также учитывает, что само по себе несогласие с выводами управления в описательной части решения не может повлечь за собой признания недействительным решения также и потому, что решение налогового органа не наделено свойством преюдициальности, поэтому такие выводы непосредственно на права и обязанности налогоплательщика не влияют, пока на их основе на него не возлагаются обязанности или создаются препятствия к реализации прав.

Относительно требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части начисленного штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 181 707 руб. суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно заявлению общества основанием для оспаривания решения управления в части штрафа явились доводы о неприменении налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность. В качестве таких обстоятельств обществом указано на несоразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения. Из оспариваемого решения управления следует, что сумма штрафа рассчитана от сумм подлежащего перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в общем размере 908 535 руб. Из чего налоговым органом сделан вывод о соразмерности налоговых санкций суммам налога неперечисленным в бюджет в установленные сроки. В ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство суду о снижении размера штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно несоразмерности штрафа тяжести совершенного правонарушения в связи с короткими периодами времени просрочки перечисления НДФЛ в бюджет.

Оценивая доводы общества, суд первой инстанции указал, что из приложения №1 к решению №2.14-20/1-ЮЛ/09874 от 29.08.2016 следует, что в 2011, 2012, 2013, 2014 годах общество несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц. Периоды задержки перечисления налога составляют от одного до тридцати двух дней. При этом просрочка перечисления в бюджет налога происходила каждый месяц в течение четырех лет проверяемого периода, то есть систематически.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как недобросовестное исполнение обществом обязанностей налогового агента, что не позволяет снизить размер штрафа, а начисленный штраф следует считать правомерным. Выводя суда первой инстанции в данной части апелляционный суд поддерживает, самостоятельных доводов по данному вопросу апелляционному суду не заявлено.

Относительно требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части неустановления имевшей место переплаты по ЕНВД за налоговые периоды 2011-2013 годов в общей сумме 633 354 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемое решение №2.14-20/1-ЮЛ/09874 от 29.08.2016 принято УФНС в порядке подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите от 30.03.2016 №16-05/1 доводов относительно неустановления переплаты по ЕНВД не заявлялось (т.4 л.д.126-129). В связи с чем, суд отклоняет довод заявителя, как необоснованный.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что отсутствие доводов в жалобе на решение налоговой инспекции в вышестоящий орган, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительны решения в части  вопроса неустановления переплаты по ЕНВД за налоговые периоды 2011-2013 годов в общей сумме 633 354 руб.

Данные доводы апелляционным судом принимаются, поскольку, действительно из содержания норм НК РФ не следует, что при оспаривании решения в полном объеме должны быть приведены доводы по всем эпизодам и спорным вопросам, и их незаявление при обжаловании в управление не препятствует их заявлению суду. Вместе с тем, апелляционный суд признает данные выводы не влияющими на итог рассмотрения дела в связи со следующим.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не устанавливает в качестве обязательного требования указания в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм излишне уплаченных налогов, а также предложений о подаче корректирующих деклараций.

Следовательно, решение управления  в связи с неуказанием переплаты по ЕНВД не может быть признано незаконным. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что практика вынесения решений налоговым органами в аналогичных ситуациях свидетельствует о том, что налоговые органы, как правило, предлагают налогоплательщикам представить корректирующие декларации, указывают суммы налогов излишне уплаченных. При этом следует учитывать, что возврат налога из бюджета производится по отдельно установленной процедуре (ст.78 НК РФ), поэтому у общества имеются все возможности осуществить защиту своих прав как во внесудебном, так и в судебном порядке. Для установления переплаты существует соответствующая процедура по ее установлению, доказыванию и возврату переплаты. Оценка наличия переплаты и ее возврата является самостоятельным требованием.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части неустановления переплаты по ЕНВД.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2017 года по делу № А78-13964/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Д.В.Басаев

 

В.Л.Каминский