ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55681/2018

Дело № А40-135083/16

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года по делу №А40-135083/16, принятое судьей Романченко И. В. по жалобе конкурсного кредитора ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга» на действия финансового управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лидер» - ФИО3, по дов. от 17.09.2018 г.

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, по дов. от 20.09.2018 г.

от ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга» - ФИО5, по дов. от 24.08.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №187 от 07.10.2017 г. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступили жалобы конкурсного кредитора ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга» на действия финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, «Центр обработки Данных и Мониторинга» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего ФИО2, ООО «Лидер» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жалобах ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга» просит признать незаконным действия (бездействия) финансового управляющего должника, выразившиеся:

- в нарушении (невыполнении) положений ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, которые обязывают финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал; 

- в ненаправлении в суд отчета финансового управляющего о своей деятельности, а также ходатайства о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина; 

- в нарушении (невыполнении) требований собрания кредиторов от 16.03.2018, в ненаправлении кредиторам должника ФИО2 отчета финансового управляющего в срок до 25.03.2018.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

06.03.2018г., 20.03.2018г. финансовым управляющим были подготовлены и сданы через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ходатайства о приобщении дополнительных документов со следующим приложением документов:

1. Протокол №1 собрания кредиторов ФИО2 от «02» марта 2018г.;

2. Копии бюллетеней для голосований; 

3. Копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания; 

4. Копия журнала регистрации участников собрания кредиторов ФИО2; 

5. Копия уведомления с доказательством, свидетельствующим о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; 

6. Копия реестра требований кредиторов ФИО2; 

7. Отчет финансового управляющего о проделанной работе; 

8. Отчет финансового управляющего о движении денежных средств; 

9. Иные материалы, представленные на собрании кредиторов для ознакомления.

12.04.2018 срок процедуры реализации имущества в отношении Должника продлен на 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 - ФИО6. в полной мере исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-135083/2016.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Поскольку процедура реализации имущества должника введена в отношении гражданина ФИО2 26.09.2017, финансовый управляющий должен был направить отчеты о своей деятельности в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве не позднее 31.12.2017.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, отчет о своей деятельности финансовым управляющим должника в адрес ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга», ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице ГК АСВ, ФНС России (ИФНС России № 43 по г. Москве), направлен 25.12.2017. 

Финансовым управляющим подготовлен отчет и направлен в адрес кредиторов ООО «Центр обработки данных и Мониторинга», ПАО «АКБ Финпромбанк» в лице ГК «АСВ», ИФНС России №43 по г. Москве, что подтверждается описями вложения с оттисками печатей №№856435, 856437, 856436 соответственно. Представителю кредитора ООО «ЛИДЕР» ФИО7 и ПАО «Транскапиталбанк» ФИО8 отчет финансового управляющего был вручен нарочно 26.12.2017 и 27.12.2017, соответственно, о чем имеются отметки на копиях.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6. надлежащим образом исполнил обязанность, установленную п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части предоставления кредиторам отчета о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 16.03.2018, принято решение установить периодичность представления финансовым управляющим ФИО6 отчета о своей деятельности 1 (один) раз в месяц (не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за текущим). 

Судом установлено, что отчет финансового управляющего от 16.03.2018 направлен в адрес кредиторов гражданина ФИО2, в том числе, ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга», 31.03.2018.

24.04.2018 во исполнение решения собрания кредиторов должника от 16.03.2018, финансовым управляющим направлен отчет о своей деятельности, в том числе, ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга». 

Указанные обстоятельства, также были предметом рассмотрения административного дела, рассмотренного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11.05.2018.

Таким образом, доводы жалоб Заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что жалобы ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга» на действия финансового управляющего должника, удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Решение, принятое на собрании кредиторов по вопросу об отстранении арбитражного управляющего и отраженное в протоколе собрания кредиторов, может являться quasi жалобой на действия арбитражного управляющего, но не является достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что сам по себе факт наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Таким образом, в случае наличия решения собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве)» обязан назначить судебное заседание по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, на основании протокола собрания кредиторов.

Относительно довода Заявителя о не направлении кредиторам отчетов финансового управляющего о своей деятельности апелляционный суд учитывает, что «25» декабря 2017г. финансовый управляющий подготовил и направил в адрес кредитора ООО «Центр обработки данных и Мониторинга о своей деятельности.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6. надлежащим образом исполнил обязанность, установленную п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части предоставления кредиторам отчета о своей деятельности.

Подтверждением довода финансового управляющего ФИО9 - ФИО6. о направлении в адрес Заявителя отчета о проделанной работе является Постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от «11» мая 2018г. №1007718.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.03.2018, принято решение установить периодичность представления финансовым управляющим ФИО6. отчета о своей деятельности 1 (один) раз в месяц (не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за текущим).

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2, исполняя решение собрания кредиторов Должника, был обязан направить отчет о своей деятельности не позднее «25» апреля 2018г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года по делу №А40-135083/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 

И.М. Клеандров