ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1877/2023

                                                                                                                                 20АП-594/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    21.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     31.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2023 по делу № А68-1877/2023  (судья Склярова Е.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области 17.02.2023 поступило заявление Коммерческого Банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее - КБ «Первый Экспресс», заявитель) к гражданину ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 31.06.2023 ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

От финансового управляющего 25.12.2023 поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Просит:

1) Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и третьим лицам: КАМАЗ 55111, год выпуска 1991, номер двиг. 755440, номер шасси (рамы) 0059637; ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ,                    год выпуска 2013, Идентификац. номер (VIN) 

<

***>; AUDI Q7,                       VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска; ЭКСКАВАТОР, марка: HITACHI ZX330-3, зав.номер: HCM1V700T00055399, год выпуска 2008; СНЕГОБОЛОТОХОД, марка: CFMOTOX8 (ТИП CF800-2), зав.номер: LCELVYZ39E6002568, год выпуска 2014.

2) Запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: КАМАЗ 55111, год выпуска 1991, номер двиг. 755440, номер шасси (рамы) 0059637; ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, год выпуска 2013, Идентификац. номер                                          (VIN) 

<

***>; AUDI Q7, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска;

3) Запретить Государственному надзору за техническим состоянию самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) осуществлять регистрационные действия в отношении следующей техники: ЭКСКАВАТОР, марка: HITACHI ZX330-3, зав.номер: HCM1V700T00055399, год выпуска 2008; СНЕГОБОЛОТОХОД, марка: CFMOTOX8 (ТИП CF800-2), зав.номер: LCELVYZ39E6002568, год выпуска 2014.

Определением суда от 29.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства марки КАМАЗ 55111, год выпуска 1991, номер двиг. 755440, номер шасси (рамы) 0059637, VIN 

<

***>; ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, год выпуска 2013, Идентификац. номер (VIN) 

<

***>; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворения требований о наложении ареста на следующее имущество: AUDI Q7, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска; ЭКСКАВАТОР, марка: HITACHI ZX330-3, зав.номер: НСМ1V700T00055399, год выпуска 2008; СНЕГОБОЛОТОХОД, марка: CFMOTOX8 (ТИП CF800- 2), зав.номер: LCELVYZ39E6002568, год выпуска 2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2024 по делу № А68-1877/2023 финансовым управляющим имуществом ФИО1                    (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) утвержден ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 308, адрес для направления корреспонденции: 300000, Россия, г. Тула, а/я 3103).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ                                     «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, финансовый управляющий указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что в случае непринятия обеспечительных мер заинтересованное лицо может беспрепятственно распорядиться принадлежащим ему имуществом, что может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об истребовании у супруги должника транспортных средств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба истцу, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Непринятие арбитражным судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании имущества.

При этом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Данный довод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019  N 306-ЭС18-25913(4), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по делу N А40-66344/2019.

Согласно ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области от 18.07.2023 должник ФИО1 с 25.03.2006 состоит в брачных отношениях с гр. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

В целях формирования конкурсной массы финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с просьбой предоставить сведения об имуществе принадлежащем должнику, супругу должника и их детям.

Ответным письмом от 24.11.2023 Гостехнадзор сообщил, что супруг должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) снял с регистрационного учета две единицы техники:

 

№

Гос.

рег.

знак

Марка

Наименование

Зав. номер

Год

выпуск

а

Дата

регистрац

и

Дата

снятия с учета

1

2930

HITACHI

ЭКСКАВАТОР

HCM1V700T000

2008

19.12.2013

09.03.2023

2

4292

CFMOTO

СНЕГОБОЛОТО

ХОД

LCELVYZ39E60

2014

13.10.2014

05.07.2018

 

Кроме того, ответным письмом от 17.11.2023 УМВД России по Тульской области предоставило информацию, что ФИО3:

- является владельцем следующих транспортных средств: КАМАЗ 55111, год выпуска 1991, номер двиг. 755440, номер шасси (рамы) 0059637; ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, год выпуска 2013, Идентификац. номер (VIN) 

<

***>.

- произвел отчуждение следующих транспортных средств: AUDI Q7, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска (договор купли-продажи от 15.02.2023); BMW Х5, 4,41 5UXFB535X4LV04664, 2004 года выпуска (отчуждено в 06.11.2014, ДКП не сохранился); ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, год выпуска 2005, VIN: 

<

***> (отчуждено 11.12.2023, ДКП не сохранился).

Ходатайство финансового управляющего должника мотивировано тем, что вышеуказанное имущество (автомобиль и самоходная техника) по смыслу приведенных норм права является совместной собственностью супругов и, как следствие, подлежит реализации в процедуре банкротства ФИО1 с целью погашения требований кредиторов в установленном законом порядке.

Отчуждение супругом должника совместно нажитого имущества в браке с должником не позволит максимально пополнить конкурсную массу, в связи с этим финансовый управляющий считает необходимым ходатайствовать перед судом о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащее супругу должника и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего супругу имущества.

Финансовый управляющий также обращает внимание на то, что Гостехнадзор не представил документов на основании, которых техника, принадлежащая должнику, была снята с учета (направлен доп.запрос), что не позволяет в настоящее время обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных супругом должника, в связи с чем финансовый управляющий считает необходимым ходатайствовать перед судом также о наложении обеспечительных мер в виде ареста на технику, отчужденную/снятую с учета, и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, в целях возможности применения последствий по сделкам, оспариваемым в последующем финансовым управляющим.

Учитывая, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу.

Обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничить права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований. Следовательно, принятие в отношении него обеспечительных мер возможно только при предъявлении соответствующих требований к его владельцам.

Оценивая соразмерность заявленной обеспечительной меры, суд области исходил из того, что заявитель просит принять обеспечительные меры, которые не имеют временного периода действия и какой-либо конкретизации в отношении круга лиц, на которых распространится результат заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части наложения ареста в отношении уже отчужденного третьим лицам имущества, а именно: ЭКСКАВАТОР, марка:    HITACHI ZX330-3, зав.номер: HCM1V700T00055399, год выпуска 2008; СНЕГОБОЛОТОХОД, марка: CFMOTOХ8 (ТИП CF800- 2), зав.номер: LCELVYZ39E6002568, год выпуска 2014; AUDI Q7, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска.

При принятии настоящего судебного акта, учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 01.04.2016 N 302 -ЭС14- 1472 и от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенное, суд области обоснованно удовлетворил заявление финансового о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на транспортные средства марки КАМАЗ 55111, год выпуска 1991, номер двиг. 755440, номер шасси (рамы) 0059637, VIN 

<

***>; ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, год выпуска 2013, Идентификац. номер (VIN) 

<

***>.

Рассмотрев заявление финансового управляющего в части принятия обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД УМВД России по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с этим являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Кроме того, в соответствии с положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, регистрация транспортных средств (регистрационные действия) может быть осуществлена на территории любого субъекта РФ вне зависимости от регистрации (места жительства) заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» (далее - Порядок), при наложении и снятии запретительных мер на регистрационные действия с транспортными средствами ФССП России и ее территориальными органами через систему межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в МВД России направляются копии постановлений судебных приставов исполнителей в электронном виде. Данные электронные документы автоматизировано обрабатываются специальным программным обеспечением федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М (далее - ФИС ГИБДД-М).

В ходе информационного обмена в ФИС ГИБДД-М без участия сотрудников МВД России через СМЭВ автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чем должностным лицам Госавтоинспекции централизованно предоставляется соответствующая информация, в том числе при регламентных проверках, проводимых при оказании государственных услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе исполнение решений судов о наложении ареста на имущество, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Действующими нормативно-правовыми актами для сотрудников Госавтоинспекции не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в ФИС ГИБДД-М о постановлениях судебных приставов исполнителей.

Пунктом 92 Административного регламента, статьей 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ определены основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, пункта 92.11 Административного регламента основанием для отказа в проведении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом запрет на совершение регистрационных действий не препятствует управлению автомобилем (Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что принятие такой обеспечительной меры как запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки УАЗ ПАТРИОТ, (VIN): 

<

***> 2013 года выпуска является невозможным.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований о наложении ареста на ЭКСКАВАТОР, марка: HITACHI ZX330-3, зав.номер: HCM1V700T00055399, год выпуска 2008; СНЕГОБОЛОТОХОД, марка: CFMOTOX8 (ТИП CF800-2), зав.номер: LCELVYZ39E6002568, год выпуска 2014, AUDI Q7, VIN: 

<

***>,2007 года выпуска. Указывает на то, что в случае еще одной реализации техники/транспортного средства, суд не сможет применить реституцию в виде возврата отчужденного по сделкам имущества в конкурсную массу должника при признании недействительными сделок по отчуждению супругом должника указанной техники третьим лицам. Утверждает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании несостоятельным (банкротом) должника, являются соразмерными заявленным требованиям и подлежат принятию в целях предотвращения отчуждения имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, с целью сохранения существующего положения сторон, а также предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем, в то время как принятые обеспечительные меры никак не ограничивают прав супруга должника и третьих лиц по владению и пользованию имуществом, поскольку запрет ограничивает только возможность распоряжения указанным имуществом; учитывая.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЭКСКАВАТОР, марка: HITACHI ZX330-3, зав.номер: HCM1V700T00055399, год выпуска 2008; СНЕГОБОЛОТОХОД, марка: CFMOTOX8 (ТИП CF800-2), зав.номер: LCELVYZ39E6002568, год выпуска 2014, сняты с регистрационного учета супругом должника ФИО3

В отношении AUDI Q7, VIN: 

<

***>,2007, ФИО3 произведено отчуждение по договору купли-продажи от 15.02.2023.

Обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничить права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований. Следовательно, принятие в отношении него обеспечительных мер возможно только при предъявлении соответствующих требований к его владельцам.

Принимая во внимание то, что заявитель просит принять обеспечительные меры, которые не имеют временного периода действия и какой-либо конкретизации в отношении круга лиц, на которых распространится результат заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части наложения ареста в отношении уже отчужденного третьим лицам имущества.

Изложенные доводы в заявлении о принятии обеспечительных мер в отношении ЭКСКАВАТОР, марка: HITACHI ZX330-3, зав.номер: HCM1V700T00055399, год выпуска 2008; СНЕГОБОЛОТОХОД, марка: CFMOTOХ8 (ТИП CF800- 2), зав.номер: LCELVYZ39E6002568, год выпуска 2014; AUDI Q7, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска, не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2023 по делу № А68-1877/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                              Н.А. Волошина