Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14355/2022

21 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 670 301 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.10.2022,

при участии эксперта – ФИО4 паспорт (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании 2 670 301 руб. ущерба. Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 11 сентября 2023 года в 11 часов 30 минут. 

Представители сторон в судебное заседание явились.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем признает проведение повторной экспертизы нецелесообразным и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 11.09.2023, был объявлен перерыв до 14.09.2023. 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержала, заявила возражения против результатов заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2022  в 18 часов 20 минут по адресу: Сургутский район, 1 км от ДНС Яунлорского месторождения, транспортному средству VOLVO FM-TRUCK 6x6 гос. номер С323ВК186, принадлежащему ООО «Резерв», был причинен ущерб.

ДТП произошло с участием транспортного средства марки КС 45721, гос. номер 

<

***> принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства марки VOLVO FM-TRUCK 6x6, гос. номер С323ВК186, принадлежащего  ООО «Резерв», под управлением водителя ФИО6 

Согласно протоколу об административном правонарушении 86 ХМ 366129 от 03.01.2022, составленному ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, водитель ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО5, управляя транспортным средством КС 45721, гос номер 

<

***> не выполнил требования ПДД о соблюдении безопасного бокового интервала, совершив столкновение с автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6x6 гос. номер С323ВК186, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП ООО «Резерв» был причинен ущерб, стоимость затрат по восстановительному ремонту составляет 15 543 316 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8 462 670 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля до аварии 7 000 000 руб., в подтверждение истцом представлено экспертное исследование №1-03 от 02.03.2022, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

АО «СОГАЗ» на основании заявления ООО «Резерв» о страховой выплате была произведена выплата по договору обязательного страхования в размере 400 000  руб., что подтверждается Актом о страховом случае, составленным 28.01.2022.

АО «ГСК «Югория» 16.05.2022 по заявлению причинителя вреда для погашения причиненного ущерба произвело выплату ООО «Резерв» по полису ДСАГО от 01.11.2021 №126-000001- 164/21 в размере 500 000  руб.

ПАО «Сургутнефтегаз» 19.07.2022 произвело выплату ООО «Резерв» в размере 2 762 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 67228 от 19.07.2022.

Стоимость годных остатков согласно экспертному исследованию №1-03 от 02.03.2022 составляет 667 699  руб.

Учитывая полученные выплаты, по данным истца, размер ущерба составил 2 670 301 руб.

Считая, что ДТП произошло по вине ответчика, и в связи с отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2017 № 6-П указал, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Гражданско-правовое регулирование, предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате совершения ДТП по вине водителя автомобиля марки КС 45721, принадлежащего ответчику, следуют из представленных документов о ДТП и не оспариваются участниками спора.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности водителя ответчика отсутствуют, постановление не оспорено в установленном законом порядке и не отменено.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию №1-03 от 02.03.2022, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость затрат по восстановительному ремонту составляет 15 543 316 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8 462 670 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии оценивается в 7 000 000 руб., стоимость годных остатков 667 699 руб.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке, составленному ФИО7, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на 02.01.2022 составляет 4 196 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 534 000 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства определением от 07.12.2022 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимая Оценочная Компания «Гарантия» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6х6, государственный регистрационный знак С323ВК186, на дату ДТП 02.01.2022?

2. Определить стоимость годных остатков?

Экспертом составлено заключение эксперта № 23/003С от 02.03.2023.

По первому вопросу эксперт ФИО4 пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства  VOLVO FM-TRUCK 6x6 гос. номер С323ВК186 (с учетом округления) составляет 4 310 000 руб.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков транспортного средства  VOLVO FM-TRUCK 6x6 гос. номер С323ВК186 (с учетом округления) составляет 647 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, как установлено судом, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы судом не установлено.

Истец, оспаривая экспертное заключение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение с позиции статей 9, 65 АПК РФ не может опровергать заключение эксперта, поскольку фактически данные документы содержат мнения не участвующих в деле лиц в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не являются ни заключением эксперта (статья 86 АПК РФ), ни консультацией специалиста (статья 67.1 АПК РФ).

Рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Авторы данной рецензии не привлекались к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждались.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта о наличии сомнений или противоречий в заключении судебной экспертизы не свидетельствует.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт, который дал мотивированные пояснения относительно каждого замечания истца. В частности, эксперт пояснил, что при расчете руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз от 2018 г., действующими ФСО от 2015 г., в заключении ошибочно указаны ФСО от 2007 г., были приняты во внимание транспортные средства представителя «Вольво», использовались архивные ресурсы ДРОМ, АВИТО, АВТО.РУ. Ни одного идентичного ТС такой же марки, 2015 года выпуска, с теми же техническими характеристиками не найдено в продаже на дату ДТП, был исследован рынок за 2021, 2022 г.г. Были исследованы аналогичные автомобили, приближенные к дате выпуска поврежденного ТС, были взяты 2 аналога 2014 года выпуска и 3 аналога 2012 года выпуска. На рыночную стоимость влияет техническое состояние ТС и пробег. Среднегодовой пробег ТС составляет 349 тыс. км.  за 7 лет. Фактический пробег поврежденного ТС согласно путевому листу составил 912 тыс. км. В связи с чем была проведена корректировка средней цены по пробегу, на понижающий коэффициент, а также по техническому состоянию. По архивным аналогам невозможно проверить данные о пробеге. Оснований предполагать о занижении цены на сайтах, о недостоверности сведений о пробеге у эксперта нет. ТС 2018 года выпуска нельзя применить, поскольку иная модификация ТС. Кроме того, согласно Методическим рекомендациям между аналоговыми ТС не должно быть разницы в рыночной стоимости более 20%. Пробеги аналоговых ТС соответствуют среднегодовым пробегам ТС. Если бы у объекта исследования был пробег 300 тыс. км., был бы применен повышающий коэффициент, рыночная стоимость бы увеличилась. 

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, судом было отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что выводы эксперта не опровергаются иными доказательствами по делу, а напротив, в целом совпадают с выводами досудебной экспертизы, представленной ответчиком.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда. 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая ранее произведенные страховые выплаты на сумму 900 000 руб. (400 000 руб. - сумма страхового возмещения по полису ОСАГО, 500 000 руб. - сумма страхового возмещения по полису ДСАГО), за вычетом рыночной стоимости годных остатков в размере 647 000 руб., а также произведённой истцу в добровольном порядке выплаты на сумму 2 762 000 руб., по расчету суда, недополученное ООО «Резерв» возмещение ущерба, причиненного ДТП, составляет 1 100 руб. (4 310 100 руб. - 647 000 руб. - 400 000 руб. - 500 000 руб. - 2 762 000 руб.).

При данных обстоятельствах, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 1100 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно заказано экспертное заключение № 1-03 от 02.03.2022, в подтверждение расходов истца за изготовление заключения в материалы дела представлено платежное поручение от 02.03.2022 № 71 на сумму 15 000 руб. 

Поскольку проведенная в досудебном порядке экспертиза была необходима для определения размера убытков и определения цены иска, суд признает расходы, данные истца судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Несение расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. документально подтверждено.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично.

Пропорционально удовлетворенным требованиям суд относит на ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере  6 руб. 18 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы относятся на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, то есть в размере 44 981 руб. 46 коп.

Перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит  сумма 20 000 руб. (внесенные за проведение повторной  экспертизы по платежному поручению № 56 от 11.11.2022), поскольку судом отказано в проведении повторной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» 1 100 руб. – сумму ущерба,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14  руб. 97 коп., судебные издержки в размере 6 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» в пользу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз»  судебные издержки в размере 44 981 руб. 46 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные по платежному поручению № 56 от 11.11.2022 в счет оплаты услуг эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 036 руб., уплаченную по платежному поручению № 143 от 29.04.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук