ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-13849/2018

г. Самара

26 декабря 2022 года

11АП-19209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   26 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" - ФИО2, доверенность от 13.07.2022, диплом,

от акционерного общества "Казанский хлебозавод № 3" - ФИО3, доверенность №114 от 20.12.2022, диплом,

от заинтересованных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года об отсрочке исполнения решения по делу № А65-13849/2018 (судья Галева Ю.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Казанский хлебозавод № 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Межрайонного отдела судебных приставов г. Казани по особым исполнительным производствам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к акционерному обществу "Казанский хлебозавод №3" (далее - ответчик) о взыскании 10 093 058,38 руб.  долга по договору №С15/14 от 11.04.2014, в том числе 5 380 000 руб. суммы просроченного кредита, 4 604 520 руб.  задолженности по кредиту, 91 430,16 руб.  суммы просроченных процентов, 9013,50 руб.  остаток задолженности по процентам, 7 959,45 руб.  неустойки на просроченный кредит, 135,27 руб. неустойки на просроченные проценты;

306 811 947,75 руб. долга по договору №С18/14 от 16.04.2014, в том числе 300 000 000 руб. суммы просроченного кредита, 6 476 083,55 руб. суммы просроченных процентов, 328 767,12 руб.  неустойки на просроченный кредит, 335 864,20 руб. неустойки на просроченные проценты и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился в суд первой инстанции с  заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением от 08.11.2022  заявление  удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения  от 13.03.2019 до 30.06.2023.

АО "Татфондбанк"  не согласилось  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение  судом первой  инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов  суда  обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление  оставить без удовлетворения.   

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  должник не представил доказательств  того, что он относится к   системообразующим   организациям.                    Также не  представлено доказательств, подтверждающих его  тяжелое финансовое положение, кроме того,  само по себе  тяжелое финансовое положение  не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта. 

По мнению заявителя, должник на протяжении более трёх лет не был лишён возможности исполнить решение суда, но всячески злостно уклонялся от совершения каких-либо действий.  

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Ответчик  представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы  как необоснованные.

Представитель УФССП по РТ в лице МРО СП г. Казани по ОИП, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. 

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом отсрочка исполнения судебного акта представляет собой перенос принудительного исполнения судебного акта на более позднюю дату.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство   №79839/22/16001-ИП в отношении АО "Казанский хлебозавод №3"  возбуждено 4.07.2022.

В обоснование   заявления  об отсрочке  должник указал, что  входит в группу компаний АО "Холдинговая компания Ак Барс", которое  в свою очередь   входит в  число  системообразующих предприятий, утвержденных Правительством Российской Федерации, согласно перечню Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.03.2022 №7791-ИТ/Д18и.

В суде апелляционной инстанции указанный довод подтвержден отчетом о процентном  соотношении  общего количества  ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, который приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи  268 АПК РФ.

Согласно постановлению Исполнительного комитета г.Казани от 27.05.2021 №023-1336 утверждено мобилизационное здание по производству хлебобулочных изделий.

21.04.2022 между МКУ "Комитет потребительского рынка" и АО "Казанский хлебозавод №3" подписан договор№75/моб о выполнении мобилизационного задания, предметом которого является выполнение мероприятий по подготовке организаций к выполнению  задания для удовлетворения потребностей Вооруженных сил РФ, других войск в военное время.

Основанием для отсрочки исполнения судебного акта, принятого в отношении должника (заявителя) является социальный характер деятельности должника: АО  "Казанский хлебозавод №3" г. Казань обеспечивает продовольственную безопасность города и региона. Предприятие имеет мобилизационное задание (МОБ), согласно которому, оно должно выполнять комплекс мероприятий по обеспечению жизнедеятельности населения в военное время.

В подтверждение указанного  довода   заявитель представил письмо Министерства сельского хозяйства РФ от 12.10.2022 №17/3410. 

Оценив  представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон. Суд принял во внимание социально-экономическую значимость деятельности ответчика, значительность суммы задолженности, подлежащей взысканию, и возможность возникновения значительных негативных последствий в случае отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта. 

Суд правильно указал, что  отсрочка исполнения судебного акта не освобождает АО "Казанский хлебозавод №3", г. Казань от уплаты задолженности, а лишь позволяет предпринять необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Оснований полагать, что у ответчика имеются намерения уклониться от исполнения судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного заявление  должника удовлетворено  обоснованно. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены  правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения  не имеется.              Уплаченная ПАО "Татфондбанк" государственная пошлина в размере 3000 руб.  подлежит возврату, поскольку жалоба на определение об отсрочке  исполнения решения  государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года об отсрочке исполнения решения по делу № А65-13849/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Татфондбанк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                    Е.Г. Демина