﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29367/2018

Дело № А72-1268/2017

г. Казань

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Рассадиной И.В., доверенность от 10.02.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 

по делу № А72-1268/2017

по жалобам Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» (ИНН 7325101540),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ТЕСЛА» (далее – ООО «НПК «ТЕСЛА») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» (далее – ООО «ПОТИСС», должник); включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 690 121 руб. 36 коп. - основной долг, 580 798 руб. 78 коп. - неустойка, 29 273 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; утверждении временным управляющим должника - Соколова Александра Александровича, из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) требование ООО «НПК «ТЕСЛА» к ООО «ПОТИСС» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; ООО «ПОТИСС» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Соколов А.А., являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПОТИСС» Соколова А.А., выразившиеся: в не заключении дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства; в необоснованном привлечении специалистов (бухгалтера, юриста) и как следствие в непринятии мер, направленных на сохранность имущества (денежных средств) должника; в необоснованных расходах на аккаунт СБИС и нотариальное свидетельствование подлинности подписи; в неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения с учетом мнения уполномоченного органа, отраженных в репликах и озвученных на собраниях кредиторов 28.08.2017, 27.11.2017, 17.04.2018, 13.09.2018, 13.12.2018, 04.03.2019, 22.05.2019.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, о признании ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего ООО «ПОТИСС» Соколова А.А. обязанностей, выразившиеся: в неразумном и необоснованном привлечении специалистов (бухгалтера, юриста); расходовании денежных средств должника на публикации сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ; в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Закона о банкротстве, и отстранить Соколова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2019 жалоба ФНС России и жалоба ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) на действия конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 заявления удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПОТИСС» Соколова А.А., выразившиеся в не заключении дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства.

В остальной части заявления конкурсных кредиторов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПОТИСС» Соколова А.А., выразившихся в не заключении дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства. 

В отмененной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 принят новый судебный акт. 

Жалоба ФНС России в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПОТИСС» Соколова А.А., выразившихся в не заключении дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства оставлено без удовлетворения. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просить отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПОТИСС» Соколова А.А.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В части жалобы ФНС России и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» РТРС о необоснованном привлечении специалистов суд первой инстанции отметил, что исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Суд первой инстанции указал, что учитывая объем конкурсной массы (234 206 851,80 руб.) и количество возникших в ходе конкурсного производства вопросов, требующих профессионального решения, конкурсный управляющий Соколов А.А. не мог единолично исполнить все возложенные на него функции без привлечения специалиста по правовым вопросам и специалиста по ведению бухгалтерского и налогового учета. 

Суд первой инстанции установил, что для целей правового сопровождения был привлечен Казанев Игорь Владимирович, которым осуществлялось ежемесячное правовое обеспечение, в т.ч. подготавливались документы правового характера (ходатайства, заявления, жалобы, возражения), обеспечено участие в 19 (девятнадцати) судебных заседаниях.

Суд отметил, что правовые услуги Казаневым И.В. в период с 15.09.2017 по 05.08.2019 оказаны на общую сумму 275 100,00 руб., что подтверждается сводным актом приемки оказанных услуг от 28.05.2020, соглашением от 28.05.2020, а также судебными актами и указанными правовыми документами, приложенными к письменным возражениям № 1268-000-182 от 05.09.2019, поступившими в суд через систему «Мой Арбитр». 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что для целей оказания бухгалтерских услуг был привлечен бухгалтер Яковлева Наталья Федоровна. Размер вознаграждения Яковлевой Н.Ф. за период с 22.05.2017 по 31.03.2019 составил 171 352, 00 руб., что подтверждается сводным актом приемки оказанных услуг от 28.05.2020, соглашением от 28.05.2020. 

Суд отметил, что сводный акт приемки оказанных услуг от 28.05.2020 указывает привлеченным специалистом на подготовку деклараций и иных отчетных документов. По указанному акту приняты услуги, которые не сопряжены с подготовкой «прямой нулевой» отчетности. А в части принятых услуг по подготовке «расчетной нулевой» отчетности учитывался порядок её приведения к «нулевой» посредством бухгалтерских расчетов, а не по факту отсутствия учетных операций. К примеру, с 01.05.2018 по 22.05.2018 сформирована налоговая декларация по налогу на прибыль Кор.1 за 9 месяцев 2017 г. с учетом предоставленных данных за 1 полугодие 2017 г. нарастающим итогом выручка от реализации составила 1 442 245,00 руб. Расходы составили 1 369 845,00 руб. Прибыль предприятия составила 72 400,00 руб., с учетом авансовых начислений НД по налогу на прибыль за 1 полугодие 2017 г. отражена с нулевым показателем исчисленного налога. Затраты на привлеченных специалистов (446 452, 00 руб.) составили 0,1906% от величины сформированной конкурсной массы (234 206 851,8 руб.). 

Суд первой инстанции счел обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что привлечение указанных специалистов было обусловлено целями конкурсного производства.

В части жалобы ФНС России на неправомерные расходы на программный комплекс СБИС, предоставляемый ООО «Компания «Тензор» с оплатой услуг за 2017 г. в сумме 6800 руб., за 2018 г. – 5080 руб., суд принял пояснение конкурного управляющего, что указанные расходы сопряжены с конкурсным производством. 

Суд указал, что представленные в материалы дела документы (с п. 1 по п. 87 приложения дополнительных письменных объяснений № 1268-000-202 от 15.11.2019) свидетельствуют о систематическом представлении со стороны ООО «ПОТИСС» отчетной документации, а также ведения переписки с налоговым органом.

 Данный порядок взаимоотношения позволил должнику и налоговому органу не направлять отчетные и испрашиваемые ФНС России документы почтой России, что указывает на экономическую целесообразность использования электронного способа взаимосвязи налогового органа и налогоплательщика. Нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов по исследованному эпизоду не допущено.

В части жалобы ФНС России на неправомерное расходование суммы 4400,00 руб. на нотариальное удостоверение доверенностей, конкурсный управляющий представил суду первой инстанции  следующие пояснения.

В конкурсную массу должника были включены объекты недвижимого имущества: расходы в сумме 4400,00 руб. на свидетельствование подлинности подписи сопряжены с необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, реализованных в ходе конкурсного производства.

Так же суд отметил, что представленные в материалы дела сведения о стоимости услуг РЖД для целей личного присутствия конкурсного управляющего в Управлении Росреестра в городе Казани, указывают на наличие экономической целесообразности несения расходов на выдачу доверенностей, поскольку в данных обстоятельствах за счет средств должника могли быть понесены большие расходы, чем на выдачу доверенностей.

Исходя из изложенного, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов по исследованному эпизоду судом первой инстанции  не установлено. 

По поводу неисполнения обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения с учетом мнения уполномоченного органа, отраженных в репликах и озвученных на собраниях кредиторов суд первой инстанции указал, что отраженные в репликах ФНС России документы представлялись конкурсным управляющим на собраниях кредиторов. Более того, постановление судебного участка № 5 Ленинского района города Ульяновска № 5-1080/17 от 03.08.2017 имелось в открытом доступе в информационной системе ГАС «Правосудие» (sudrf.ru). С информационным письмом № 1268-000-173 от 05.08.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ФНС России запрошенные документы, а также сопроводительными письмами от 05.08.2019 направил соответствующие документы в Арбитражный суд Ульяновской области для приобщения к материалам дела. Соответствующие доказательства представлены конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах жалоба уполномоченного органа по исследуемому эпизоду удовлетворению не подлежит.

Касательно реплик ФНС России о предоставление договора дополнительного страхования ответственности суд отметил, что данное требование является фактически требованием о заключении договора дополнительного страхования и выступает самостоятельным вопросом жалобы.

В части жалобы ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) о не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном порядке, суд учел следующее.

Определением от 07.09.2018 по делу № А72-1268/2017 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным договор уступки требования № 7 от 27.01.2017, заключенный между ООО «НПК «ТЕСЛА» и ООО «ПОТИСС».

Во исполнение определения суда от 07.09.2018 на расчетный счет ООО «ПОТИСС» поступили денежные средства в размере 2 207 948,79 руб., в т.ч. по платежному поручению № 344249 от 02.11.2018 на сумму 14 679,41 руб., № 357099 от 07.11.2018 на сумму 1675,54 руб., № 656651 от 26.08.2019 на сумму 2 191 593,84 руб.

По итогам проведения торгов посредством публичного предложения, с победителем ООО «РУССКАЯ КОРОНА» заключен договор уступки имущественных прав № 1268-000-191 от 04.10.2019.

Денежные средства от ООО «РУССКАЯ КОРОНА» поступили в полном объеме.

Определением от 14.09.2018 по делу № А72-1268-35/2017 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным договор № 4ПР/2014 на выполнение проектных работ от 10.05.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 01, № 02, № 03), заключенный между ООО «ПОТИСС» и ООО «Строймонтажпроект».

В ходе исполнительного производства № 358521/18/77029-ИП возбужденного 24.10.2018 с ООО «Строймонтажпроект» в пользу ООО «ПОТИСС» взысканий не совершено. 

Исполнительный лист серии ФС № 020654577 находится на исполнении в Бабушкинском ОСП (129347, г. Москва, Югорский проезд, д. 22. стр. 1). По заявлению конкурсного управляющего решением от 22.02.2018 по делу № А40-255764/17-172-2214 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «ФОРВАРД» в пользу ООО «ПОТИИИ» денежные средства. ООО «ФОРВАРД» было исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019, правоспособность ООО «ФОРВАРД» прекращена, в связи с чем проведение мероприятий исполнительного характера применительно к пункту 7 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» с 10.01.2019 возможным не представлялось.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. 

В части жалобы ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) о необоснованном расходовании денежных средств должника на публикации сообщений о проведении торгов по продаже имущественного права требования к ООО «ФОРВАРД» суд отметил, что  принудительная ликвидация недействующей компании (отсутствуют операции хотя бы по одному банковскому счету и не сдается налоговая отчетность) регистрирующим органом не освобождает контролирующих должника лиц от ответственности.

Если за организацией остались долги, и будет доказана вина контролирующих должника лиц, то они обязаны погасить задолженность компании в субсидиарном порядке так же, как и при банкротстве. Кредитор при наличии соответствующих оснований вправе потребовать привлечения участников ликвидированного общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Учитывая изложенное, суд принял довод конкурсного управляющего, что прекращение деятельности ООО «ФОРВАРД» не повлекло за собой прекращение имущественных правопритязаний ООО «ПОТИСС», которые могли быть уступлены третьему лицу – победителю торгов.

Суд счел, что расходы понесены до исключения ООО  «ФОРВАРД» из ЕГРЮЛ.

При этом суд отметил, что поведение конкурсного управляющего по подаче в регистрирующий орган со стороны ООО «ПОТИСС» возражений относительно исключения ООО «Строймонтажпроект» из ЕГРЮЛ, могло бы быть повторено и в отношении исключения ООО «ФОРВАРД» из ЕГРЮЛ.

Касательно вопроса о дополнительном договоре страхования ответственности арбитражного управляющего суд пришел к следующим выводам.

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО «ПОТИСС» балансовая стоимость активов должника составила: за 2015 г. - 642 522 000 руб., за 2016 г. - 62 917 000 руб., за 2017 г. - 181 844 000 руб. за 2018 г. - 118 819 000 руб. 

Из данных отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 30.04.2019 балансовая стоимость имущества, включенного в конкурную массу, составила 150 903 341, 87 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей. 

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. 

Таким образом, нормами Закона о банкротстве императивно установлена обязанность арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника ста миллионов рублей. 

В отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о заключении Соколовым А.А. договора дополнительного страхования арбитражным отсутствуют. 

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве). 

Судом установлено, что договор дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим Соколовым А.А. в процедуре конкурсного производства на случай причинения убытков не заключался, в судебном процессе не предъявлен. 

Следовательно, не соблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушение законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков. 

В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего, что последующая инвентаризация активов должника не влияет на обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ни в понуждающем (если размер активов при инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства превысил сто миллионов рублей, в то время как данные предшествующего бухгалтерского баланса свидетельствуют о валюте баланса менее указанного суммового порога) ни в освобождающим аспекте (если размер активов при инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства не превысил сто миллионов рублей, в то время как данные предшествующего бухгалтерского баланса свидетельствуют о валюте баланса выше указанного суммового порога), судом не принимается. Таким образом, указанные выше действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление (жалоба) является обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению. 

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПОТИСС» Соколова А.А., выразившиеся в не заключении дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства, согласился.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд указал, что делая вывод о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПОТИСС» Соколова А.А., выразившиеся в не заключении дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ПОТИСС» за 2016 г., балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (резолютивная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2017), составила 62 904 тыс. руб.

Поскольку балансовая стоимость активов должника на соответствующую отчетную дату не превышала сто миллионов рублей, то заключение договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в деле № А72-1268/2017 не требовалось, следовательно, обязанность, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего Соколова А.А. отсутствовала.

При этом сама по себе последующая инвентаризация активов должника не влияет на обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ни в понуждающем (если размер активов при инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства превысил сто миллионов рублей, в то время как данные предшествующего бухгалтерского баланса свидетельствуют о валюте баланса менее указанного суммового порога) ни в освобождающим аспекте (если размер активов при инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства не превысил сто миллионов рублей, в то время как данные предшествующего бухгалтерского баланса свидетельствуют о валюте баланса выше указанного суммового порога).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО «ПОТИСС» балансовая стоимость активов должника составила: за 2015 г. - 642 522 000 руб., за 2016 г. - 62 917 000 руб., за 2017 г. - 181 844 000 руб. за 2018 г. - 118 819 000 руб. Из данных отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 30.04.2019 балансовая стоимость имущества, включенного в конкурную массу, составила 150 903 341,87 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей. 

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве императивно установлена обязанность арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника ста миллионов рублей. 

В отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о заключении Соколовым А.А. договора дополнительного страхования отсутствуют.

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Договор дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим Соколовым А.А. в процедуре конкурсного производства на случай причинения убытков не заключался.

Не соблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушение законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В остальной части основания для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушения положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А72-1268/2017 в части отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 и отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» Соколова Александра Александровича, выразившихся в не заключении дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства, отменить.

В отменной части оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 по настоящему делу.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А72-1268/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									М.В. Коноплёва 

										В.А. Моисеев