ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10964/2019

г. Воронеж

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   17 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от КУ ОО «Орелгосзаказчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 по делу №А48-10964/2019, по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (ИНН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 1 258 956 руб. 80 коп. за период с 20.09.2018 по 13.04.2020, третье лицо: КУ ОО «Орелгосзаказчик» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (далее – ООО «Курскспецстрой 46», ответчик)  о взыскании пени в сумме 1 258 956 руб. 80 коп. за период с 20.09.2018 по 13.04.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Курскспецстрой 46» в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» взыскана пени в сумме 604 387 руб. 48 коп. за период с 20.09.2018 по 13.04.2020, а также 18 895 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в надлежащие сроки, а именно отсутствие необходимой ПСД для дальнейшего производства работ, отсутствие сметы на проведение работ, отсутствие сведений о производстве дополнительных работ, принятого протоколом общего собрания собственников от 21.09.2018, решение общего собрания собственников о переносе и продлении сроков работ от 10.10.2018. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Фонда и КУ ОО «Орелгосзаказчик» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – акт технического осмотра от 08.10.2019, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №4 ул. Красноармейская от 21.09.2018, от 07.12.2018.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В арбитражном судопроизводстве правильное рассмотрение и разрешение спора по существу в основном зависит от волеизъявления лиц, инициировавших судебное разбирательство и участвующих в нем.

Конкретизация изложенных принципов права регламентирована положениями статьи 8 АПК РФ (равноправие сторон), статьи 9 АПК РФ (состязательность сторон), которые наряду с судопроизводственными принципами в арбитражном процессе (диспозитивности, раскрытия доказательств) призваны суд установить объективную истину по делу.

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанности  при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их непредъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

       Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2018 между некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (заказчик) и ООО «Курскспецстрой 46» (подрядчик) заключен договор № 095-КР/2017-18 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной и технической документацией, графиком выполнения работ (услуг), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора - 6 456 273 руб. 42 коп.

Срок начала выполнения работ - с момента подписания договора сторонами, срок окончания работ - 15.12.2018 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора сроки выполнения отдельных видов работ по объекту определяются графиком выполнения работ (услуг). При этом, ремонт системы теплоснабжения и установка узла учета тепловой энергии должны быть произведены не позднее 20.09.2018.

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Разделом 10 договора установлено, что договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и одностороннем порядке. 

Расторжение договора влечет за собой прекращение неисполненных обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которые выполнены подрядчиком до расторжения договора.

Согласно п. 10.5 договора подрядчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от  егоисполнения.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (п. 11.1 договора).

В локальных сметах №№ 1-9 стороны согласовали стоимость, наименование и объем подлежащих выполнению работ.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ работы по форме КС-2 работы были приняты заказчиком частично 24.12.2018 на сумму 21 562 руб. 00 коп., 06.12.2018 на сумму 383 163 руб. 00 коп., 20.11.2018: на сумму 16 353 руб. 00 коп., на сумму 117 163 руб. 00 коп., 15.10.2018 на сумму 1 242 459 руб. 00 коп.

Истец расторг договор в одностороннем порядке с 14.04.2020, о чем известил подрядчика путем направления уведомления от 20.03.2020 № 651.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, до момента расторжения договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 258 956 руб. 80 коп. за период с 20.09.2018 по 13.04.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2019 № 288/01-14, с требованием оплатить начисленную сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно актам о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) следует, что работы сданы 24.12.2018, 15.10.2018, 06.12.2018, то есть с просрочкой.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка в сумме 1 258 956 руб. 80 коп. за период с 20.09.2018 по 13.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик, возражая по существу требования и обосновывая отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ, ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в надлежащие сроки, а именно отсутствие необходимой ПСД для дальнейшего производства работ, отсутствие сметы на проведение работ, отсутствие сведений о производстве дополнительных работ, принятого протоколом общего собрания собственников от 21.09.2018, решение общего собрания собственников о переносе и продлении сроков работ от 10.10.2018. 

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд  не может считать установленным юридически значимым обстоятельством  позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Дополнительные доказательства (акт технического осмотра от 08.10.2019, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №4 ул. Красноармейская от 21.09.2018, от 07.12.2018), не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении судом отказано, ввиду отсутствия сведений уважительности их непредставления суду первой инстанции.

Более того, в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, при наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в надлежащие сроки, подрядчик не лишен был права приостановить работы, с обоснованием причин приостановления, уведомив данном факте заказчика. 

Однако, данным правом не воспользовался, что является риском подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, и подтвержденной материалами дела просрочке выполнения работ, требования истца о взыскании суммы неустойки основаны на представленных в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворены. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции,  с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до суммы 604 387 руб. 48 коп. за период с 20.09.2018 по 13.04.2020, что не превышает двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (730 351 руб. 72 коп.).

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 по делу №А48-10964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46»   государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3