АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24638/18

06 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Варк – Промышленные Стальные Конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 8 626 075 руб. неустойки,

встречное исковое заявление ООО «Варк – Промышленные Стальные Конструкции»

к ООО «Строительная компания Альпстрой»

о взыскании 9 451 516,77 руб.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варк – Промышленные Стальные Конструкции» о взыскании 8 626 075 руб. неустойки.  

Возражая против заявленных ООО «Строительная компания Альпстрой», ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» подало встречный иск о взыскании с  ООО «Строительная компания Альпстрой» 9 451 516,77 руб., из которых 3 444 274,72 руб. - задолженность, 6 007 242,05 руб.- неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением от 02.10.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции».

ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» возражая против первоначального иска, представило суду контррасчет, акты КС-2, справки КС-3 и переписку сторон по спорному договору, а также заявило об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании от ООО «Строительная компания Альпстрой» поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» и отзыва на встречный иск.

Также ООО «Строительная компания Альпстрой» заявило ходатайство об уменьшении пени по встречному иску по  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела товарных и товарно-транспортных накладных, актов о передаче (доставке) давальческих строительных материалов.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

ООО «Строительная компания Альпстрой» в судебном заседании заявило о неоспаривании дат передачи ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» строительных материалов, указанных в письмах ООО «Строительная компания Альпстрой» о готовности и передачи материалов.

ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» заявило о снятии с рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств по делу.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2018 объявлялся кратковременный перерыв для ознакомления ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» с представленными ООО «Строительная компания Альпстрой» документами и дополнительными пояснениями.

После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Строительная компания Альпстрой» требования поддержало, просило первоначальный иск удовлетворить, в отношении встречного иска просило уменьшить пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» требования поддержало, просило встречный иск удовлетворить, в части требований по первоначальному иску просило уменьшить пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО «Строительная компания Альпстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции»  (субподрядчик) заключен договор субподряда №1629, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на объектах ЦНТВ ФГУП «РТРС» в Республике Башкортостан (далее – объекты) строительно-монтажные работы (далее – работы) с надлежащим качеством, в сроки и на иных условиях, согласно данному договору и соответствующих технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, а генподрядчик обязался оказать субподрядчику содействие в выполнении работ, в установленном порядке принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2 договора №1629 работы по договору осуществляются в интересах заказчика ФГУП «РТРС» в рамках реализации проекта «Строительство 4-ой очереди сети цифрового телевизионного вещания на территории Республики Башкортостан (III-V этапы)».

В соответствии с пунктом 2.1 договора №1629 общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с данным договором, составляет 7 327 145 руб., в том числе НДС 18% - 1 117 700,09 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 15.10.2016 стороны внесли изменения к договору субподряда №1629, которым установили увеличение перечня и стоимости работ (на объекте СЦНТВ Каскиново в Республике Башкортостан) на сумму 530 160 руб., в том числе НДС 18% - 80 871,86 руб., в связи с чем, общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором №1629, составила в размере 7 857 305 руб., в том числе НДС 18% - 1 198 571,95 руб.

В соответствии с техническим заданием №1 на момент подписания договора, срок сдачи работ установлен до 20.05.2016.

С учетом дополнительного соглашения №1 и подписания технического задания № 6 срок выполнения работ установлен до 25.10.2016.

11.04.2016 между ООО «Строительная компания Альпстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции»  (субподрядчик) заключен договор субподряда №1646, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на объектах ЦНТВ ФГУП «РТРС» в Республике Башкортостан (далее – объекты) строительно-монтажные работы (далее – работы) с надлежащим качеством, в сроки и на иных условиях, согласно данному договору и соответствующих технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, а генподрядчик обязался оказать субподрядчику содействие в выполнении работ, в установленном порядке принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2 договора №1646 работы по договору осуществляются в интересах заказчика ФГУП «РТРС» в рамках реализации проекта «Строительство 4-ой очереди сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Башкортостан (III-V этапы)».

Пунктом 2.1 договора №1646, общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с данным договором, составляет 9 394 845 руб., в том числе НДС 18% - 1 433 111,95 руб.

Согласно пунктам 1.5 договоров, содержание и сроки выполнения работ определены в соответствующих технических заданиях, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора.

В свою очередь, субподрядчик нарушил договорные условия, выполнил работы по объекту с нарушением срока.

Поскольку субподрядчик завершил работы по техническому заданию в нарушении установленного срока, генподрядчик на основании пункта 7.5 договоров начислил неустойку.

В рамках соблюдения досудебного порядка, генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 25.07.2018 с требованием уплатить неустойку в сумме 8 626 075 руб.

Согласно пункту 10.3 договоров, при ведении сторонами претензионной работы по договору срок рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее составляет 5 рабочих дней с даты получения соответствующей претензии.

Претензия субподрядчиком была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Пунктом 10.2 договоров предусмотрено, что в случае, если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия и конфликты, возникшие в связи с исполнением данного договора, будут разрешаться в Арбитражном суде Ростовской области.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения генподрядчика в суд с первоначальным иском.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Во исполнение условий указанного договора №1629, субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику по актам КС-2  следующие работы: 

- №1 от 01.11.2016 на сумму 1 292 641,75 руб.,

- №2 от 26.04.2017 на сумму 530 160 руб.,

- №3 от 26.04.2017 на сумму 72 250 руб.,

- №4 от 09.11.2017 на сумму 221 163,25 руб.

Сумма по актам КС-2 составила 2 116 215 руб. Цена работ по объекту в редакции дополнительного соглашения №1 составила 2 135 915 руб.

С учетом условий пункта 1.5 договора стороны в редакции дополнительного соглашения, конечный срок выполнения работ до 25.10.2016.

Таким образом, работы по договору субподрядчиком (ООО «Варк – Промышленные Стальные Конструкции») были выполнены с просрочкой.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки субподрядчиком завершения работ на отдельных объектах, указанные в техническом задании (приложение №1 к данному договору), субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от общей стоимости работ на таком объекте на каждый день просрочки.

Генподрядчик начислил неустойку на основании пункта 7.5 договора за период с 26.10.2016 по 09.11.2017 в сумме 4 047 558,93 руб.

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что общая сумма неустоек (пеней, штрафов), убытков и иных расходов, предъявленных генподрядчиком субподрядчику за невыполнение последствий его обязательств на отдельных объектах, не должна превышать 50% от общей стоимости работ на таком объекте. Общая сумма неустоек (пеней, штрафов) убытков и иных расходов, предъявленных генподрядчиком субподрядчику за невыполнение последним его обязательств по данному договору в целом, не должна превышать 50% от цены данного договора.

С учетом положений пункта 7.14 договора истец уменьшил размер пени до 50% от цены работ по объекту, в сумме 1 067 957,50 руб.

Судом установлено, что по договору №1629 генподрядчик начислил неустойку и за нарушение конечных сроков сдачи работ по объекту по техническим заданиям к договору №2, №3, №4, №5.

По объекту согласно техническому заданию №2 срок сдачи 20.05.2016, цена по объекту составляет 1 478 115 руб. Работы были завершены 09.11.2017. Неустойка начислена за период с 21.05.2016 по 09.11.2017 в сумме 3 968 738,78 руб. С учетом положений пункта 7.14 договора снижена до 50% и составила в сумме 739 057,50 руб.

По объекту согласно техническому заданию №3 срок выполнения работ установлен до 30.05.2016, цена работ составила 1 468 725 руб., работы выполнены 09.11.2017. Генподрядчиком неустойка начислена за период с 31.05.2016 по 09.11.2017 в сумме 3 870 090,38 руб., с учетом ограничения, установленного пунктом 7.14 договора, неустойка составила  734 362,50 руб.

По объекту согласно техническому заданию №4 срок выполнения работ установлен до 30.05.2016, цена работ составила 1 231 505 руб., работы по объекту были сданы субподрядчиком 09.11.2017. Генподрядчик начислил неустойку за период с 31.05.2016 по 09.11.2017, которая согласно условиям пункта 7.5 договора составила в сумме 3 245 015,68 руб. Поскольку условиями пункта 7.14 договора установлены ограничения, что размер неустойки составил в сумме 615 752,50 руб.

По объекту согласно техническому заданию №5 срок выполнения работ установлен до 10.06.2016, цена работ – 1 543 045 руб., работы были сданы – 09.11.2017. Генподрядчик начислил неустойку за период с 11.06.2016 по 09.11.2017, которая согласно условиям пункта 7.5 договора составила в сумме 3 981 056,10 руб. Поскольку условиями пункта 7.14 договора установлены ограничения, то размер неустойки составил в сумме 771 522,50 руб.

В отношении обязательств из договора №1646 от 11.04.2016, судом установлено, что работы должны быть произведены на объекте по техническим заданиям №1, №2, №3, №4, №5.

Так, согласно техническому заданию №1: цена работ составила в сумме 2 879 695 руб., срок выполнения работ – до 30.06.2016, работы были сданы субподрядчиком 09.11.2017. Генподрядчик начислил неустойку за период с 01.07.2016 по 09.11.2017 в сумме 7 141 643,60 руб. Поскольку условиями пункта 7.14 договора установлены ограничения, то размер неустойки составил в сумме 1 439 847,50 руб.

Согласно техническому заданию №2: цена работ составила в сумме 1 222 775 руб., срок выполнения работ – до 24.06.2016, работы были сданы субподрядчиком 09.11.2017. Генподрядчик начислил неустойку за период с 25.06.2016 по 09.11.2017 в сумме 3 069 165,25 руб. Поскольку условиями пункта 7.14 договора установлены ограничения, то размер неустойки составил в сумме 611 387,50 руб.

Согласно техническому заданию №3: цена работ составила в сумме 1 376 045 руб., срок выполнения работ – до 24.06.2016, работы были сданы субподрядчиком 09.11.2017. Генподрядчик начислил неустойку за период с 25.06.2016 по 09.11.2017 в сумме 3 453 872,95 руб. Поскольку условиями пункта 7.14 договора установлены ограничения, то размер неустойки составил в сумме 688 022,50 руб.

Согласно техническому заданию №4: цена работ составила в сумме 1 280 105 руб., срок выполнения работ – до 24.06.2016, работы были сданы субподрядчиком 09.11.2017. Генподрядчик начислил неустойку за период с 25.06.2016 по 09.11.2017 в сумме 

3 213 063,55 руб. Поскольку условиями пункта 7.14 договора установлены ограничения, то размер неустойки составил в сумме 640 052,50 руб.

Согласно техническому заданию №5: цена работ составила в сумме 2 636 225 руб., срок выполнения работ – до 30.06.2016, работы были сданы субподрядчиком 09.11.2017. Генподрядчик начислил неустойку за период с 01.07.2016 по 09.11.2017 в сумме 6 537 838 руб. Поскольку условиями пункта 7.14 договора установлены ограничения, то размер неустойки составил в сумме 1 318 112, 50 руб.

Таким образом, согласно пункту 7.5 договоров, общая сумма неустойки составила в сумме 42 528 043,20 руб., а с учетом условий пункта 7.14 договоров, размер неустойки составил в сумме 8 626 075 руб.

Также ООО «Строительная компания Альпстрой» не согласилось с доводами ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» о наличии просрочки ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» выполнения работ по вине ООО «Строительная компания Альпстрой», в связи с поздним предоставлением ООО «Строительная компания Альпстрой» давальческих материалов, так как срок предоставления давальческих материалов в договоре не установлен.

ООО «Строительная компания Альпстрой» передало материалы по запросам, письмам ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» либо по мере необходимости.

Просрочка выполнения работ по 1-му этапу каждого технического задания лишало необходимости одновременной поставки металлоконструкции во избежание лишних расходов (хранения, ржаверия), при этом, сдача работ началась только с 01.11.2016, а материалы были предоставлены по письмам ООО «Строительная компания Альпстрой» (от 18.07.2016, 21.07.2016, 01.08.2016, 03.08.2016, 17.06.2016), то есть по мере необходимости и по ходу выполнения работ.

Писем о предоставлении материалов ООО «Строительная компания Альпстрой» от ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» не получало.

В нарушении норм статьи 65 АПК РФ, ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» не доказало наличия необходимости, и следовательно, позднего предоставления ООО «Строительная компания Альпстрой» материалов, что повлекло приостановление работ, отсутствуют письма об истребовании материалов, доказательства готовности предшествующих этапов. То есть с учетом отсутствия сроков преставления материалов, отсутствие доказательств необходимости у ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» материалов, отсутствия доказательств приостановления работ.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ООО «Варк – Промышленные Стальные Конструкции» работ в связи с необходимостью выполнения им своих обязательств по договорам в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Варк – Промышленные Стальные Конструкции» не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки по договорам, суд находит его арифметически верным.

ООО «Варк – Промышленные Стальные Конструкции» заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Варк – Промышленные Стальные Конструкции» указало, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, ООО «Варк – Промышленные Стальные Конструкции» нарушен срок сдачи работ по объекту в рамках двух договоров. За нарушение срока сдачи работ условиями договоров предусматривается ответственность субподрядчика – в размере 0,5 % от общей стоимости работ на таком объекте на каждый день просрочки (п. 7.5 договора), при этом пункт 7.14 договора предусматривает ограничение, которым указывается, что размер неустойки не должен превышать 50% от цены данного договора.

Суд полагает размер пени 0,5% чрезмерным, поскольку в 5 раз превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает ООО «Варк – Промышленные Стальные Конструкции» на получение прибыли. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.

ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» в течение действия договоров субподряда не сдавал работы частями, а только с 1 по 9 ноября 2017.

Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 8 505 608,64 руб. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга). При этом суд исходит из размера начисленной неустойки без учета ее ограничения 50% от стоимости работ по каждому из объектов. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Поскольку ответчик не представил суду оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 8 505 608,64 руб. В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Рассмотрев встречный иск ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» о взыскании ООО «Строительная компания Альпстрой» неустойки в сумме 9 451 516,77 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд пришел к следующим выводам.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 договора, генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику за выполненные и сданные работы по каждому Разделу Технического задания в суммах, согласно соответствующих технических заданий, являющихся неотъемлемой частью данного договора, в том числе:

- 1-й платеж – аванс: авансы по каждому из отдельных объектов на основании выставленных субподрядчиком счетов за первые Разделы соответствующих технических заданий в размерах, в сроки и на условиях, оговоренных в таких технических заданиях, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора,

- 2-й платеж – промежуточный платеж: авансы на основании выставленных субподрядчиком счетов за выполненные и принятые без замечаний в соответствии с пунктом 4 данного договора работы по каждому из Разделов в размерах и в сроки, согласно соответствующих технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора,

- 3-й платеж – окончательный платеж: окончательный расчет за полностью выполненные субподрядчиком и принятые без замечаний генподрядчиком работы в размерах и в сроки, оговоренные в соответствующих технических заданиях, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, производится при выполнении в совокупности следующих условий:

1) предоставление субподрядчиком генподрядчику по каждому из объектов надлежащим образом оформленных исполнительной документацией, фотоотчетности и всех журналов, в т.ч. общего журнала работ; журнала производства земляных работ, журнала сварочных работ, журнала бетонных работ, журнала входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов, конструкций и оборудования и других журналов, согласно п. 4.1, п. 4.2 и п. 5.1 данного договора,

2) подписание генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

3)завершение субподрядчиком объекта строительства, подписание генподрядчиком и заказчиком (ФГУП «РТРС») без замечаний: актов выполненных работ (форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта приемки законченного объекта (форма КС-11),

4) предоставление (выставление, передача) субподрядчиком генподрядчику соответствующего оригинала счета-фактуры в течении 30 рабочих дней с момента выполнения субподрядчиком всех вышеуказанных условий для осуществления 3-го платежа.

Судом установлено, что в рамках договора №1629 генподрядчик оплатил субподрядчику денежные средства в сумме 6 350 195,25 руб., в том числе НДС 18% - 968 673, 85 руб., что подтверждается платежными поручениями №736 от 08.04.2016 на    сумму 2 065 967 руб., №1867 от 13.07.2016 на сумму 314 190 руб., №1868 от 13.07.2016 на сумму 318 885 руб., №1869 от 13.07.2016, №1870 от 13.07.2016 на сумму 351 350 руб., №2123 от 04.08.2016 на сумму 139 125 руб., №2943 от 03.10.2016 на сумму 139 125 руб., №2944 от 03.10.2016 на сумму 139 125 руб., №2945 от 03.10.2016 на сумму 86 187, 50 руб., №3706 от 29.11.2016 на сумму 201 195,75 руб., №3707 от 29.11.2016 на сумму 201 195, 75 руб., №3709 от 29.11.2016 на сумму 299 475 руб., №3861 от 09.12.2016 на сумму 424 128 руб., №1139 от 05.05.2017 на сумму 236 703,25 руб., №1388 от 25.05.2017 на сумму 257 703, 25 руб., №1432 от 30.05.2017 на сумму 215 812, 50 руб., №1469 от 02.06.2017 на сумму 495 555,75 руб., №1470 от 02.06.2017 на сумму 106 032 руб., №1634 от 14.06.2017 на сумму 87 234 руб.

В качестве исполнения обязательств по договору №1646 от 11.04.2016 генподрядчик оплатил субподрядчику денежные средства в сумме 7 136 814 руб., в том числе НДС 18% - 1 088 666,58 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №956 от 28.04.2016 на сумму 2 706 127,50 руб., №1875 от 13.07.2016, №1876 от 13.07.2016 на сумму 343 475 руб., №2120 от 04.08.2016 на сумму 295 505 руб., №2121 от 04.08.2016 на 86 187, 50 руб., №2122 от 04.08.2016 на сумму 86 187,50 руб., №2946 от 03.10.2016 на сумму 86 187,50 руб., №3648 от 25.11.2016 на сумму 225 000 руб., №3650 от 25.11.2016 на сумму 201 195, 75 руб., №3708 от 29.11.2016 на сумму 291 000,50 руб., №1219 от 11.05.2017 на сумму 1 108 314,75 руб., №1389 от 25.05.2017 на сумму 265 053,25 руб., №1431 от 30.05.2017 на сумму 110 812,50 руб., №1633 от 14.06.2017 на сумму 264 703,25 руб., №1700 от 20.06.2017 на сумму 603 495 руб., №2149 от 28.07.2017 на сумму 196 729,75 руб.

ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» обращаясь со встречным иском, утверждает, что ООО «Строительная компания Альпстрой» нарушило сроки оплаты за выполненные работы.

В свою очередь, ООО «Строительная компания Альпстрой» не согласилось со встречными требованиями, считает, что с учетом условий пункта 2.3 договоров ООО «Строительная компания Альпстрой» не подписывало с основным заказчиком (ФГУП «РТРС») акт законченного объекта по форме КС-11.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 09.11.2017 от ООО «Строительная компания Альпстрой» не поступило замечаний по объекту, качеству работ, в связи с чем, ООО «Строительная компания Альпстрой» как генподрядчик подписало акты КС-2.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.3 договора, срок оплаты выполненных работ составляет 30 рабочих дней. Общая задолженность по двум договорам составляет в сумме 2 963 150,50 руб., что также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» (поставщик) и ООО «Строительная компания Альпстрой» (покупатель) заключен договор поставки №15172 от 23.11.2015 в редакции дополнительного соглашения, согласно которому ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» обязалось поставить, а ООО «Строительная компания Альпстрой» обязалось принять и оплатить на условиях, установленных договором. Поставка материалов осуществлялась, в том числе и на объекты строительства по договорам №1629 и №1646.

Так, по дополнительному соглашению №1 от 21.12.2015 к договору поставки №15172, ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» поставило материал по следующим товарным накладным №56 от 30.05.2016 на сумму 315 232,36 руб., №54 от 30.05.2016 на сумму 326 350,36 руб., №55 от 30.05.2016 на сумму 646 029,92 руб., №135 от 07.09.2016 на сумму 942 732,28 руб., №253 от 01.12.2016 на сумму 927 685,92 руб.,

По дополнительному соглашению №2 от 21.03.2016 к договору поставки №15172, ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» поставило материал по следующим товарным накладным №49 от 16.05.2016 на сумму 927 611,80 руб., №85 от 18.07.2016 на сумму 937 173,28 руб., №97 от 02.08.2016 на сумму 631 131,80 руб., №98 от 02.08.2016 на сумму 942 732,28 руб., №159 от 03.10.2016 на сумму 928 945,96 руб.

По дополнительному соглашению №3 от 29.04.2016 к договору поставки №15172, ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» поставило материал по следующим товарным накладным №58 от 02.06.2016 на сумму 391 426,72 руб., №59 от 02.06.2016 на сумму 469 105,48 руб., №60 от 14.06.2016 на сумму 561 088,40 руб., №61 от 14.06.2016 на сумму 496 678,12 руб., №63 от 15.06.2016 на сумму 8227,32 руб., №64 от 15.06.2016 на сумму 1556,52 руб., №62 от 29.06.2016 на сумму 505 646,64 руб.

По дополнительному соглашению №7 от 18.06.2016 к договору поставки №15172, ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» поставило материал по следующим товарным накладным №167 от 30.06.2016 на сумму 34 466,80 руб., №168 от 30.06.2018 на сумму 23 273,68 руб.

Также по договору поставки №15172 поставлен материал по товарным накладным №16 от 29.03.2016, №40 от 06.04.2016, №47 от 10.05.2016.

Задолженность по договору поставки №15172 составлен в сумме 481 124,22 руб.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений №1, №2, №3, №7 к договору поставки №15172, окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с момента получения продукции на объекте, подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

Всего общая сумма задолженности по договорам субподряда №1629 и №1646 и по договору поставки №15172 составляет в сумме 3 444 274,72 руб.

В отношении расчетов задолженности по договорам субподряда №1629 и №1646 и по договору поставки №15172 у ООО «Строительная компания Альпстрой» не имеется.

ООО «Строительная компания Альпстрой» задолженность в сумме 3 444 274,72 руб. перед ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» не погасил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки материала в сумме 3 444 274,72 руб. подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В связи с нарушением ООО «Строительная компания Альпстрой» сроков оплаты, установленных договорами, ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» начислило и предъявило ко взысканию неустойку по договорам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.15 договоров субподряда №1629 и №1646, в случае просрочки генподрядчиком оплаты, установленной в пункте 2.3 договора, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» по договорам субподряда №1629 и №1646 неустойка, начисленная за период с 22.12.2017 по 02.10.2018 в размере 0,5% от просроченной суммы долга 2 963 150,50 руб., составила в сумме 4 222 489,46 руб.

Пунктом 8.4 договора №15172 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков окончательного расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

С учетом положений пункта 8.4 договора №15172, ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» начислена неустойка за период с 31.12.2016 по 02.10.2018 в размере 0,5% от просроченной суммы долга 481 124,22 руб., размер которой составил в сумме 1 784 752,59 руб.

ООО «Строительная компания Альпстрой» не оспорило расчет неустойки, выполненный ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» по договорам субподряда №1629 и №1646 и договора поставки №15172.

Проверив расчет неустойки по трем договорам, суд находит его арифметически верным.

В свою очередь, ООО «Строительная компания Альпстрой» заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% в день от суммы просроченного платежа, поскольку применяемый ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» 0,5% больше в 5 раз.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ООО «Строительная компания Альпстрой» просрочки оплаты материала, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ООО «Варк - Промышленные Стальные Конструкции» в связи с просрочкой исполнения обязательства ООО «Строительная компания Альпстрой», а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, с учетом того, что заявленная неустойка превышает существующий долг, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд определил возможность снизить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (снижение размера в 5 раз), уменьшив до 1 201 448,41 руб.

Данные размер является общепринятым в экономической деятельности у хозяйствующих субъектов.

Кроме того, применения ставки пени в размере 0,1% приводит к соблюдению баланса интереса сторон, так как данная сумма пени применена одинаково для обеих сторон в рамках спорных правоотношений. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки по трем договорам подлежащим удовлетворению в сумме 1 201 448,41 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче первоначального иска ООО «Строительная компания Альпстрой» уплачена государственная пошлина в сумме 66 130 руб. по платежному поручению №000873 от 03.08.2018.

По встречному иску ООО «Варк – Промышленные Стальные Конструкции» уплатило государственную пошлину в сумме 70 258 руб. по платежному поручению №2453 от 26.09.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что исковые требования по двум искам удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебные расходы ООО «Строительная компания Альпстрой» по уплате государственной пошлины в сумме 66 130 руб. относятся на ООО «Варк – Промышленные Стальные Конструкции», аналогично, судебные расходы ООО «Варк – Промышленные Стальные Конструкции» по уплате государственной пошлины в сумме 70 258 руб. относятся на ООО «Строительная компания Альпстрой».

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Стороны не возражали против зачета взысканных сумму в части судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет по суммам первоначального и встречного исков.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет, в результате которого взыскиваются с ООО «Варк – Промышленные Стальные Конструкции» в пользу ООО «Строительная компания Альпстрой» денежные средства в размере 3 374 633,29 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варк – Промышленные Стальные Конструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» 8 571 738,64 руб., из них 8 505 608,64 руб. – неустойки, 66 130 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варк – Промышленные Стальные Конструкции» 5 197 105,35 руб., из них 3 925 398,94 руб. – задолженность, 1 201 448,41 руб. – неустойка, 70 258 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. 

В остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варк – Промышленные Стальные Конструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» 3 374 633,29 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.