АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-24855/2022

г. Казань

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А65-24855/2022

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 110 966 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, заявление удовлетворено частично, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом     ФИО3 установлен в сумме 55 483 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым установить размер процентов в сумме 110 966 рублей 33 копеек. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно отказали в установлении процентов в части реализации имущества, находящегося в совместной с супругом должника собственности и приходящегося на долю супруга.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФИО3, в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым установить размер процентов в сумме 110 966 рублей 33 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Указывая на то, что в ходе процедуры банкротства реализовано имущество на общую сумму 1 585 233 рубля 25 копеек, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 110 966 рублей 33 копейки.

Устанавливая размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 55 483 рубля 16 копеек и отказывая в остальной части, суды пришли к выводу о том, что управляющим не учтен режим совместной собственности имущества, реализованного на торгах, не обремененного залогом в пользу кредитора, 50% выручки от реализации которого подлежала выплате в пользу супруга.

 При этом суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053, согласно которой денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, но подлежащие возвращению супругу должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могут учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что иная ситуация возможна либо при наличии общих долгов супругов, когда супруг (супруга) должника утрачивает право на преимущественную выплату стоимости ее доли и в этом случае пополнение конкурсной массы происходит уже и за счет денежных средств, приходящихся на долю данного супруга (супруги), а финансовый управляющий исчисляет проценты по вознаграждению, исходя из денежной массы, направленной на погашение требований кредиторов, а также в случае реализации залогового имущества, в котором супруги выступают созалогодателями перед залоговым кредитором.

При этом суды указали на то, что в рассматриваемом случае такие обстоятельства установлены не были, а финансовый управляющий на них не ссылался.

Кроме того, суды сослались на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 о включении в реестр требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – банк), согласно которому заемщиком и залогодателем являлся только должник, а супруг (ФИО5), который имеет право на 50% от реализуемого имущества, созаемщиком, поручителем и созалогодателем не являлся.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что проценты по вознаграждению подлежат установлению в размере 7% от 792 616 рублей 63 копейки (1/2 от 1 585 233 рублей 25 копеек – суммы реализации имущества), что составляет 55 483 рубля 16 копеек.

Между тем судами не учтено следующее.

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывший) супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования банка в общем размере 1 834 696 рублей 79 копеек, как обеспеченные залогом автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>.

Названный автомобиль приобретен супругами Г-выми во время брака, следовательно, являлся их совместной собственностью, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в том числе должником, и установлено судами.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии супруга должника с предоставлением автомобиля в залог либо о наличии требования о выплате ему половины стоимости реализованного автомобиля, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходят к выводу о том, что предоставив в залог совместное имущество при наличии согласия супруга, ФИО6 и ФИО5 фактически являются созалогодателями по обязательствам перед банком.

Доказательств, что ФИО5 находится в процедуре банкротства, в материалах дела не содержится, общедоступные источники информации соответствующих сведений не содержат.

Финансовый управляющий ФИО1 указывал на реализацию им названного автомобиля, цена, определенная в результате торгов, составила 1 584 000 рублей.

Всего от реализации имущества должника в конкурсную массу должника поступили 1 585 233 рубля 25 копеек.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании им денежных средств должника на удовлетворение требований залогового кредитора им направлено 1 459 291 рубль 25 копеек (90 % + сумма, превышающая текущие расходы).

Таким образом, вопреки выводам судов денежные средства от реализации заложенного и иного имущества должника направлены на погашение требований кредиторов. Выплата супругу должника доли в праве собственности на совместно нажитое имущество не производилась как от реализации заложенного автомобиля (1 584 000 рублей), так и от реализации иного имущества (1233 рубля 25 копеек).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выручка от реализации залогового имущества подлежит выплате кредитору, чьи требования обеспечены залогом этого имущества, независимо от режима собственности такого имущества, выводы судов об установлении арбитражному управляющему размера процентов по вознаграждению финансового управляющего от половины стоимости реализованного имущества судебная коллегия полагает ошибочными, противоречащими пункту 5 статьи 213.27 и пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным, учитывая, что вся выручка от реализации имущества должника (за исключением суммы текущих расходов) направлена на погашение требований кредиторов, судебная коллегия полагает необходимым установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 110 966 рублей 33 копеек (7% от 1 585 233,25).

Поскольку при рассмотрении дела судами установлены все существенные обстоятельства по обособленному спору, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым установить арбитражному управляющем ФИО1 размер процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО3 в сумме 110 966 рублей 33 копеек.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А65-24855/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО3 в размере 110 966 рублей 33 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

 

                                                                                     А.А. Минеева