АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                 Дело № А27-22643/2021

Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря   2021  года

В  полном объеме решение изготовлено «24» декабря   2021  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астера», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №14-407 от 22.10.2021  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса»,  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:  

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2021 №07 (до перерыва); ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.2021;

от административного органа:  ФИО4- представитель по доверенности от 02.09.2021 №07; 

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.03.2021 №43  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Астера» (далее – заявитель, ООО  «Астера», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления  Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – административный орган, инспекция) №14-407 от 22.10.2021  по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – третье лицо, ООО «ЭСКК»).

В обоснование требования заявитель указывает, что в действиях общества состав вменяемого правонарушения и вина в его совершении. На момент вынесения оспариваемого постановления и по настоящее время между ООО «Астера» и ООО «ЭСКК» не имеется договора на  электроснабжение общего имущества МКД. При этом  ООО «Астера» не уклоняется от заключения договора на приобретение электроэнергии для содержания  общего имущества МКД. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал. В случае признания оспариваемого постановления правомерным, просит снизить размер назначенного административного штрафа. Ссылается на затруднительное финансовое положение.  

Представитель административного органа в судебном заседании с требованием заявителя не согласилась. Постановление считает вынесенным законно и обоснованно. Решая вопрос о виде и размере административного наказания, административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление. Против снижения назначенного размера административного штрафа представитель административного органа не возражала.  

Представитель третьего лица возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон,  суд установил следующее. 

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении ООО «Астера» составлен акт от 12.10.2021г., составлен протокол об административном правонарушении № 14-408 от 16.02.2021г.

15.10.2021 на основании протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление №14-407  по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Астера»  признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного размера административного штрафа, ООО «Астера» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону данного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъект правонарушения специальный - лицо, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и договора управления.

К лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (Положение № 1110) отнесены:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

С 01 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, перешли из разряда коммунальных услуг в жилищные услуги, и затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание жилого помещения, так как согласно статьям 154, 157, 157.2 ЖК РФ обязанность по содержанию ОДН является жилищной услугой и предоставляется управляющей организации по договору на приобретение коммунального ресурса (электроэнергии), заключенному по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями".

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что именно науправляющую организацию возложена обязанность заключить с ресурсоснабжающимиорганизациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях содержанияобщедомового имущества.

Согласно пп. «г», п. 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионныхтребований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подп., «б» п. 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «Астера» осуществляет управление многоквартирными домами: ул. Стройгородок, 3, 4, 8, 10, 11, ул. Халтурина, 17, ул. Рекордная, 47, ул. Каркасная. 10. 12, 15, 16, 17, 18, 19, ул. Спартака, 2, 4, 5, 7, 9, 12, 15, 17, ул. Инициативная, 62, 64, 66, 89, ул. Нарымское шоссе, 9, 9а,17 (далее - МКД), согласно реестру МКД, на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению МКД № 488 от 03.03.2020.

В адрес жилищной инспекции поступило обращение ООО «ЭСКК» от 30.07.2021 № Р04232/12465/2021/ПР-РО/О, согласно которому ООО «Астера» не выполнена обязанность по заключению договора на приобретение коммунального ресурса-электрической энергии, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах с ООО «ЭСКК», являющегося агентом по договору № 200405 от 01.10.2019г. заключенному с гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области ПАО «Кузбассэнергосбыт».

В ходе рассмотрения обращения, при осуществлении деятельности по управлению МКД управляющей организацией были ГЖИ Кузбасса выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований: ООО «Астера» не выполнена обязанность по заключению договора на приобретение коммунального ресурса-электрической энергии, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах ул. Стройгородок, 3, 4, 8, 10, 11, ул. Халтурина, 17, ул. Рекордная, 47, ул. Каркасная, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 19, ул. Спартака, 2, 4, 5, 7, 9, 12, 15, 17, ул. Инициативная, 62, 64, 66, 89, ул. Нарымское шоссе, 9, 9а, 17.

Управляющая компания ООО «Астера» управляет указанными многоквартирными домами на основании постановления администрации города Кемерово № 743 от 19.03.2021г. и лицензии № 488 от 03.03.2020.

В силу ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора, собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или порезультатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. 

Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятиярешения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещении в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Соответственно ООО «Астера» должно было в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров (не позднее 19.04.2021г.) заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Данные действия общество не исполнило.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Астера» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Факт нарушения ООО «Астера» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «Астера» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ. 

Довод общества о наличии прямых договоров между собственниками помещений в спорном МКД и ресурсоснабжающей организацией, не принят судом, поскольку заявлен обществом без учета того, что с 01.01.2017 электроэнергия на ОДН оплачивается не в качестве коммунальной услуги, а в составе платы за содержание жилых помещений в МКД (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ) и обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды возложена на управляющие организации независимо от осуществления гражданами расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно письму Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последнее выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного, независимо от принятого собственниками или ресурсоснабжающей организацией решения о прямых договорах на коммунальные услуги или об оплате их напрямую, такое решение не затрагивает отношения, связанные с оплатой коммунального ресурса (электроэнергии), потребляемого при использовании и содержании общего имущества в спорном МКД, поскольку плату за содержание жилых помещений в МКД, в том числе коммунальные услуги на ОДН, имеет право начислять исключительно управляющая организация, оказывающая услуги по управлению общим имуществом МКД (кроме случаев, когда в МКД не выбран способ управления или выбрано непосредственное управление). В данном случае, являясь управляющей организацией, общество, в отношении спорного МКД, остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД и в случае, когда население принимает решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456, 27.03.2020 N 307-ЭС20-1892.

Поскольку возможность внесения платы за содержание жилых помещений в МКД иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к управлению общим имуществом МКД, законодательно не предусмотрена; общество не заключило договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса (электроэнергии), потребляемого при использовании и содержании общего имущества в спорном МКД; оплата за потребленный ресурс осуществлялась собственниками жилых и нежилых помещений в спорном МКД (потребителями услуг) непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию, общество правомерно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о возможной "двойной" оплате потребленной  электроэнергии, как со стороны управляющей организации, так и со стороны собственников МКД, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Представленные заявителем в материалы дела квитанции об оплате электроэнергии РСО не подтверждают указанный довод.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение указанных положений законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО «Астера»  выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного ООО «Астера» не представлено. 

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом суд признает обоснованным довод административного органа о том, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с применением наказания в виде предупреждения (постановление ГЖИ Кузбасса №21-408 от 22.03.2021) .  

Таким образом, вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не является впервые совершенным в целях применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, что исключает возможность замены административного штрафа предупреждением (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (300000 руб.).

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень вины, общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150000 руб.

По мнению суда, такое назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ  и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении от 22.10.2021 №14-407 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Астера» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшив административный штраф до 150 000 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Судья            Н.Н. Гатауллина