СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-2152/2021

город Томск

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вьюны» (№ 07АП-9081/2021) на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2152/2021 (судья Фролов О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (659820, Алтайский край, Косихинский район, Косиха село, Сибирская улица, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вьюны» (633182, Новосибирская область, Колыванский район, Вьюны село, ФИО4 улица, дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) области о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 50 000 рублей, пени в сумме 114 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 20.05.2020 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ООО «Агросоюз») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вьюны» (далее – АО «Вьюны») о взыскании основного долга в сумме 50 000 рублей, пени в сумме 114 400 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые  требования ООО «Агросоюз» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (жмыха подсолнечного), поставленного по спецификации от 20.10.2020№ 10 к договору поставки от 17.09.2019 № 127-Ж/ПР.

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с АО «Вьюны» в пользу ООО «Агросоюз» взыскано 164 400 рублей, из которых 50 000 рублей долга и 114 400 рублей пени, 10 488 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Вьюны» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания 50 000 рублей долга, пени в размере 114 400 рублей, снизить размер ответственности ответчика и установить его исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения спора (207 560 рублей х 88 дней х 4,25% / 360 = 21 563 рубля).

В обоснование апелляционной жалобы АО «Вьюны» ссылается на поставку ему истцом некачественной продукции, фактическое содержание протеина в поставленной жмыхе подсолнечном в объеме, недостаточном по условиям договора (спецификации), проведение ответчиком лабораторных исследований состава продукции и направление истцу неудовлетворительных результатов этого исследования; отсутствие оснований для применения специальных правил приемки товара; представленное истцом удостоверение о качестве жмыха считает ненадлежащим доказательством; заявило об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против апелляционной жалобы, ООО «Агросоюз» представило отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на несоблюдение ответчиком порядка установления качества партии товара; предоставление документов, подтверждающих качество товара; отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв ООО «Агросоюз» на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

Представители АО «Вьюны», принявшая участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), требования апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Агросоюз» (поставщик) и АО «Вьюны (покупатель) был заключен договор поставки от 17.09.19 № 127-Ж/ПР, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к договору (спецификацией) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя в устной или письменной форме и отражается в приложении (спецификации) на каждую партию товара и соответствующих товарных документах. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в приложении (спецификации) и фиксируется в счете-фактуре и (или) в товарно-транспортной накладной, содержащих обязательную ссылку на договор (пункт 2.2 договора). Количество фактически отгруженного товара определяется по результатам взвешивания товара на весах покупателя либо поставщика, фиксируется в накладных о приеме груза к перевозке либо актах приема-передачи груза (пункт 2.3 договора). Качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться сертификатом соответствия, сертификатом качества (пункт 2.4 договора). Приемка товара по количеству осуществляется в день отгрузки товара в месте его нахождения и фиксируется в счет-фактуре и (или) товарной накладной (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок и условия поставки каждой партии товара определяется сторонами в приложении (спецификации) к договору на каждую партию товара. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой и подписью представителей вышеназванных лиц в товарно-транспортной накладной (пункт 3.3 договора). При обнаружении несоответствия количества, качества и ассортимента товара условиям соответствующего приложения к договору, покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика в письменном виде, в случае отсутствия письменного уведомления товар считается поставленным в надлежащем количестве и качестве (пункт 3.5 договора).

Оплата каждой партии товара производится в рублях, на условиях, предусмотренных приложением (спецификацией) на конкретную партию товара.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в соответствующем приложении (спецификации). Поставщик обязан предоставить на поставленный товар необходимую документацию (качественное удостоверение), предусмотренную действующим законодательством (пункт 5.1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора поставщик гарантирует покупателю поставку товара надлежащего качества, строго в соответствии с договором. В случае поставки поставщиком товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика перерасчет стоимости товара, согласно фактическому качеству принятого товара, что подтверждается строго регламентированным лабораторным исследованием, покупатель вправе потребовать от поставщика замену товара на соответствующий заявленному в договоре качеству силами и средствами поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика полный возврат денежных средств, оплаченных за товар.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора сторонами согласована спецификация от 20.10.2020 № 10, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар – жмых подсолнечный (содержание протеина на АСВ 28-30%) в количестве 20 тонн по цене 18 000,00 рублей за тонну общей стоимостью 360 000 рублей. Товар поставляется на мешке транспортом поставщика до склада покупателя (пункт 2 спецификации).

Покупатель осуществляется оплату в размере 50% после проверки качества, 50% оплачивает не позднее 13.11.2020 (пункт 3 спецификации).

Поставка товара (жмыха подсолнечного) произведена истцом по универсальному передаточному документу от 20.10.2020 № 29 в количестве 20 тонн на сумму 360 000 рублей. Доставка товара производилась транспортной компанией, привлеченной истцом, о чем представлен акт от 22.10.2020 № 210 об оказании услуг по грузоперевозке по маршруту г. Барнаул – с. Вьюны. 

В подтверждение качества поставленной продукции истец представил удостоверение о качестве и безопасности жмыха подсолнечного от 19.10.2020 № 171, выданное производственно-технологической лабораторией ООО «АлМас» на партию № 101 в адрес получателя «Вьюны» (ИНН 

<

***>), согласно которому массовая доля сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество составляет 28,7%.

Оплата товара ответчиком произведена в общей сумме 310 000 рублей по платежным поручениям от 30.10.2020 № 2654 на сумму 100 000 рублей, от 10.03.2021 № 2974 на сумму 210 000 рублей.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара, истец направил в АО «Вьюны» претензию от 19.11.2020 № 07/11, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения  от 20.11.2020.

Непосредственно в день получения товара 21.10.2020 комиссия ответчика в составе его директора, заместителя директора, главного агронома произвела отбор образцов жмыха, о чем составила акт от 21.10.2020. 

Образцы жмыха направлены ответчиком в испытательную лабораторию ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Новосибирской области. Согласно протоколу лабораторных исследований от 03.11.2020 № 03-1508, составленному указанным учреждением, массовая доля сырого протеина сух. в представленных образцах составляет 24,82%.

Копия протокола лабораторных испытаний направлен ответчиком истцу посредством электронной почты и получен последним 03.11.2020, что следует из содержания представленной истцом претензии от 19.11.2020 № 07/11.

Ответом от 14.11.2020 на претензию АО «Вьюны» сообщило истцу о несоответствии качественных показателей по содержанию протеины  в поставленном товаре условиям договора, потребовало произвести перерасчет стоимости товара по цене 13 000 рублей за тонну, внести изменения в товарные накладные, указав стоимость товара в сумме 260 000 рублей.

Исчерпание переговорных возможностей послужило основанием для обращения ООО «Агросоюз» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Агросоюз», арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, наличия установленных договором оснований для взыскания неустойки, признанной соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли - продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара..

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Порядок проверки качества товара регламентирован статьей 474 ГК РФ, согласно которой проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация осуществляется в соответствии с принципом, в том числе, добровольного применения документов по стандартизации.

Возражая относительно специального порядка приемки товара, возникновения у него обязанности по вызову представителя поставщика для приемки, ответчик ссылается на условия договора.

Условия договора от 17.09.2019 № 127-Ж/ПР действительно не содержат положений о применении инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7.

Между тем отсутствие таких условий не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему выполнению действий, направленных на обеспечение приемки полученного по договору товара. 

В пункте 2.4 договора поставки стороны согласовали обязанность поставщика передать товар, качество которого соответствует действующим стандартам и подтверждается действующим сертификатом соответствия, сертификатом качества.

Соответственно, при заключении договора сторонами согласовано применение в отношении поставляемого товара действующих на момент поставки стандартов. 

Требования к качеству товара определены Межгосударственным стандартом ГОСТ 80-96  «Жмых подсолнечный. Технические условия», утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 27.08.1996 № 538 (далее – ГОСТ 80-96), согласно пункту 1 которого подсолнечный жмых предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион животных (в хозяйствах, на фермах) и для производства комбинированной продукции.

Требования к показателям кормовой ценности жмых подсолнечный должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 3, согласно которой массовая доля сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество должно составлять не менее 38,0% (пункт 3.2.5 ГОСТ 80-96).

Показатель «массовая доля сырого протеина» определяют: изготовитель – периодически, не реже одного раза в 10 дней, потребитель – при входном контроле (пункт 4.2 ГОСТ 80-96). 

Срок хранения подсолнечного жмыха составляет 3 месяца (пункт 7.2 ГОСТ 80-96).

Правила приемки и методы испытаний продукции по ГОСТ 80-96 определены в пунктах 4.1 и 5.1 ГОСТ 80-96 в соответствии с ГОСТ 13979.0.  

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 13979.0-86 «Жмыхи, шроты и горчичный порошок. Правила приемки и методы отбора проб» жмыхи принимают партиями. Партией жмыхов отгружаемой с предприятия-изготовителя, считают жмыхи одного наименования, одного сорта, предназначенные к единовременной отгрузке и оформленные одним документом о качестве.

Каждая партия жмыхов должна сопровождаться документом о качестве с указанием: наименования предприятия-изготовителя и его товарного знака, адреса и подчиненности; наименования продукта, его вида, сорта; массы партии; номера партии или даты выработки; количества мешков; показателей качества; наименования транспортного средства; обозначения настоящего стандарта (пункт 1.2 ГОСТ 13979.0-86).

При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания продукции: упакованной в мешки, ящики - на вновь отобранной удвоенной пробе; отгружаемой насыпью - на пробе, составленной из двух частей средней пробы, выделенных по пункту 2.4.3. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию (пункт 1.3 ГОСТ 13979.0-86).

Отбор проб жмыхов, упакованных в мешки, проводят вслепую по ГОСТ 18321-73 (независимо от субъективных предположений контролера относительно качества отбираемой единицы продукции). От каждой партии жмыха отбирают 20% мест, но не менее трех мест при малых партиях. Из каждого выбранного мешка отбирают одну точечную пробу. Для чего из расшитых мешков отбирают конусным щупом около 0,5 кг жмыха. Из первого очередного мешка пробу берут сверху, из второго - из середины, из третьего - снизу. Количество мешков, из которых должны быть отобраны точечные пробы: до  10 мешков в партии – из каждого второго мешка, от 10 до 100 мешков в партии – из 5 мешков плюс 5% от количества мешков в партии, от 100 мешков в партии – из 10 мешков плюс 5% от количества мешков в партии (пункт 2.2.3 ГОСТ 13979.0-86).

Согласно пункту 2.3.1 ГОСТ 13979.0-86 при отгрузке жмыха с завода-изготовителя отобранные точечные пробы ссыпают в чистую тару, тщательно перемешивают и получают объединенную пробу – совокупность точечных проб. В тару вкладывают этикетку с указанием: наименования предприятия-изготовителя; наименования продукта, его вида, сорта; массы партии; даты отбора пробы; номера транспортного документа; подписей лиц, отбиравших пробу (пункт 2.3.3 ГОСТ 13979.0-86).

Среднюю пробу жмыхов выделяют из объединенной пробы вручную путем диагонального деления. Для этого объединенную пробу высыпают на поднос, хорошо перемешивают при помощи двух деревянных планок со скошенным ребром и разравнивают в виде квадрата. Полученный квадрат делят по диагонали на четыре равные части, из которых берут две противоположные части, а две другие части отбрасывают. Взятые части снова тщательно перемешивают и разравнивают в виде квадрата. Указанным выше способом проводят повторное деление на четыре части по диагонали и отбрасывают две другие противоположные части. Таким методом пробу сокращают до 2,0 кг (средняя проба) и помещают в банку с плотно закрывающейся крышкой (пункт 2.4.1 ГОСТ 13979.0-86).

Согласно пункту 3.4 ГОСТ 18321-73 (СТ СЭВ 1934-79) «Государственный стандарт Союза ССР. Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции», введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 09.01.1973 № 33 и действующего до 01.01.2022 (приказ Росстандарта от 19.02.2021 № 84-ст), В выборку должны быть включены единицы продукции из разных частей контролируемой партии. Единицы продукции следует отбирать независимо от субъективных предположений контролера относительно качества отбираемой единицы продукции.

Исходя из буквального содержания условий договора поставки № 127-Ж/ПР (статья 431 ГК РФ) и приведенных выше положений стандартов, при заключении договора сторонами согласованы специальные (пониженные) требования к качеству товара по показателю содержания сырого протеина в поставляемом жмыхе и требования к приемке товара и отбору проб для входного контроля. 

Такими требованиями предусмотрено обязательное подтверждение качества поставляемого жмыха документом о качестве, выдаваемым производителем, и порядок отбора проб, гарантирующий составление средней пробы, включающей в равной мере части, отобранные из различных частей отдельной партии жмыха, что позволяет распространить результаты исследования такой пробы на всю партию продукции.

Проверка ответчиком качества товара в момент его приемки соответствует требованиям стандарта к входному контролю продукции. 

Между тем из акта отбора проб от 21.10.2020 не следует, что ответчиком при входном контроле составлена выборка частей партии продукции, отвечающая необходимым требованиям к репрезентативности. Равным образом из акта отбора не следует, что проба составлена из частей, полученных в различных местах (мешках) партии товара путем смешивания и составления средней пробы.

Изложенные обстоятельства не позволяют распространить представленные ответчиком результаты исследования взятой им пробы на партию товара, поставленного истцом. Наличие необходимой компетенции у учреждения, проводившего исследование пробы, не устраняет данный недостаток, поскольку отбор проб осуществлялся без привлечения специалистов этого учреждения и с нарушением требований к формированию выборки и порядку составления пробы. 

Подобный недостаток формирования пробы мог быть устранен в случае незамедлительного вызова ответчиком представителя поставщика для совместной приемки товара. Действуя разумно и осмотрительно, будучи заинтересованным в получении товара согласованного в договоре качества, ответчик должен был принять меры к обеспечению сохранности полученного товара до урегулирования разногласий о его качестве, в том числе обеспечить участие представителя поставщика в приемке товара и отборе проб, информирования последнего о поставке товара ненадлежащего качества, что соответствовало бы условиям пункта 3.5 договора поставки. Такие действия ответчиком совершены не были. 

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, в настоящее время поставленная продукция утилизирована ответчиком в связи с откормом животных, что исключило возможность проведения экспертного исследования поставленного истцом товара в рамках рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таким образом, именно в результате действий ответчика, не обеспечившего надлежащий входной контроль полученного товара, надлежащий отбор проб, участие представителя поставщика в исследовании качества поставленного товара, утрачена возможность проведения дальнейших исследований качества товара. 

Вместе с этим подтверждение качества поставленного товара представленным истцом удостоверением о качестве и безопасности жмыха подсолнечного от 19.10.2020 № 171 (т. 1 л.д. 108), выданным ООО «АлМас» в адрес ответчика как получателя продукции, соответствует условиям договора и применяемым стандартам. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом удостоверение о качестве от 19.10.2020 № 171. Компетенцию лаборатории, проводившей исследования, принятые при выдаче удостоверения, ответчиком не опровергнута.

В отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих поставку истцом товара надлежащего качества, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения инструментария, предусмотренного положениями статей 475, 518 ГК РФ, направленными на восстановление положения покупателя, потерпевшего от нарушения обязательства поставщиком, путем уменьшения покупной цены товара.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара истцом на сумму 360 000 рублей и его оплата ответчиком в сумме 310 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку в сумме 114 400 рублей за период с 14.11.2020 по 10.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам законодательства, регулирующего отношения по поставке товара и применимым в данном случае.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе настаивает на уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. 

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон и длительное время применявшимися в ложившихся отношениях по поставке товара по спецификациям, составленным в период с 17.09.2019 по 20.10.2020. Размер такой ответственности установлен в пунктах 6.3 и 6.4 договора поставки равным для поставщика и покупателя, следовательно, сам по себе не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

При оценке соразмерности ответственности АО «Вьюны» последствиям нарушения обязательства апелляционный суд принимает во внимание продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствие принятых им мер, достаточных для урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе по обеспечению сохранности товара, совместного исследования сторонами его качества.

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Доводы апелляционной жалобы АО «Вьюны» не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вьюны» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3