ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8757/2022

19 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марусина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО2, по доверенности от 11.12.2023 № 06-20/14604@;

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым - ФИО2, по доверенности от 26.12.2023 № 2.4-31/28, ФИО3, по доверенности от 01.06.2023 № 2.4-32/12;

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» – ФИО4, по доверенности от 24.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу № А83-8757/2022, принятое по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым, в рамках дела №А83- 8757/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» (далее по тексту также  «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым о признании недействительным решения от 10.02.2022 №2.14-20/1-2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Определением от 01.06.2022 по заявлению Общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым от 10.02.2022 № 2.14-20/1-2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023 по делу № А83-8757/2022 отменено, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Советский» отказано.

29 ноября 2023 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым  с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.06.2022.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2023 ходатайство Межрайонной инспекции принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023 обеспечительные меры отменены в связи с вступлением судебного акта по существу спора в законную силу.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы Общество указывает, что в определении суда в нарушение требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, отсутствует указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

Между тем, указывает Общество, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае Общество обосновало причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представило доказательства, подтверждающие его доводы; принятие заявленной Обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания со счетов заявителя спорной суммы до проверки законности решения налоговой инспекции.

Обращаясь же в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,  Межрайонная инспекция не представила доказательств того, что  обстоятельства, в силу которых обеспечительная мера была принята судом,  изменились или отпали.

В обоснование сохранения обеспечительной меры Общество  указывает на то, что  дело в настоящее время рассматривается судом кассационной инстанции, а следовательно, взыскание в бесспорном порядке недоимки и последующая отмена кассационным судом апелляционного постановления  от 20.11.2023 может привести к расходам бюджета в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не сможет возвратить незаконно списанные денежные средства в максимально короткие сроки ввиду того, что контрагент является органом государственной власти, взыскание с которого подчинено многократным процедурам согласований между структурными подразделениями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым возразили относительно доводов апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в связи с  вступлением решения по существу спора в законную силу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268,272 АПК РФ, в полном объеме по заявлению третьего лица.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в статье 97 обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" сформулирована правовая позиция, согласно которой суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Так образом, по общему правилу, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры действуют до  вступления в законную силу судебного акта, но могут быть прекращены судом и ранее при наличии к тому оснований.

Сохранение принятых судом первой инстанции обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении иска отказано, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Республики Крым до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Судебный акт по существу спора вступил в законную силу 20.11.2023 принятием по делу  постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Данное обстоятельство, в силу приведенных выше норм АПК РФ,  само по себе  является основанием для отмены обеспечительных мер, и представление стороной каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, в данном случае не требуется.

В связи с этим определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу № А83-8757/2022  является законным и обоснованным.

В то же время  суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)", утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, исходя из ч. 2 ст. 90 и ч. 1 ст. 284 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ), который рассматривает его по правилам гл. 8 АПК РФ.

Таким образом, Общество и в настоящее время не лишено возможности ставить вопрос о принятии обеспечительных мер при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно   пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу № А83-8757/2022 следует признать принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» удовлетворению не полежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу № А83-8757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               В.А. Марусин