ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153221/2018

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от АО «НПП «СИГНАЛ»: ФИО1, дов. от 13.05.2019

от Минобороны России: ФИО2, дов. от 15.03.2019

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НПП «СИГНАЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018,

принятое судьей Дьяконовой Л.С., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску АО «НПП «СИГНАЛ» (ОГРН: 

<

***>)

к Минобороны России (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 188 863 руб. 11 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПП «СИГНАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Минобороны России (далее – ответчик) 188 863 руб. 11 коп. неустойки по государственному контракту №1717187348292412562015492 от 13.04.2017. 

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 13.04.2017 с ответчиком как заказчиком государственного контракта № 1717187348292412562015492 на изготовление и поставку в срок до 01.10.2017 имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году произвел поставку указанным в контракте грузополучателям товара по спецификации надлежащего качества на сумму 19 370 575,24 руб., в связи с чем сторонами 05.12.2017 в соответствии с пунктами 7.6 и 8.1 контракта был подписан сводный акт приема-передачи товара № 2, являющийся указанным в п.10.3.1 контракта основанием для оплаты товара в течение 30 банковских дней.

В связи с тем, что ответчиком поставленное истцом имущество оплачено платежным поручением от 12.04.2018 №54584 истец начислил неустойку в указанном в иске размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307-310, 328, 330, 421-422, 431, 516 ГК РФ и ст.34-35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходили из того, что поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, то требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в соответствии с условиями п.11.9 контракта удовлетворению не подлежит, отклонив при этом ссылкой на положения ст.421 ГК РФ довод истца о ничтожности такого условия контракта.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.328 ГК РФ встречным является обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, в связи с чем при неисполнении либо неполном исполнении первоначального обязательства должник по встречному обязательству вправе приостановить его исполнение либо отказаться от исполнения в соответствующей части.

Применительно к положениям ст.ст.404 и 406 ГК РФ такое приостановление освобождает должника по встречному обязательству от ответственности либо, в зависимости от конкретных обстоятельств, является основанием для уменьшения размера ответственности.

В связи с тем, что в соответствии с положениями ст.ст.454, 486, 488 и 516 ГК РФ оплата товара является встречным по отношению к обязательству по его передаче, покупатель в соответствии с положениями ст.328 ГК РФ вправе не исполнять своих обязательства до полного исполнения обязательств поставщиком (продавцом). При этом суд отмечает, что приведенное толкование указанных норм в полной мере соответствует буквальному изложению п.2 ст.488 ГК РФ.

Таким образом, возражения истца относительно применения судами положений ст.328 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора основаны на неправильном толковании содержания как указанной нормы, так и взаимосвязанных с ней положений гражданского законодательства.

Довод о недействительности условия п.11.9 контракта суд округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.73-75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, отклоняет вследствие отсутствия оснований для признания спорного условия нарушающим именно публичные, то есть затрагивающие интересы неограниченного круга лиц, а не частные интересы самого истца, а также вследствие непредставления истцом судебного акта о признании соответствующего условия договора недействительным. 

При этом суд округа отмечает, что, несмотря на презумпцию ответственности за нарушение обязательств по государственному контракту, включение в него условий, предусматривающих неприменение санкций при наличии обстоятельств встречного неисполнения либо ненадлежащего исполнения не противоречит как приведенным истцом нормам, так и положениям ст.ст.328, 404 и 406 ГК РФ.

Возражения истца относительно выводов судов о допущении им просрочки исполнения обязательств по контракту как основания для применения условий п.11.9 контракта суд округа отклоняет, поскольку указанный довод обусловлен несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела и, следовательно, представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает необоснованность и противоречие буквальному изложению обжалуемых судебных актов довод о неустановлении судами обстоятельств просрочки исполнения истцом своих обязательств по сделке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу № А40-153221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Дербенев