АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2023/2017

26 января 2018 года

г. Черкесск

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в судебном заседании дело по исковому заявлению   

общества с ограниченной ответственностью "Юг-ойл-пласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Деловой Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 111396, 

<

...>, корпус д. 3),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.05.2017;

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-ойл-пласт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Деловой Центр" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № WIKI-02-169 от 02.03.2017 в сумме 12 000 рублей и процентов в сумме 1 315 рублей 06 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оказанию услуг по договору.

Ответчик своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании ст. 136 и ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений. С учетом изменений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № WIKI-02-169 от 02.03.2017 в сумме 12 000 рублей и проценты в сумме 1 315 рублей 06 копеек начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и неустойку в сумме 657 рублей 53 копейки.

Изменение истцом размера исковых требований, судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 25.01.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26 января 2018 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва, в отсутствие представителей сторон, продолжено.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № WIKI-02-169 от 02.03.2017 об оказании услуг по созданию и размещению энциклопедической статьи на интернет-ресурсах wikipedia.org и wikigoogle.com (л.д. 25 - 26).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по созданию энциклопедической Вики-статьи о заказчике и размещению статьи на 18 языках на информационных ресурсах wikigoogle.com и wikwpedia.org в течение 30 календарных дней с момента получения от заказчика базовой информации для подготовки статьи.

Стоимость оказанных услуг составляет 12 000 рублей (п. 3.1 договора).

Услуга считаются оказанной в полном объеме и принятой заказчиком на основании акта оказанных услуг (п. 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Перечислил по платежному поручению № 601 от 02.03.2017 денежные средства в сумме 12 000 рублей на расчетный счет ответчика. В графе «назначение платежа» указанно – за услуги по сч. № WIKI-02-169 от 02.03.2017 (л.д. 27).

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оказанию услуг не исполнил. 

Истцом в адрес ответчика была направленна претензия, в котором он сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств (л.д. 21 - 22).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования в части задолженности обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 12 000 рублей.

Неоказание ответчиком услуг по договору послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2017 по 03.10.2017 в сумме 657 рублей 53 копейки.

За неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договоров).

Поскольку правовую квалификацию заявленным требованиям дает суд, а также принимая во внимание, что расчет данных требований ответчиком произведен в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает правильным квалифицировать требования истца в указанной части как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом, расчет процентов за период с 02.03.2017 по 03.10.2017 в сумме суд находит его выполненным неверно. При определении начальной даты исчисления процентов истцом не учтены нормы 191 ГК РФ. Судом составлен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (http://www.fassko.arbitr.ru/process/duty/calc_395). В соответствии, с которым, подлежат к взысканию проценты за период с 03.03.2017 по 03.10.2017 в сумме 654 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 03.03.2017 по 03.10.2017 в сумме 1 315 рублей 06 копеек.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Проценты, подлежащие уплате на основании ст. 395 ГК РФ, и проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, поэтому кредитор вправе заявить требования об их одновременном взыскании.

Проверив представленный истцом, расчет процентов за период с 02.03.2017 по 03.10.2017 в сумме суд находит его выполненным неверно. При определении начальной даты исчисления процентов истцом не учтены нормы 191 ГК РФ. Судом составлен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии, с которым, подлежат к взысканию проценты за период с 03.03.2017 по 03.10.2017 в сумме 663 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3421 от 24.10.2017.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 1 906 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Принять изменение истцом размера исковых требований. 

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юг-ойл-пласт" удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международный Деловой Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-ойл-пласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме 15 223 рубля 82 копейки, в том числе:

- 12 000 рублей – задолженность по договору № WIKI-02-169 от 02.03.2017; 

- 654 рубля 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2017 по 03.10.2017;

- 663 рубля 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 03.03.2017 по 03.10.2017;

- 1 906 рублей 24 копейки - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 3421 от 24.10.2017.

4. В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Юг-ойл-пласт" отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000). 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер