﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4113/21 

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

Дело № А07-10748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу № А07-10748/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее – предприниматель Исхаков Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрации), муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – учреждение) о взыскании суммы восстановительного ремонта в сумме  96 628 руб. 71 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 698 руб., почтовых расходов.

 К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ильина Юлия Вячеславовна. 

Решением суда первой инстанции от 26.11.2020 исковые требования к учреждению  удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателя Исхакова Д.Н. 25 100 руб. восстановительного ремонта, 8000 руб. расходов по оценке, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 698 руб., 89 руб. расходов по отправке телеграммы, 58 руб. почтовых расходов, 1335 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Исхаков Д. Н. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством. Заявитель отмечает, что в нарушение положений части 4, 7 статьи 71, части 12 статьи 271, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не оценили представленную истцом рецензию № 122 на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью  «Адепт Эксперт» № 045-19, содержащую выводы о несоответствии экспертного заключения требованиям статей 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта  в суд для дачи пояснений, мотивируя свою позицию сначала тем, что истец не сформулировал конкретные вопросы, по которым экспертом не даны ответы либо проведенное исследование является неполным, содержит противоречия, в  дальнейшем мотивировав свое решение тем, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в вызове эксперта отсутствует. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 19 апреля 2018 г. в 22 час. 04 мин. в результате наезда на яму в дорожном покрытии, находящуюся на проезжей части напротив дома № 26 по ул. Новоженова в г. Уфа, была повреждена автомашина Hyundai Solaris (г/н Р843ОА102), находившаяся под управлением Ильиной Юлии Вячеславовны. При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris (г/н Р843ОА102), принадлежащей на праве собственности Ильиной Ю.В. получил механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки. 

Данное обстоятельство подтверждено схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.04.2018, в отношении Ильиной Ю.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях (бездействии) водителя. Согласно представленным в материалах дела документам дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя, водитель совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части по ул. Новоженова, глубиной – 21 см, длиной – 3,0 м, шириной – 1,0 м. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Новоженова. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, яма не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы. 

Между Ильиной Юлией Вячеславовной (цедент) и предпринимателем Исхаковым Д.Н. (цессионарий) 07.05.2018 заключен договор уступки права (требования) № 367 (договор цессии), согласно которому цедент на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный номер Р843ОА102 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2018 года при движении в городе УФА по ул. Новоженова с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 07.05.2018 № 367 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента, что подтверждено: 1) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018; 2) фотоматериалами места и схемы ДТП. 

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 07.05.2018 № 367 цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме. 

В связи с изложенным к истцу на основании договора цессии от 07.05.2018 № 367 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба, причиненного имуществу Ильиной Ю.В. в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика. 

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) от 07.05.2018 № 367 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждено представленным в материалы дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.05.2018 № 092-18. 

Согласно экспертному заключению от 27.01.2019 № 092-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris (г/н Р843ОА102) без учета износа составляет 104 946 руб. Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» по оценке составила 8000 руб., что подтверждено квитанцией от 27.01.2019 № 092-19. Расходы на автосервис для проведения оценки составили 698 руб., что подтверждено заказом-нарядом от 14.05.2018№ ХК00078164, счетом на оплату от 14.05.2018 № ХК18Т04069, чеком от 14.05.2018.

На основании договора цессии истец обратился к ответчику с претензией от 06.02.2019 с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно административные материалы по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схема места ДТП от 19.04.2018, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.04.2018, схема ДТП от 19.04.2018), суды установили  факт произошедшего 19.04.2018 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris (г/н Р843ОА102), совершил наезд на яму размером глубиной – 21 см, длиной – 3,0 м, шириной – 1,0 м, расположенную на проезжей части по ул. Новоженова около дома 26, а также причинение данному автомобилю механических повреждений (переднее правое колесо, передний бампер). 

Отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» от 27.01.2019 № 092-19 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris (г/н Р843ОА102), которая с учетом износа составила 104 946 руб. 

 В связи с наличием между сторонами разногласий относительно обстоятельств ДТП, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества «Адепт Эксперт» от 23.12.2019 № 045-19, признанному судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причинам, изложенным в исследовательской части, повреждения автомобиля Hyundai Solaris (г.р.з. Р 843 OA 102), 2014 г. выпуска обстоятельствам ДТП от 19.04.2018 могут соответствовать частично. Облицовка переднего бампера, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, подкрылок переднего правого колеса могли получить повреждения в результате заявленных обстоятельств ДТП, зафиксированные повреждения облицовки заднего бампера, подрамника передней подвески, правого пыльника (брызговика) ДВС были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris (г.р.з. Р 843 OA 102), 2014 г. выпуска, в результате ДТП от 19.04.2018 г. с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП (19.04.2018), составила: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 20 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 25 100 руб. 

С учетом изложенного, признав заключение от 23.12.2019 № 045-19 надлежащим доказательством по делу и достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований, факт причинения вреда автомобилю в результате попадания в яму, суды пришли к выводу о том, что учреждение не обеспечило соответствие автомобильной дороги принятым стандартам безопасности, не организовало мероприятия по ремонту и содержанию, бездействие учреждения, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем обоснованно возложили на учреждение ответственность по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Исхакова Д.Н. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 100 руб., расходов по оценке  в сумме 8000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 698 руб., 89 руб. расходов по отправке телеграммы, 58 руб. почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

 Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу № А07-10748/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Т.В. Сулейменова

 

А.С. Полуяктов