ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30053/2023

г. Чита

19 июля 2024 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года по делу № А19-30053/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 100 000 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (далее – истец, ООО "Транснефть - Восток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" (далее – ответчик, ООО "ТК Сириус") о взыскании 100 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.12 договора от № ТНВ-2154/01-32-01-19 от 15.10.2019.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер компенсации до разумных приделов.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, прилагаемый к исковому заявлению акт практически нечитабелен, рукописный текст составителя акта местами при сканировании не просматривается.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие у истца неблагоприятных последствий нарушения ответчиком требований пункта 6.12 договора от 15.10.2019.

Также считает, что судом не применены положения 333 ГК РФ при наличии оснований для их применения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 24.05.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2019  между ООО «Транснефть-Восток» (исполнитель) и ООО «ТК Сириус» (заказчик) заключен договор оказания услуг № ТНВ2154/01-32-01-19, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику права проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам (далее - ВТП), принадлежащим Исполнителю на праве собственности.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является предоставление Исполнителем права проезда транспортных средств заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю (объект), и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в приложении №1 к Договору.

В соответствии пункту 2.4 договора предоставление права проезда транспортных средств заказчика по участкам объекта согласно поданной заявке оформляется исполнителем в виде разрешения на проезд.

Согласно пункту 5.3.9 договора заказчик обязан не совершать действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию магистрального нефтепровода и объектов, находящихся в охранной зоне магистрального нефтепровода, либо привести к их повреждению, а также не совершать действий, которые могут привести к повреждению Объекта и/или причинению ущерба объекту или создать препятствия передвижению транспортных средств по участкам объекта.

В соответствии пунктом 6.12 договора в случае выявления факта превышения скоростного режима по участкам объекта, с заказчика взымается штраф в размере 100 000 рублей, при этом документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении.

19.10.2023 охранником ведомственной охраны по охране ЛЧ МН был составлен акт, согласно которому водитель ООО «ТК Сириус» (разрешение на проезд 05/23895 от 02.10.2023 ООО «ТК Сириус») управляя автомобилем Газель 3009D5 с гос. номером Т35000124, передвигался по ВТП с превышением скоростного режима.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчику начислен штраф в сумме 100000 руб., который в добровольном порядке не был оплачен, а связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями: статьи 17, 55 Конституции Российской Федерации, статей 330, 404, 333, 779,  Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.6 допуск транспортных средств заказчика на участки объекта осуществляться через КПП с оформлением пропуска на проезд по определённому участку.

19.10.2023 г. водителю ООО «ТК Сириус» ФИО1 был выписан пропуск на проезд по участку в соответствии с разрешением 05/23895 на автомобиль Газель 3009D5 с государственным номером Т35000124, время выезда с КПП на 277 км не ранее 19.10.2023 в 10 час 35 мин.

Согласно разделу 9 И-03.220.20-ВСМН-107-19 передвижение транспортных средств по вдольтрассовым и технологическим проездам допускается со скоростью не более 30 км/ч. аналогичное содержание на оборотной стороне пропуска выдаваемого водителю.

Таким образом, в соответствии с пропуском на проезд по участку от 19.10.2023 время выезда с КПП на 277 км должно быть не ранее 19.10.2023 в 10 часов 35 мин (при 8 движении с большей скоростью автомобиль приедет ранее указанного времени). При этом отсутствует необходимость производить замеры скорости достаточно факта прибытия автомобиля, ранее времени указанного в пропуске.

Между тем, в акте 0603/3-81 водитель ответчика ФИО1 указывает, что не смотрел за временем и тем самым нарушил правила ВТП (таким образом, водитель знал что на всем протяжении ВТП нельзя ехать со скоростью более 30 км).

Из анализа условий договора следует, что заказчик в силу пункта 5.3.9 договора обязан не совершать действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию магистрального нефтепровода и объектов, находящихся в охранной зоне магистрального нефтепровода, либо привести к их повреждению, а также не совершать действий, которые могут привести к повреждению объекта и/или причинению ущерба объекту или создать препятствия передвижению ТС по участкам объекта.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для применения мер гражданской договорной ответственности к ответчику в связи с нарушением запрета, предусмотренного пунктом 6.12 договора (запрет превышения скоростного режима по участкам объекта), факт нарушения ответчиком указанного запрета не оспорен надлежащими доказательствами.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подписав указанный договор, согласовал все условия и должен учитывать все последствия неисполнения договора.

Кроме того, суд учитывает, что установленный договором запрет на превышения скоростного режима связан с обеспечением техники безопасности, поскольку основным видом деятельности истца является транспортирование по трубопроводам горючих веществ (нефти), трубопровод отнесен к объектам повышенной опасности, в связи с чем, любое происшествие с трубопроводом может повлечь за собой аварии, причинение вреда имуществу и жизни и здоровью людей.

Таким образом, установленный договором запрет имеет как превентивную функцию, так и карательную.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Доводы ответчика о том, что документы представлены в нечитаемом виде, оценены критически как необоснованные.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года по делу № А19-30053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Е.М. Бушуева