Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10118/2016

г. Благовещенск

26 января 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.01.2017. Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Даймонд»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (ОГРН   

<

***>, ИНН  

<

***>)  о взыскании  663 960,20 руб.,    

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение, по доверенности от 01.03.2016; ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.09.2016

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Даймонд»  (далее – ООО «Даймонд», истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница»  (далее – ГБУЗ АО «Свободненская больница», ответчик) о взыскании  663 960,20 руб., в том числе задолженность по договорам подряда № 49, 50, 51, 52, 53, 54 от 12.01.2015 в размере 553 300,17 руб., неустойка за период с 19.03.2015 по 08.11.2016 в размере 110 660,03 руб. 

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №№ 49, 50, 51, 52, 53, 54 от 12.01.2015 в части оплаты выполненных истцом работ. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислена неустойка. 

В ходе судебного заседания 19.01.2017 истец  требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен дополнительный отзыв, в котором ответчик исковые требования признал на сумму 320 426,41 руб., ссылаясь на факт частичной оплаты задолженности путем проведения зачёта встречных требований. Указал, что учреждение не могло выполнить обязательства по оплате в связи с отсутствием финансирования. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования об уплате пени. Также ответчиком заявлено об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец возражал против зачёта неустойки в счет погашения взыскиваемой им задолженности, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК.

Заслушав доводы истца, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

12.01.2015 между ГБУЗ АО «Свободненская больница» (заказчик) и ООО «Даймонд» (подрядчик) были заключены договоры №№ 49, 50, 51, 52, 53, 54, по условиям которых подрядчик обязался выполнить на свой риск из своих материалов и изделий собственными и/или привлеченными силами работы по капитальному ремонту (перепланировка помещений) первого этажа хирургического корпуса ГБУЗ АО «Свободненская больница» под травматологический центр II уровня на 30 коек, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену   (п. 1.1)

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора: с 12.01.2015 по 09.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  цена договора составляет: 95 863,73 руб. по договору № 51; 87 895,27 руб. по договору № 52;  97 490,47 руб. по договору № 53;  88 389,21 руб. по договору № 54, общая стоимость  работ по договора №№ 49,50 составила  183 661,49 руб.

Оплата работ  производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 2.3. договора).

Судом установлено, что ООО «Даймонд» предусмотренные договорами №№ 49, 50, 51, 52, 53, 54 работы выполнило в полном объёме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  от 16.02.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2015.

Претензия от 18.02.2016 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

По расчету истца задолженность по оплате выполненных работ по указанным выше договорам составляет 553 300,17 руб.

В представленном отзыве ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 320 426 руб. 41 коп.,, указывая, что неисполнение обязательств по договорам  обусловлено отсутствием бюджетных средств и  финансирования. При этом просил учесть произведенный сторонами взаимозачет неустойки 

Не согласившись с доводами ответчика, истец   возражал против зачёта неустойки в счет погашения взыскиваемой им задолженности, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК.

Данные возражения истца не принимаются поскольку согласно позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из представленных суду доказательств следует, что ООО «Даймонд» направило ГБУЗ АО «Свободненская больница» письмо от 16.02.2015, в котором просило в счет погашения задолженности по расчетам за дополнительно выполненные работы произвести взаимозачет на сумму выставленной по требованию от 13.02.2015 № 343/1 неустойки в размере 232 873,76 руб. 

В материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений акт сверки  расчетов, согласно которому по состоянию на 17.05.2015 задолженность ответчика  с учетом произведенного сторонами зачёта на сумму 232 873,76 руб., составляет 320 426,41 руб. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что  документы, подтверждающие произведенный зачет  неустойки подписаны обществом не в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчиком по договорам   №№ 49, 50, 51, 52, 53, 54 выступает государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Свободненская больница".

В соответствии со статьями 48 и 120 ГК РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Довод ответчика о том, что в отсутствие бюджетного финансирования исполнение обязательств по договору невозможно, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, и противоречит положениям статей 702, 309, 310 ГК РФ.

 С учетом проведенного сторонами зачета встречных требований  задолженность составляет 320 426,41 руб., в указанной части требования подлежат удовлетворению, во взыскании остальной части исковых требований следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд установил следующее.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по своевременному исполнению обязательств по оплате  и не отрицается самим ответчиком, требования истца о взыскании неустойки является правомерными.

Пунктом 5.2.1 договоров установлено, что в случае просрочки  заказчиком обязательств, подрядчик праве потребовать уплаты неустойки (пени)  за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.03.2015 по 08.11.2016  составил 110 660,03 руб.  

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, постольку требование истца о взыскании пени является обоснованным, вместе с тем поскольку основной долг взыскан в меньшем размере, суд признает  расчет неустойки неверным.

По расчету суда размер неустойки  за период с  19.03.2015 по 08.11.2016  составил 64 085,28 руб. (320 426,41 руб. х 10 %   х 1/300 х 600 дн.= 64 085,28 руб.). В указанной части требования подлежат удовлетворению. Во взыскании остальной части следует отказать.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. 

Принимая во внимание указанные разъяснения суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части начисления спорной неустойки.

При  оценке доводов, изложенных в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, суд принимал во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки  (1/300 ставки рефинансирования) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию неустойка в размере 64 085,28 руб. 

Государственная пошлина по делу составляет  16 279  руб. 

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина  отнесена на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в размере 9427 руб., на истца в размере 6852 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (ОГРН   

<

***>, ИНН  

<

***>)   в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) основной долг в размере 320 426 руб. 41 коп., неустойку в размере 64 085 руб. 28 коп. (всего 384 511,69 руб.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймонд»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 6852  руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (ОГРН   

<

***>, ИНН  

<

***>)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 9427 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                              О.П. Косарева