﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59156/2020

Дело № А55-6837/2019

г. Казань

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» – Тобак И.Э., доверенность от 01.04.2019 № 416,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-6837/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк» (ОГРН 1066312051189, ИНН 6312065935) к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» (ОГРН 1126382002526, ИНН 6382064491), акционерному обществу «Промышленное строительство» (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233) об оспаривании третейской оговорки, с участием третьего лица: публичного акционерного общества Банка ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк» (далее – ООО «Виктор и Ко Мега Парк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» (далее  ООО «Джей Ви Системз»), акционерному обществу «Промышленное строительство» (далее  и АО «Промышленное строительство») о признании недействительной третейской оговорки в пункте 9.12. договора от 14.06.2013 № 135 / SАР № 6500000015, заключенного между ООО «Джей Ви Системз» и АО «Промышленное строительство».

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Виктор и Ко Мега Парк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба ООО «Виктор и Ко Мега Парк» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 ООО «Виктор и Ко Мега Парк» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционный судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Из материалов дела следует, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба ООО «Виктор и Ко Мега Парк» была оставлена без движения до 09.12.2019 в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: подателем жалобы не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу – ПАО Банк ВТБ копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Указанное определение апелляционного суда получено Обществом 19.11.2019 (т. 3 л.д. 152).

Также определение опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» о публикации судебных актов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО «Виктор и Ко Мега Парк» о наличии определения апелляционного суда от 13.11.2019 и его содержании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что получив определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 ООО «Виктор и Ко Мега Парк» не было лишено возможности сообщить апелляционному суду в установленный в определении срок о препятствиях в представлении истребуемых документов либо направить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Доказательств, которые подтверждали бы, что заявитель совершил вышеуказанные действия, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Поскольку в срок до 09.12.2019 процессуальные нарушения ООО «Виктор и Ко Мега Парк» не были устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, о чем принято определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не направление третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, не препятствовало к принятию и рассмотрению апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Процессуальная обязанность заявителя апелляционной жалобы направить другим участникам спора копии жалобы не зависит от процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

ПАО Банк ВТБ привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, при обжаловании решения суда заявитель апелляционной жалобы обязан направить копию апелляционной жалобы также и указанному лицу.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возврату, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А55-6837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2019 № 1373.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева