ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14894/2021

г. Челябинск

09 декабря 2021 года

Дело № А07-19628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 по делу № А07-19628/2019.

Решением Арбитражного суда РБ от 27.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 по делу № А07-19628/2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника, также определив:

-признать недействительным договор дарения от 29.08.2017 земельного участка, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома, состоящего из основного строения, заключенный между должником и ФИО4;

-признать недействительным договор дарения от 16.05.2018 1/5 доли квартиры, заключенный между должником и ФИО5, действующей  за несовершеннолетнего сына ФИО6.

Суд также применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение суда в части отказа должнику в исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 26/02/2021 ФИО2 добровольно исполнил требования финансового управляющего о возврате в его собственность жилого дома и земельного участка, составив соглашение о расторжении договора дарения, 17.03.2021 Росреестр зарегистрировал указанное соглашение и с этой даты ФИО2 вновь стал как титульным, так и фактическим владельцем жилого дома и земельного участка.

Таким образом, во владении семьи ФИО7 вновь оказались два объекта жилого назначения индивидуальный дом и квартира, переставшая быть единственным жильем, в силу закона утратила статус единственного жилья и соответственно на нее перестал распространяться исполнительский иммунитет установленный ст. 446 ГПК РФ.

Далее, для защиты своих имущественных прав и права своей семьи на достойное существование, ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка как единственно пригодного для семьи Ш-вых, состоящей из пяти человек, в т.ч. двух несовершеннолетних детей.

В заявлении об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы ФИО2 сделал выбор между двумя объектами в пользу дома, оставив решение судьбы квартиры на усмотрение суда и финансового управляющего, что фактически означает включение квартиры в конкурсную массу.

При всех описанных обстоятельствах податель апелляционной жалобы считает, что суд не в полной мере учел интересы двух несовершеннолетних детей, в отношении которых орган опеки и попечительства, обследовав оба жилых помещения, дал однозначное заключение, что в жилом доме им будут обеспечены гораздо лучшие условия для полноценного развития личности, лучшие условия для обучения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, судом признаны недействительными сделки дарения недвижимого имущества своим родственникам, что являлось недобросовестным и направленным на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы.

В результате оспаривания сделок, в собственность должника возвратился земельный участок и жилой дом,  а также 1/5 доли в квартире.

При этом, семья должника состоит из пяти членов семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей, которым также равноценно принадлежат доли в квартире, вернувшейся в конкурсную массу должника: ФИО2, ФИО5, ФИО8: ФИО6 и ФИО6.  

Из материалов заявления следует и сторонами не оспорено в ходе судебного разбирательства, что должник с членами своей семьи проживает в жилом доме, в связи с чем, по мнению должника, к данному жилому дому необходимо применить норму об исполнительском иммунитете для защиты права на жилище должника и членов его семьи.

 Принимая решение о том, к какому жилому помещению следует применить исполнительский иммунитет, суд первой инстанции учитывал, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, необходимо учитывать правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при рассмотрении поданного заявления. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При этом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неприменении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома и земельного участка с учетом того, что в собственности должника и каждого из членов его семьи имеется по 1/5 доли на право собственности в квартире. Доказательств того, что при расчете минимальных нормативов предоставляемой площади на всех членов семьи, площади квартиры будет не достаточно для соблюдения норм жилищного законодательства, должником не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, материалам дела установлено, что спорное жилое помещение не является для должника и его членов семьи единственным пригодным жилым помещение (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Имущество, об исключении которого заявлено должником, является ликвидным, а доход от его реализации может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

При этом процедура банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В связи с чем, исходя из того, что закон допускает исключение из конкурсной массы одного жилого помещения для семьи должника, суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон спора, пришел к правомерному выводу о возможности отказа в установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома и земельного участка, учитывая наличие у семьи должника квартиры.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 по делу № А07-19628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

А.А. Румянцев